原告：楊長海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋永其，上海市銀星律師事務所律師。
　　原告楊長海與被告武某某加工合同糾紛一案，本院于2018年8月2日作出(2018)滬0104民初5951號民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，武某某向上海市第一中級人民法院申請再審。上海市第一中級人民法院裁定提審后，于2019年5月15日作出(2019)滬01民再35號民事裁定：撤銷(2018)滬0104民初5951號民事判決，本案發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2019年12月2日公開開庭進行了審理。原告楊長海、被告武某某及其委托訴訟代理人宋永其到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　楊長海向本院提出訴訟請求：判令武某某返還塑料錄像帶200噸、清洗機2臺、切紙機1臺。審理中，楊長海變更訴訟請求為：判令武某某賠償經濟損失40萬元。
　　事實和理由：2010年6月，武某某向楊長海謊稱其有加工塑料PET錄像帶的能力，并帶楊長海至其位于浙江德清的工廠。幾經協(xié)商，雙方簽訂加工協(xié)議，楊長海將原材料送至工廠，并由其合伙人杭某某派一名工作人員袁冬君進駐該廠進行財務管理。當年10月，楊長海前往武某某的工廠時看到材料已經加工完畢，但不見武某某本人。后發(fā)現(xiàn)武某某已經將加工完成的產品賣出，并卷款離開。故訴至法院，要求武某某承擔賠償責任。經濟損失的具體計算方式為：200噸塑料錄像帶可以加工出160噸塑料粒子，按照3,500元一噸銷售可得56萬元，扣除加工費用16萬元，楊長海所得應為40萬元。
　　武某某辯稱：雙方簽訂加工合同的情況屬實，但當時答應為楊長海加工的前提是楊長海稱有兩項技術可以共享，后來并沒有按約定提供。實際收到的錄像帶經現(xiàn)場稱重只有160多噸，且收到的錄像帶是濕的、含水量高達4倍，還摻雜各種垃圾。最后加工出來的塑料粒子有12噸多，但楊長海一直未來提貨，也不愿意支付加工費。后工廠因支付不起工人工資、房租而倒閉，加工出來的塑料粒子和機器設備都被搬到工人的老家湖北麻城了。現(xiàn)可以把機器和塑料粒子返還給楊長海，但不同意賠償經濟損失。
　　針對武某某的辯稱意見，楊長海補充意見為：塑料粒子和機器設備均已沒有價值，故堅持要求武某某賠償經濟損失。
　　楊長海為證明其訴訟主張向本院提交如下證據：1.收條1張，證明武某某確認收到塑料錄像帶和機器設備；2.磅碼單4張、顧雷達出具說明1份，證明其委托顧雷達購買200噸廢錄像帶并支付了20萬元；3.汕頭市東潤貨運代理有限公司出具委托書1份，證明該公司受楊長海委托在汕頭收購廢錄像帶200噸并運至上海港；4.袁冬君出具情況說明1份，證明其由楊長海委派至工廠，要求武某某出具收條，以及2010年10月第一批塑料粒子8.3噸加工完畢的事實；5.證人杭某某的證言，證明運至工廠的錄像帶起運前過磅重量為200噸，且清潔無雜質、無水分，錄像帶不管新舊材質相同，一般為基材PET塑料約80%、磁粉氧化鐵約20%，此外其曾于2011年春節(jié)期間在上海與武某某商談，武某某答應付款；6.《合作協(xié)議書》1份，證明杭某某、楊長海與蔣國平合作加工塑料產品；7.收款收據1張，證明楊長海向顧雷達購買清洗機4臺，支付了7.2萬元，其中2臺運至武某某工廠；8.檢測報告2份，證明錄像帶去除磁粉后的基材為聚對苯二甲酸乙二醇酯(PET)，產出率為84.3%。
　　經當庭質證，武某某對上述證據發(fā)表如下質證意見：對證據1無異議；證據2、3、6、7的真實性均不認可，且該些證據與本案缺乏關聯(lián)性；證據4屬于證人證言，因證人未到庭故對其真實性不予確認；證據5的真實性不予認可，證人杭某某是楊長海的合伙人，與本案有利害關系，且陳述的內容與事實不符；證據8的真實性無異議，但不認可其證明目的，檢測取樣的錄像帶是標準品，且保留了大量磁粉，而當時楊長海送至工廠加工的是濕的廢錄像帶，做出PET成品需要去除90%以上的磁粉。
　　根據上述證據與原件核對的情況，結合武某某的質證意見和在案其他證據，本院認證如下：對證據1，雙方均無異議，本院予以采信；證據2、3即使真實，反映的也是錄像帶最初采購的情況，難以證明交付給武某某的數(shù)量，本院不予采信；證據4屬于證人證言，在證人未到庭接受質詢的情況下，本院不予采信；證據5證人杭某某的陳述中，關于錄像帶重量和加工產出率的內容均為傳來事實，且缺乏其他證據相印證，關于錄像帶狀態(tài)的陳述與武某某出具收條記載的內容不符，本院不予采信；證據6、7與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采信；證據8雖系第三方機構出具的檢測報告，但檢材與檢測方法與涉案合同的一致性無法確認，本院不予采納。
　　武某某為證明其辯稱意見向本院提交如下證據：1.《PET錄像帶加工合作合同書》1份，證明雙方合同權利義務；2.貨物托運單3份，證明錄像帶的運輸費用由武某某代為支付；3.工廠工人羅小良的證言，證明其在武某某德清工廠工作期間，曾兩次到呂城搬運錄像帶，搬運期間一直下著大雨，錄像帶到工廠后由其參與加工，但加工完成后武某某一直以楊長海未結賬為由拖欠工人工資，楊長海曾多次到過工廠，因工資結算還曾與工人發(fā)生過爭執(zhí)，后工廠開不下去了，工人就把塑料搬走了。
　　經當庭質證，楊長海對上述證據發(fā)表如下質證意見：對證據1無異議；對證據2的真實性無異議，但不能證明實際由武某某支付了運費；證據3的真實性不予認可。
　　根據上述證據與原件核對的情況，結合楊長海的質證意見和在案其他證據，本院認證如下：對證據1，雙方均無異議，本院予以采信；對證據2，因無法證明運費的實際支付情況，且與本案需要查明的事實缺乏關聯(lián)性，本院不予采納；證據3屬于證人證言，在證人未到庭接受質詢的情況下，本院不予采信。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2010年6月，武某某為甲方、楊長海為乙方簽訂《PET錄像帶加工合作合同書》1份，約定：甲方提供廠房、水、電及加工錄像帶工藝含泡泡料加工整個工藝過程，雙方將乙方的錄像帶從呂城運至浙江德清甲方的工廠內，按實際的稱重計算噸位；甲方承諾盡最大努力，克盡職守，降低成本，杜絕安全隱患，將乙方的錄像帶在6-7月份二個月內加工完畢，并以質量標準按每噸不少于3500元的銷售價出賣；甲方對乙方承諾6月份廠房廠租費不向乙方收取，電、水、燃料、人工只按實際成本向乙方核收，因甲方的原因而造成不能給乙方正常生產的，損失由甲方承擔；雙方合作期為五年，自2010年6月1日至2015年6月1日止；等等。合同履行過程中，武某某曾出具收條1份，內容為：“今收到楊長海清洗機兩臺，切紙機壹臺。濕錄像帶壹佰陸拾捌噸(7車)?！焙笥钟谑諚l上手寫“至2010年8月8日完成泡料肆點叁噸”字樣。
　　審理中，雙方均確認錄像帶已經全部加工完成，但對于成品的數(shù)量和后續(xù)合同的履行情況說法不一。楊長海認為按照行業(yè)一般規(guī)則，200噸錄像帶可以加工出160噸塑料粒子，武某某則提出實際只加工出12噸。關于加工出來產品的處理，楊長海提出是武某某惡意轉移，導致其利益受損；武某某則表示是多次聯(lián)系楊長海要求付款、提貨未果，因工廠倒閉而只能將產品運送至其他地方。
　　本院認為，武某某與楊長海簽訂的《PET錄像帶加工合作合同書》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效，雙方均應恪守履行。本案的爭議焦點在于：1.武某某在履行《PET錄像帶加工合作合同書》過程中是否存在違約行為？2.如果武某某存在違約行為，楊長海主張賠償經濟損失40萬元有無事實依據？
　　針對第1個爭議焦點，本院認為，《PET錄像帶加工合作合同書》第二條明確約定了武某某的合同義務為“將乙方的錄像帶在6-7月份二個月內加工完畢，并以質量標準按每噸不少于3,500元的銷售價出賣”，故即使武某某所述楊長海存在不予支付加工費用、拒絕提貨等違約行為的情況屬實，亦不影響其根據合同約定處置加工成品并在此基礎上與楊長海進行結算?，F(xiàn)武某某既未舉證證明雙方另有其他約定，也未舉證證明其曾向楊長海提出交付請求并遭到拒絕，故其自行轉移加工成品的行為構成違約，應當承擔相應的違約責任。
　　針對第2個爭議焦點，本院認為，根據本案現(xiàn)有的證據，楊長海為履行合同所支出的成本費用難以確定，故損失只能以其通過合同履行可能獲得的利益來確定。關于雙方履行加工合同所能得到的產品數(shù)量，因雙方對原料的狀態(tài)以及加工產出率各執(zhí)一詞且均缺乏證據予以證明，故本院只能以武某某自認的12噸予以確認。根據合同約定的最低銷售價3,500元，按12噸計算，加工成品銷售后可得的價款應不少于42,000元，現(xiàn)因武某某的違約行為導致楊長海未獲得該筆收益，應由武某某承擔賠償責任。關于加工費用，武某某在本案中未提出明確主張也未提供相應證據，故本院不予處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第二百六十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定,判決如下：
　　一、武某某于本判決生效之日起十日內賠償楊長海經濟損失42,000元；
　　二、駁回楊長海的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,300元，由楊長海負擔6,450元，武某某負擔850元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王??莉

書記員：陳??勇