原告：楊長江,男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：周丹妮，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李怡晨，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司,住所地江蘇省南京市玄武區(qū)龍蟠中路69、37號。
　　負(fù)責(zé)人：婁偉民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省霍邱縣新店鎮(zhèn)茶安村井沿組。
　　原告楊長江與被告肖某、上海芝川物流有限公司(以下簡稱“芝川物流公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司(以下簡稱“人保南京市分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月14日立案后，依法適用簡易程序，審理中，原告撤回了對被告肖某、芝川物流公司的起訴，并申請追加王某為本案被告，本院依法追加，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊長江的委托訴訟代理人周丹妮、被告人保南京市分公司的委托訴訟代理人呂琰晶、被告王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊長江向本院提出訴訟請求：判令被告人保南京市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)內(nèi)賠付其醫(yī)療費360,000元，超出部分由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年9月14日10時34分許，被告王某的駕駛員肖某駕駛牌號為滬EPXXXX車輛行駛，過程中與駕駛電動自行車行駛的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故證明，事故責(zé)任無法認(rèn)定。滬EPXXXX車輛在被告人保南京市分公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。原告因治療產(chǎn)生醫(yī)療費52萬元，已支付36萬元，現(xiàn)無力結(jié)清剩余醫(yī)療費，故先行就已產(chǎn)生的醫(yī)療費訴至法院。
　　被告人保南京市分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過沒有異議，本案責(zé)任無法認(rèn)定。事發(fā)時標(biāo)的車行駛到路口前，有幾輛車在通行，而原告方向在原告進(jìn)入路口前已經(jīng)有其他電動車停在路口，被告方駕駛員沒有闖紅燈，原告自身行為對事故作用較大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險150萬且購買有不計免賠。事發(fā)在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)肖某的詢問筆錄，涉案車輛存在超載，故要求商業(yè)三者險內(nèi)扣除10%的絕對免賠率。
　　被告王某辯稱，肖某系其雇傭的駕駛員，事發(fā)時系在工作期間，其系車輛的實際車主，車輛掛靠在芝川物流公司處。對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同意保險公司意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年9月14日10時34分許，案外人肖某駕駛牌號為滬EPXXXX沿松江區(qū)松衛(wèi)北路東側(cè)中間的機(jī)動車道由南向北行駛(經(jīng)鑒定：發(fā)生事故前的行駛速度為38-42公里/小時之間)，至松衛(wèi)北路聯(lián)梅路南約1米，適逢原告駕駛電動自行車沿聯(lián)梅路由東向西駛?cè)肷鲜雎房?經(jīng)鑒定：發(fā)生事故前的行駛速度為22-26公里/小時之間)，兩車發(fā)生碰撞，致車損、人傷。松江交警支隊經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為本起事故成因與事發(fā)前雙方進(jìn)入路口時的信號燈狀態(tài)有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，成因無法查清，故出具事故證明。
　　事故現(xiàn)場位于松衛(wèi)北路聯(lián)梅路三枝交叉路口，路口東側(cè)為聯(lián)梅路，松衛(wèi)北路呈南北走向，雙向均設(shè)有三條機(jī)動車道一條非機(jī)動車道，有中央綠化隔離帶及機(jī)非綠化隔離帶，聯(lián)梅路呈東西走向，路口有交通信號燈控制。事發(fā)時，松衛(wèi)北路南向北方向信號燈損壞，北向南方向、東向西方向信號燈工作正常。監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)前、后幾秒鐘內(nèi)，北向南方向非機(jī)動車道內(nèi)均有電動自行車正常通行，東向西方向有其他電動自行車在路口停車等候。
　　2018年9月18日，上海楓林司法鑒定有限公司接受松江交警支隊委托對滬EPXXXX車輛的安全技術(shù)狀況進(jìn)行鑒定并對所裝載貨物重量進(jìn)行計算，同年10月18日，該機(jī)構(gòu)出具滬楓林[2018]痕鑒字第090382號司法鑒定意見書，結(jié)論為該車輛安全技術(shù)狀況符合GB7258-2017《機(jī)動車運行安全技術(shù)條件》有關(guān)規(guī)定，所裝載貨物的重量為11750kg，小于核定載質(zhì)量11805kg。
　　被告王某系滬EPXXXX車輛的實際車主，該車輛掛靠在芝川物流公司名下，肖某系其雇傭的駕駛員，事發(fā)時系在工作期間。該車輛在被告人保南京市分公司處投保了交強(qiáng)險，交強(qiáng)險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險責(zé)任限額為1,500,000元。事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　原告受傷后進(jìn)行了治療，根據(jù)上海市第一人民醫(yī)院病員欠費通知單，原告截至2019年9月4日，產(chǎn)生醫(yī)療費514,877.55元，已付385,000元(其中被告人保南京市分公司已付10,000元，被告王某支付15,000元)，尚欠129,877.55元。
　　以上事實，主要有道路交通事故證明、駕駛證、行駛證、保單、病歷、預(yù)交金收據(jù)、欠費通知書、司法鑒定意見書、道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、110受理登記表、詢問筆錄、監(jiān)控錄像光盤及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題：
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)后，松江交警支隊出具事故證明，證明本起事故成因與事發(fā)前雙方進(jìn)入路口時的信號燈狀態(tài)有關(guān)，事故成因無法查清。事發(fā)時，松衛(wèi)北路南向北方向信號燈雖損壞，但北向南方向、東向西方向信號燈均工作正常，根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻，事發(fā)前、后幾秒鐘內(nèi)，北向南方向非機(jī)動車道內(nèi)均有電動自行車正常通行，東向西方向也即原告行駛的方向有其他電動自行車在路口停車等候，本院認(rèn)為，南北向信號燈指示應(yīng)為一致，且與東西向信號燈交替變更，南向北方向信號燈雖損壞，但根據(jù)現(xiàn)場車輛通行及等待的狀況，可以推斷出原告當(dāng)時應(yīng)屬違反信號燈通行，且當(dāng)時路口存在信號燈故障，車輛在通行時均應(yīng)該注意觀察、減速慢行，顯然雙方均未盡到該注意義務(wù)，本院結(jié)合雙方的行為及過錯程度，酌情確定肖某在本起事故中承擔(dān)40%責(zé)任，原告承擔(dān)60%責(zé)任。
　　事發(fā)前，滬EPXXXX車輛在被告人保南京市分公司處投保了交強(qiáng)險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告人保南京市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，因肖某事故發(fā)生時的駕車行為系職務(wù)行為，故其行為所造成的損害由被告王某承擔(dān)，故由被告王某對超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失承擔(dān)40%賠償責(zé)任。因該車輛同時投保了商業(yè)三者險，故超出交強(qiáng)險部分由人保南京市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告王某承擔(dān)。關(guān)于被告人保南京市分公司辯稱被保險車輛存在超載故而商業(yè)三者險要求扣除10%的絕對免賠率的意見，本院認(rèn)為，車輛事發(fā)時的載質(zhì)量已經(jīng)經(jīng)過司法鑒定予以確認(rèn)，符合相關(guān)要求，被告人保南京市分公司僅憑駕駛員陳述，以其主觀推斷為依據(jù)不夠充分，本院不予采納。
　　二、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告已實際支出醫(yī)療費360,000元。因被告人保南京市分公司已在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元，故上述360,000元由其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)40%計144,000元。
　　因上述費用均在保險范圍內(nèi)，故被告王某在本案中無需另行支付賠償款項。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊長江144,000元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,700元，減半收取計3,350元，由原告楊長江負(fù)擔(dān)1,760元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告王某負(fù)擔(dān)1,590元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉奕麟

書記員：孫綺遠(yuǎn)