楊某某
楊某某
劉某某
王彥華（黑龍江興望律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某某，男，漢族，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）楊某某，男，漢族，無職業(yè)。
二
上訴人共同委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王彥華，黑龍江興望律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某、楊某某因買賣合同糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2015）望商初字第123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月23日受案后，依法組成合議庭，于2015年10月27日、10月29日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某、楊某某及其委托代理人王洪亮、被上訴人劉某某及其委托代理人王彥華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，一審被告楊某某、楊某某不服，向本院提起上訴。請求撤銷一審判決，重審本案，或駁回被上訴人要求二上訴人給付貨款的訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。上訴的主要理由:原審認定事實不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。上訴人與被上訴人在供貨時已經(jīng)明確約定由電廠將貨款直接打入被上訴人指定的帳戶內(nèi)，但由于第一批貨的水分太多，因此沒能及時送至電廠，所以上訴人才給被上訴人出具了欠據(jù)，但電廠已經(jīng)經(jīng)被上訴人要求將貨款打入了關(guān)茂宇和被上訴人的帳戶內(nèi)，這一點通過電廠的送料明細單可以證明，但原審卻錯誤的沒有認定上述事實，并且在被上訴人強調(diào)向被上訴人帳戶匯款是償還以前欠款時，被上訴人并沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，原審也沒有審理該爭議焦點。
本院認為，二上訴人共收購被上訴人二批次鋸沫子，分別為1187.04噸及1827.05噸，單價240元，雙方當(dāng)事人對此均無異議。二上訴人稱收購鋸沫子后，分兩次已將鋸沫子款給付被上訴人，即第一筆款是由電廠打到被上訴人指定的關(guān)茂宇名下491，811.47元，第二筆款是由電廠打入被上訴人劉某某名下190，137.00元，現(xiàn)只欠被上訴人41，457.13元。被上訴人劉某某一審時稱打入關(guān)茂宇名下的款與其沒有任何關(guān)系，二審時又稱對打入關(guān)茂宇名下的款無異議，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對已方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！备鶕?jù)該條規(guī)定，可以認定被上訴人劉某某收到了電廠打入關(guān)茂宇名下的491，811.47元鋸沫子款。被上訴人劉某某對打入自身名下的190，137.00元認為是二上訴人給付其的與李龍合伙的削片款，但其不能舉證證明與二上訴人之間有削片的業(yè)務(wù)往來，二上訴人亦不承認與被上訴人之間有削片的業(yè)務(wù)往來。關(guān)于此點，被上訴人劉某某有與李龍合伙為二上訴人送削片的證據(jù)后可另行主張權(quán)利。因此，可以認定被上訴人收到二上訴人給付的兩筆鋸沫子款，即491，811.47元和190，137.00元，共計為681，948.47元。根據(jù)被上訴人為二上訴人送鋸沫子的噸數(shù)、單價及付款金額，二上訴人尚欠被上訴人41，457.13元。雖然被上訴人手中持有上訴人楊某某為其出具的欠據(jù)，但鋸沫子款是由電廠打入被上訴人及關(guān)茂宇名下的，有電廠的明細和被上訴人認可的打款金額可證實付款的情況。綜上，上訴人的上訴理由部分有理，其上訴請求的有理部分應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷望奎縣人民法院（2015）望商初字第123號民事判決；
二、二上訴人于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人鋸沫子款41，457.13元。
一、二審案件受理費5574.00元，由二上訴人楊某某、楊某某負擔(dān)835.00元，由被上訴人劉某某負擔(dān)4739.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，二上訴人共收購被上訴人二批次鋸沫子，分別為1187.04噸及1827.05噸，單價240元，雙方當(dāng)事人對此均無異議。二上訴人稱收購鋸沫子后，分兩次已將鋸沫子款給付被上訴人，即第一筆款是由電廠打到被上訴人指定的關(guān)茂宇名下491，811.47元，第二筆款是由電廠打入被上訴人劉某某名下190，137.00元，現(xiàn)只欠被上訴人41，457.13元。被上訴人劉某某一審時稱打入關(guān)茂宇名下的款與其沒有任何關(guān)系，二審時又稱對打入關(guān)茂宇名下的款無異議，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對已方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”根據(jù)該條規(guī)定，可以認定被上訴人劉某某收到了電廠打入關(guān)茂宇名下的491，811.47元鋸沫子款。被上訴人劉某某對打入自身名下的190，137.00元認為是二上訴人給付其的與李龍合伙的削片款，但其不能舉證證明與二上訴人之間有削片的業(yè)務(wù)往來，二上訴人亦不承認與被上訴人之間有削片的業(yè)務(wù)往來。關(guān)于此點，被上訴人劉某某有與李龍合伙為二上訴人送削片的證據(jù)后可另行主張權(quán)利。因此，可以認定被上訴人收到二上訴人給付的兩筆鋸沫子款，即491，811.47元和190，137.00元，共計為681，948.47元。根據(jù)被上訴人為二上訴人送鋸沫子的噸數(shù)、單價及付款金額，二上訴人尚欠被上訴人41，457.13元。雖然被上訴人手中持有上訴人楊某某為其出具的欠據(jù)，但鋸沫子款是由電廠打入被上訴人及關(guān)茂宇名下的，有電廠的明細和被上訴人認可的打款金額可證實付款的情況。綜上，上訴人的上訴理由部分有理，其上訴請求的有理部分應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷望奎縣人民法院（2015）望商初字第123號民事判決；
二、二上訴人于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人鋸沫子款41，457.13元。
一、二審案件受理費5574.00元，由二上訴人楊某某、楊某某負擔(dān)835.00元，由被上訴人劉某某負擔(dān)4739.00元。

審判長：苑淑華
審判員：鄒士平
審判員：張曉紅

書記員：張霖霖