原告：楊長安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省邵陽縣羅城鄉(xiāng)石背村。
　　委托訴訟代理人：陳文龍，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱小琦，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海貝某針織品有限公司，住所地上海市金山區(qū)興塔鎮(zhèn)雙廟村。
　　法定代表人：鮮于東哲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦華，上海衡銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周凱程，上海衡銘律師事務(wù)所律師。
　　原告楊長安訴被告上海貝某針織品有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月5日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人陳文龍及被告委托訴訟代理人秦華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令被告支付違法解除勞動合同賠償金差額45,357.80元。事實和理由：原告于2009年8月3日入職被告處，在技術(shù)科生產(chǎn)崗位工作，主要從事樣衣裁剪工作。原告在職期間一直勤勤懇懇、任勞任怨。2019年1月24日，被告要求原告換崗降薪，原告不同意，被告即單方面發(fā)出通知要求解除與被告的勞動合同。原告認為，被告強行解除與原告的勞動合同，并不符合法律規(guī)定，系違法解除，應當支付賠償金?，F(xiàn)原告對上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的金勞人仲（2019）辦字第391號裁決書不服，故原告起訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生重大變化，故與原告進行協(xié)商調(diào)崗，新崗位未降低薪酬，由于原告不能接受該調(diào)崗方案，故原告在與被告協(xié)商未果的情況下，解除了雙方的勞動合同，并向原告支付了經(jīng)濟補償金，該解除行為合法。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、金勞人仲（2019）辦字第391號裁決書一份，以此證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序，并對仲裁查明事實無異議；
　　2、勞動合同書及養(yǎng)老保險繳費情況各一份（均系復印件），以此證明原、被告之間存在勞動關(guān)系；
　　3、2017年11月至2019年2月期間的銀行交易明細（復印件）一份，以此證明原告工資的發(fā)放情況；
　　4、通知書、解除勞動合同協(xié)議及退工備案登記表各一份（均系復印件），以此證明被告單方解除了勞動關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1-3無異議，且對仲裁查明的事實無異議；被告對證據(jù)4無異議，但認為因協(xié)商調(diào)崗不成，故解除了勞動關(guān)系。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　5、2017年1月至9月、2018年9月至12月及2019年1月樣衣制作數(shù)量統(tǒng)計表一組（系從仲裁委員會調(diào)?。?，經(jīng)此證明被告樣衣制作與往年比數(shù)量大幅下降，無需單獨設(shè)置樣衣裁剪崗位，故與原告協(xié)商調(diào)整崗位；
　　6、證人何新文出具的書面證言及其在仲裁庭審中的證言各一份（系從仲裁委員會調(diào)取），以此證明被告協(xié)商調(diào)整原告崗位的原因，調(diào)崗后的工作內(nèi)容和薪酬均無較大變化，但原告未同意；
　　7、調(diào)崗后同崗位人員的聘用協(xié)議以及工資發(fā)放情況一組（系從仲裁委員會調(diào)取），以此證明調(diào)整崗位后未降低原告的薪酬。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)5有異議，不予認可，認為與本案無關(guān)，雖然工作量沒有以前高，但不能說大幅下降，故不能裁掉原告的工作崗位；原告對證據(jù)6的真實性無異議，但認為達不到被告的證明目的，被告確與原告協(xié)商換崗事宜，但換崗后的薪資計算標準為17元/小時，原告原來每月工資為4700-4800元，原告經(jīng)計算后認為降低了工資標準，因為少了加班工資部分，而且原告不愿意去不熟悉的領(lǐng)域工作；原告對證據(jù)7中的聘用協(xié)議有異議，不予認可，無法確認是否系被告員工，亦無法確認崗位，即使是同崗位，工資是與工作量相關(guān)聯(lián)，不能達到證明目的，對銀行明細的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1-3，本院予以采信，雙方當事人對于仲裁查明的事實均無異議，故本院予以確認；證據(jù)4，本院予以采信，至于被告的解除行為是否合法，本院將綜合予以認定；證據(jù)5，原告雖有異議，但無證據(jù)予以否認，且其亦認可工作量沒有以前高，故本院予以采信；證據(jù)6、7，本院對真實性予以采信，被告對原告進行調(diào)崗是否合理，本院將綜合予以認定。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當事人的當庭陳述，本院認定：原告于2009年8月3日入職被告處從事樣衣裁剪工作。雙方簽訂過勞動合同，最后一份勞動合同的期限自2017年7月31日起至2019年7月30日止，約定原告在技術(shù)科生產(chǎn)（工作）崗位，月工資為3300元。2019年1月30日，被告向原告出具一份通知書，內(nèi)容載明“由于訂單量下降，樣衣裁剪工作由樣衣工自己裁剪，廠長2019年1月24日與你協(xié)商調(diào)動勞動崗位，你不同意，工廠只能在2019年1月30日與你解除勞動合同”。同年2月14日，被告為原告辦理了退工備案登記。
　　2019年2月18日，被告出具解除勞動合同協(xié)議，內(nèi)容載明“乙方在甲方（被告）的工作年限9年5個月，乙方在于甲方解除本勞動合同前十二個月的平均工資為4500元人民幣。根據(jù)勞動合同法有關(guān)規(guī)定，符合發(fā)給經(jīng)濟補償，發(fā)給相當于本人10.5個月工資扣稅后人民幣46,474.38元整。（其中1個月工資為代通金）”。該協(xié)議雙方當事人并未簽字或蓋章。
　　2019年3月6日，原告向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員申請勞動仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金45,357.80元。該會于同月20日受理，并于同年5月9日作出裁決：對原告的仲裁請求不予支持。
　　仲裁裁決書下達后，原告對裁決書不服，提起了民事訴訟。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于被告的解除行為是否合法。用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營范圍進行調(diào)整或外部市場發(fā)生變化的情況下行使經(jīng)營管理自主權(quán)，在合法、合理的前提下對勞動者崗位進行適當調(diào)整，對此勞動者應當予以配合。本案中，雙方所簽訂的勞動合同上的崗位為“技術(shù)科生產(chǎn)（工作）崗位”，被告因樣衣量減少的情況下撤銷樣衣裁剪崗位，并將原告調(diào)崗至工作內(nèi)容相似的裁剪工崗位，被告調(diào)整原告從事的新工作內(nèi)容亦未超出雙方勞動合同關(guān)于崗位的約定，該調(diào)崗行為具有必要性和合理性。關(guān)于勞動報酬，雙方簽訂的勞動合同約定為3300元/月，原告陳述其實際月平均工資為4,774.50元（含加班工資），而根據(jù)被告所提供的調(diào)崗后同崗位人員的薪資發(fā)放情況，調(diào)崗后的勞動報酬并未有明顯的不利變更。根據(jù)勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同，并向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案中，雙方未能就變更勞動崗位達成協(xié)議，故被告在支付一個月代通金后，解除雙方的勞動合同，并已向原告支付了經(jīng)濟補償，故被告的解除行為符合法律規(guī)定。對原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項、第四十六條第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊長安的訴訟請求。
　　本案案件受理費10元減半收取5元，由原告楊長安負擔（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐軍花

書記員：張??琳