原告：楊長(zhǎng)安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省邵陽縣羅城鄉(xiāng)石背村。
　　委托訴訟代理人：陳文龍，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱小琦，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海貝某針織品有限公司，住所地上海市金山區(qū)興塔鎮(zhèn)雙廟村。
　　法定代表人：鮮于東哲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦華，上海衡銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周凱程，上海衡銘律師事務(wù)所律師。
　　原告楊長(zhǎng)安訴被告上海貝某針織品有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人陳文龍及被告委托訴訟代理人秦華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額45,357.80元。事實(shí)和理由：原告于2009年8月3日入職被告處，在技術(shù)科生產(chǎn)崗位工作，主要從事樣衣裁剪工作。原告在職期間一直勤勤懇懇、任勞任怨。2019年1月24日，被告要求原告換崗降薪，原告不同意，被告即單方面發(fā)出通知要求解除與被告的勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為，被告強(qiáng)行解除與原告的勞動(dòng)合同，并不符合法律規(guī)定，系違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。現(xiàn)原告對(duì)上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的金勞人仲（2019）辦字第391號(hào)裁決書不服，故原告起訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生重大變化，故與原告進(jìn)行協(xié)商調(diào)崗，新崗位未降低薪酬，由于原告不能接受該調(diào)崗方案，故原告在與被告協(xié)商未果的情況下，解除了雙方的勞動(dòng)合同，并向原告支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該解除行為合法。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、金勞人仲（2019）辦字第391號(hào)裁決書一份，以此證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序，并對(duì)仲裁查明事實(shí)無異議；
　　2、勞動(dòng)合同書及養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況各一份（均系復(fù)印件），以此證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　3、2017年11月至2019年2月期間的銀行交易明細(xì)（復(fù)印件）一份，以此證明原告工資的發(fā)放情況；
　　4、通知書、解除勞動(dòng)合同協(xié)議及退工備案登記表各一份（均系復(fù)印件），以此證明被告單方解除了勞動(dòng)關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1-3無異議，且對(duì)仲裁查明的事實(shí)無異議；被告對(duì)證據(jù)4無異議，但認(rèn)為因協(xié)商調(diào)崗不成，故解除了勞動(dòng)關(guān)系。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　5、2017年1月至9月、2018年9月至12月及2019年1月樣衣制作數(shù)量統(tǒng)計(jì)表一組（系從仲裁委員會(huì)調(diào)?。?，經(jīng)此證明被告樣衣制作與往年比數(shù)量大幅下降，無需單獨(dú)設(shè)置樣衣裁剪崗位，故與原告協(xié)商調(diào)整崗位；
　　6、證人何新文出具的書面證言及其在仲裁庭審中的證言各一份（系從仲裁委員會(huì)調(diào)?。?，以此證明被告協(xié)商調(diào)整原告崗位的原因，調(diào)崗后的工作內(nèi)容和薪酬均無較大變化，但原告未同意；
　　7、調(diào)崗后同崗位人員的聘用協(xié)議以及工資發(fā)放情況一組（系從仲裁委員會(huì)調(diào)?。?，以此證明調(diào)整崗位后未降低原告的薪酬。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)5有異議，不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)，雖然工作量沒有以前高，但不能說大幅下降，故不能裁掉原告的工作崗位；原告對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為達(dá)不到被告的證明目的，被告確與原告協(xié)商換崗事宜，但換崗后的薪資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為17元/小時(shí)，原告原來每月工資為4700-4800元，原告經(jīng)計(jì)算后認(rèn)為降低了工資標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樯倭思影喙べY部分，而且原告不愿意去不熟悉的領(lǐng)域工作；原告對(duì)證據(jù)7中的聘用協(xié)議有異議，不予認(rèn)可，無法確認(rèn)是否系被告員工，亦無法確認(rèn)崗位，即使是同崗位，工資是與工作量相關(guān)聯(lián)，不能達(dá)到證明目的，對(duì)銀行明細(xì)的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1-3，本院予以采信，雙方當(dāng)事人對(duì)于仲裁查明的事實(shí)均無異議，故本院予以確認(rèn)；證據(jù)4，本院予以采信，至于被告的解除行為是否合法，本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)5，原告雖有異議，但無證據(jù)予以否認(rèn)，且其亦認(rèn)可工作量沒有以前高，故本院予以采信；證據(jù)6、7，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，被告對(duì)原告進(jìn)行調(diào)崗是否合理，本院將綜合予以認(rèn)定。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定：原告于2009年8月3日入職被告處從事樣衣裁剪工作。雙方簽訂過勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同的期限自2017年7月31日起至2019年7月30日止，約定原告在技術(shù)科生產(chǎn)（工作）崗位，月工資為3300元。2019年1月30日，被告向原告出具一份通知書，內(nèi)容載明“由于訂單量下降，樣衣裁剪工作由樣衣工自己裁剪，廠長(zhǎng)2019年1月24日與你協(xié)商調(diào)動(dòng)勞動(dòng)崗位，你不同意，工廠只能在2019年1月30日與你解除勞動(dòng)合同”。同年2月14日，被告為原告辦理了退工備案登記。
　　2019年2月18日，被告出具解除勞動(dòng)合同協(xié)議，內(nèi)容載明“乙方在甲方（被告）的工作年限9年5個(gè)月，乙方在于甲方解除本勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資為4500元人民幣。根據(jù)勞動(dòng)合同法有關(guān)規(guī)定，符合發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，發(fā)給相當(dāng)于本人10.5個(gè)月工資扣稅后人民幣46,474.38元整。（其中1個(gè)月工資為代通金）”。該協(xié)議雙方當(dāng)事人并未簽字或蓋章。
　　2019年3月6日，原告向上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金45,357.80元。該會(huì)于同月20日受理，并于同年5月9日作出裁決：對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。
　　仲裁裁決書下達(dá)后，原告對(duì)裁決書不服，提起了民事訴訟。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告的解除行為是否合法。用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行調(diào)整或外部市場(chǎng)發(fā)生變化的情況下行使經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)，在合法、合理的前提下對(duì)勞動(dòng)者崗位進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，對(duì)此勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以配合。本案中，雙方所簽訂的勞動(dòng)合同上的崗位為“技術(shù)科生產(chǎn)（工作）崗位”，被告因樣衣量減少的情況下撤銷樣衣裁剪崗位，并將原告調(diào)崗至工作內(nèi)容相似的裁剪工崗位，被告調(diào)整原告從事的新工作內(nèi)容亦未超出雙方勞動(dòng)合同關(guān)于崗位的約定，該調(diào)崗行為具有必要性和合理性。關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定為3300元/月，原告陳述其實(shí)際月平均工資為4,774.50元（含加班工資），而根據(jù)被告所提供的調(diào)崗后同崗位人員的薪資發(fā)放情況，調(diào)崗后的勞動(dòng)報(bào)酬并未有明顯的不利變更。根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同，并向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，雙方未能就變更勞動(dòng)崗位達(dá)成協(xié)議，故被告在支付一個(gè)月代通金后，解除雙方的勞動(dòng)合同，并已向原告支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故被告的解除行為符合法律規(guī)定。對(duì)原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)、第四十六條第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊長(zhǎng)安的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告楊長(zhǎng)安負(fù)擔(dān)（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：唐軍花

書記員：張??琳