上訴人（原審原告）：楊某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：王志生，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某，女，漢族，學(xué)生。
委托訴訟代理人：陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：田晶，女，漢族。
委托訴訟代理人：楊宇超，男。

上訴人楊某某因與被上訴人楊某、田晶民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2017〕黑81**民初496號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月21日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某委托訴訟代理人王志生到庭參加訴訟，被上訴人楊某、田晶經(jīng)傳票依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為：本案上訴人楊某某一審主張與被上訴人楊某、田晶之間存在民間借貸關(guān)系，起訴要求二被上訴人償還133000元借款本金及利息。提供了二被上訴人出具的借條證明借貸關(guān)系。該借條體現(xiàn)了上訴人與二被上訴人就為解決楊長(zhǎng)才（上訴人楊某父親）遺留的土地耕種問題而借款133000元的約定，同時(shí)約定了楊宇超為事務(wù)的執(zhí)行人。合同成立后，作為款項(xiàng)的出借人，上訴人應(yīng)履行交付借款的義務(wù)。通過一、二審查明的事實(shí)，本案涉及的133000元借款是從楊長(zhǎng)才遺留的銀行卡賬戶上提取的，并非上訴人交付的。雖然上訴人提供了其曾給楊長(zhǎng)才匯款的憑證及楊宇超出庭作證，欲證明楊長(zhǎng)才賬戶上的現(xiàn)款是其所匯，但匯款憑證上未能體現(xiàn)出楊長(zhǎng)才的意思表示，且雙方曾有經(jīng)濟(jì)往來，而楊宇超與本案具有利害關(guān)系，僅憑匯款憑證及楊宇超證言不能證明楊長(zhǎng)才遺留銀行卡賬戶上的現(xiàn)款所有人為本案上訴人。故不能認(rèn)定上訴人履行了交付借款的義務(wù)。關(guān)于上訴人在訴訟中提出本案借款是二被上訴人對(duì)楊長(zhǎng)才債務(wù)的承擔(dān)問題。通過本案已查明的事實(shí)，上訴人不能證明其與楊長(zhǎng)才之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從二被上訴人出具的借條內(nèi)容上看，也不能體現(xiàn)出二被上訴人對(duì)上訴人主張的其與楊長(zhǎng)才之間債僅債務(wù)的認(rèn)可和承擔(dān)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 石巖
審判員 王奎
審判員 劉紅麗

書記員： 王鑫怡