楊某某
肅寧縣亞某裝卸隊(duì)
季蘭華（河北建平律師事務(wù)所）
孔夢婷（河北建平律師事務(wù)所）
中央儲備糧滄州直屬庫肅寧分庫
李聰
趙敬

上訴人（原審原告）楊某某。
被上訴人（原審被告）肅寧縣亞某裝卸隊(duì)。住所地:肅寧縣城關(guān)鎮(zhèn)寨南村。
投資人張亞某，系該裝卸隊(duì)經(jīng)理。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人孔夢婷，河北建平律師事務(wù)所律師。
原審第三人中央儲備糧滄州直屬庫肅寧分庫，
負(fù)責(zé)人侯華林，系該單位主任。
委托代理人李聰，系糧庫職工。
委托代理人趙敬，系糧庫職工。
上訴人楊某某因勞動爭議一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第955號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。判斷上訴人與被上訴人肅寧縣亞某裝卸隊(duì)是否存在事實(shí)勞動關(guān)系，應(yīng)以上訴人與被上訴人是否存在職業(yè)上的人身依附關(guān)系，兩者之間是否存在確定性的勞動報(bào)酬和被上訴人是否給上訴人提供必要的勞動條件等為標(biāo)準(zhǔn)。從本案查明事實(shí)分析，案外人黃占長以被上訴人名義承包第三人糧食搬倒工作后，招用上訴人在其裝卸隊(duì)干活，上訴人的具體工作由黃占長安排，工作中接受黃占長的監(jiān)督、管理，勞動報(bào)酬由黃占長發(fā)放。而上訴人在工作中既不按受被上訴人的管理，也不從被上訴人處領(lǐng)取勞動報(bào)酬，被上訴人也不向上訴人提供相應(yīng)的勞動條件。故上訴人與被上訴人之間不具備勞動法律關(guān)系的特征，原判認(rèn)定上訴人與被上訴人不存在事實(shí)勞動關(guān)系正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。判斷上訴人與被上訴人肅寧縣亞某裝卸隊(duì)是否存在事實(shí)勞動關(guān)系，應(yīng)以上訴人與被上訴人是否存在職業(yè)上的人身依附關(guān)系，兩者之間是否存在確定性的勞動報(bào)酬和被上訴人是否給上訴人提供必要的勞動條件等為標(biāo)準(zhǔn)。從本案查明事實(shí)分析，案外人黃占長以被上訴人名義承包第三人糧食搬倒工作后，招用上訴人在其裝卸隊(duì)干活，上訴人的具體工作由黃占長安排，工作中接受黃占長的監(jiān)督、管理，勞動報(bào)酬由黃占長發(fā)放。而上訴人在工作中既不按受被上訴人的管理，也不從被上訴人處領(lǐng)取勞動報(bào)酬，被上訴人也不向上訴人提供相應(yīng)的勞動條件。故上訴人與被上訴人之間不具備勞動法律關(guān)系的特征，原判認(rèn)定上訴人與被上訴人不存在事實(shí)勞動關(guān)系正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：范秉華
審判員：穆慶偉
審判員：郭亞寧

書記員：霍燦磊