原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省大名縣。
委托訴訟代理人：張眾擁，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告：河北滴溜酒業(yè)有限公司，住所地：大名縣城東工業(yè)園區(qū)園中園路北。
法定代表人：郭鐵峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓玉增，河北宏揚律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告河北滴溜酒業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年2月2日立案受理，依法由審判員廉學鋒適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人張眾擁、被告河北滴溜酒業(yè)有限公司的委托訴訟代理人韓玉增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付經(jīng)濟補償金10900元；2、被告為原告繳納工作期間的社會保險費（從2013年3月4日-2017年11月18日）；3、被告向原告支付2013年3月4日-2014年3月3日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額2400元；4、由被告承擔本案訴訟費。事實與理由：原告于2012年3月份通過應(yīng)聘考試進入河北大名府酒業(yè)有限責任公司任職成品庫會計，后進入財務(wù)任職會計出納。2013年3月4日，公司變更名稱為河北滴溜酒業(yè)有限公司。原告任職期間兢兢業(yè)業(yè)，但是被告一直沒有按照我國《勞動合同法》的規(guī)定與原告簽訂勞動合同，也沒有依法為原告辦理社保。2017年11月18日原告向仲裁機關(guān)反映被告拖欠工資事宜，被告公司強行辭退。為維護原告的合法權(quán)益，原告于2017年12月11日向大名縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，無奈仲裁委卻置原告的證據(jù)于不顧，偏聽偏信，作出了大勞人仲案【2017】33號仲裁裁決書，駁回了原告的大部分請求事項。原告有被告為其發(fā)放工資單等證據(jù)證實實際參加工作，被告一直沒有與原告簽訂書面勞動合同，按照法律規(guī)定，應(yīng)當支付原告從實際參加工作次月起一年內(nèi)雙倍工資。期間一直沒有為原告辦理社保，也應(yīng)依法補齊，經(jīng)濟補償應(yīng)當按照原告的實際工作年限進行計算。綜上，為維護原告的合法權(quán)益，依法向法院起訴，依法支持原告的訴訟請求。庭審中，原告對其訴狀的事實與理由補充：1、2013年3月4日被告河北滴溜酒業(yè)有限公司由河北大名府酒業(yè)有限責任公司投資設(shè)立，而不是更名，書寫訴狀時了解有誤；2、原告在2013年3月4日前在河北大名府酒業(yè)有限責任公司上班，被告公司成立后被整體規(guī)劃到被告處工作，開始時原告并不知曉。原告一直誤認為是一個公司；3、原告在被告公司上班期間，從2013年12月29日之前工資由被告股東任職財務(wù)總監(jiān)張勤生發(fā)放，2014年1月之后由被告公司委托邯鄲銀行大名支行代理發(fā)放工資。4、原告在被告公司任職期間基本工資為2000元，從2016年10月開始每月工資2500元。
被告河北滴溜酒業(yè)有限公司當庭辯稱，被告成立于2015年4月10日，原告的情形不符合勞動合同法第四十六條規(guī)定的支付補償金的情形。并認可雙方的勞動關(guān)系自2016年7月份建立，原告要求支付雙倍工資的請求已超過訴訟時效，原告要求的經(jīng)濟補償金自2016年7月起計算。
經(jīng)審理查明，原告楊某某自被告河北滴溜酒業(yè)有限公司2013年3月4日成立之日起便在該公司任職，雙方一直未簽訂勞動合同，被告亦未為原告繳納各項社會保險。原告楊某某因被告河北滴溜酒業(yè)有限公司未按時足額發(fā)放工資待遇為由于2017年12月6日向大名縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告為原告繳納5年9個月的五險一金；2、被告給付原告經(jīng)濟補償金16200元。大名縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年2月4日作出大勞人仲案[2017]33號仲裁裁決書，裁決：1、被告為原告繳納工作期間的社會保險費，以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)測算標準繳納。2、被告向原告支付經(jīng)濟補償金7608元。3、其他仲裁請求不予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
另查明，2017年11月29日河北滴溜酒業(yè)有限公司分五次向原告發(fā)放了拖欠5個月的工資，至2017年12月4日雙方解除勞動關(guān)系，原告在被告處工作4年9個月。原告楊某某近一年的月平均工資為2535.5元。

本院認為，圍繞原告的主張、被告被告的辯稱意見：
（1）被告是否應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金
原告楊某某自被告河北滴溜酒業(yè)有限公司成立之日起便在被告處工作，雙方雖一直沒有簽訂勞動合同，但已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系，本院予以確認，但從雙方提供的證據(jù)可以看出被告并未按時足額向原告發(fā)放其工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，用人單位未按時足額向勞動者支付勞動報酬的，勞動者以此為由解除勞動關(guān)系的，用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，被告應(yīng)當向原告支付經(jīng)濟補償12677.5元（5年×2535.5元）,但原告向本院主張經(jīng)濟補償共計10900元，是當事人的真實意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以支持。
（2）對原告主張被告應(yīng)支付自2013年3月4日至2014年3月3日期間未簽訂勞動合同的的雙倍工資差額24000元
原告主張被告應(yīng)支付自2013年3月4日至2014年3月3日期間未簽訂勞動合同的的雙倍工資差額，但根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定,至2017年12月6日原告向相關(guān)部門主張權(quán)利之時，已超過《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定的一年的時效期間，原告也未提交證據(jù)證實時效期間內(nèi)存在中止、中斷等情形，故對被告辯稱原告的訴請已超過訴訟時效的意見，本院予以采納。
（3）被告應(yīng)否為原告繳納社會保險金
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條的規(guī)定，用人單位未為職工繳納的，應(yīng)由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足，故該請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍。對住房公積金，根據(jù)《住房公積金管理條例》第三十七條的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責令限期辦理，亦不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北滴溜酒業(yè)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某某經(jīng)濟補償10900元；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元由被告河北滴溜酒業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 廉學鋒

書記員： 趙志斌