原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：唐健，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：付婕，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)碧波路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：宋登輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃雷，男。
　　原告楊某某與被告上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人唐健、被告的委托訴訟代理人黃雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即停止侵權(quán)；2、被告在http：//ibaotu.com網(wǎng)站首頁顯著位置刊登聲明、賠禮道歉；3、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣198,550元，合理費(fèi)用13,450元(包括律師費(fèi)10,000元，公證費(fèi)2,000元，交通及住宿費(fèi)1,450元)。事實(shí)和理由：原告系職業(yè)攝影師，所拍攝的作品多次被武漢市政府等單位付費(fèi)采用，具有較高的知名度。2017年7月前后，原告花費(fèi)兩個(gè)多月的時(shí)間走遍武漢各處著名地標(biāo)景點(diǎn)，拍攝了上萬張照片，經(jīng)后期處理，最終創(chuàng)作完成了一段時(shí)長(zhǎng)約為4分30秒的視頻，原告將其命名為“WuHantimelapse2017”。2017年9月14日，原告將該作品發(fā)布在其個(gè)人的新片場(chǎng)社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)上。2017年9月28日，湖北省版權(quán)局向原告發(fā)放了鄂作登字-2017-I-XXXXXXXX號(hào)《作品登記證書》，確認(rèn)原告為“WuHantimelapse2017”作品的著作權(quán)人。2018年1月29日，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，擅自將原告的“WuHantimelapse2017”作品作為素材在其經(jīng)營(yíng)的“包圖網(wǎng)(http：//ibaotu.com)”上供網(wǎng)友下載。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。審理中，鑒于原告認(rèn)可被告網(wǎng)站上已經(jīng)刪除了涉案作品，故原告撤回了第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱：被告在收到法院的訴訟通知后已經(jīng)下架了涉案視頻。涉案視頻是被告的用戶徐超在2017年上傳的，被告只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并不存在侵權(quán)，也沒有任何獲利。原告應(yīng)當(dāng)向被告發(fā)送刪除通知，但原告一直沒有這么做，因此被告不應(yīng)該承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失的責(zé)任，原告的訴請(qǐng)沒有依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　湖北省武漢市黃鶴公證處出具的(2017)鄂黃鶴內(nèi)證字第42952號(hào)公證書顯示：2017年9月14日，原告在“新片場(chǎng)”網(wǎng)站(網(wǎng)址：www.xinpianchang.com)的自己賬戶中以用戶名“_Agosto,”發(fā)表了視頻作品“WuHantimelapse2017”。該視頻至公證日即2017年11月7日時(shí)播放次數(shù)為37,284，點(diǎn)贊數(shù)為795。
　　2017年9月28日，湖北省版權(quán)局出具鄂作登字-2017-I-XXXXXXXX《作品登記證書》，載明作品名稱：WuHantimelapse2017；作品類別：類似攝制電影方法創(chuàng)作作品；著作權(quán)人：楊某某；創(chuàng)作完成日期及首次發(fā)表時(shí)間：2017年9月14日。該證書所附光盤內(nèi)系一段長(zhǎng)約4分28秒的視頻，內(nèi)容為武漢各知名景點(diǎn)、地標(biāo)建筑、城市風(fēng)光一天的動(dòng)態(tài)變化，視頻左上角有“_Agosto,”的水印。
　　2017年10月10日，武漢廣電天漢傳媒有限公司聘請(qǐng)?jiān)鏋樵摴咎仄秆訒r(shí)攝影師，聘期兩年。同日，原告與該公司簽訂《著作權(quán)許可使用授權(quán)書》，授權(quán)該公司可免費(fèi)非專有使用原告創(chuàng)作的涉案作品“WuHantimelapse2017”，包括成片、片段、構(gòu)成素材等，使用期限同法律規(guī)定的作者享有的作品本身著作權(quán)保護(hù)期一致。
　　2018年1月17日，原告與武漢市萬科房地產(chǎn)有限公司簽訂《著作權(quán)許可使用授權(quán)書》，授權(quán)該公司非專有使用原告創(chuàng)作的涉案作品“WuHantimelapse2017”，包括成片、片段、構(gòu)成素材等，使用期限同法律規(guī)定的作者享有的作品本身著作權(quán)保護(hù)期一致，授權(quán)金額為50,000元。
　　2018年，原告與武漢麥塔威科技有限公司簽訂《授予武漢城市風(fēng)光延時(shí)素材使用權(quán)協(xié)議》，授權(quán)該公司在參加2018年格拉茨設(shè)計(jì)月活動(dòng)時(shí)使用武漢城市風(fēng)光延時(shí)素材3個(gè)片段，授權(quán)金額為2,400元。
　　2018年11月12日，原告與深圳市天映數(shù)碼科技有限公司簽訂《武漢城市風(fēng)光延時(shí)攝影視頻素材使用權(quán)授權(quán)書》，授權(quán)該公司在為“武漢恒大科技旅游城”項(xiàng)目制作的宣傳片中永久使用2條武漢延時(shí)攝影視頻素材(即武漢長(zhǎng)江大橋及電視塔鏡頭、武漢長(zhǎng)江江面及城市夜景鏡頭)，授權(quán)金額為2,400元。
　　2018年2月5日，在湖北省武漢市中星公證處公證員蔡夢(mèng)玲、公證員助理朱焰豐的監(jiān)督下，原告使用該公證處提供的電腦進(jìn)行了如下主要操作：1、打開360瀏覽器，清除上網(wǎng)痕跡后，在搜索地址欄中輸入“包圖網(wǎng)”后，點(diǎn)擊進(jìn)入包圖網(wǎng)；2、在包圖網(wǎng)首頁搜索欄內(nèi)輸入“武漢”后顯示有81個(gè)搜索結(jié)果，點(diǎn)擊第一個(gè)搜索結(jié)果后，顯示一個(gè)名為“唯美大氣武漢城市延時(shí)攝影航拍…”的視頻，在該視頻上方顯示“瀏覽：1525收藏：23下載：432”，下方顯示“包圖網(wǎng)提供精美好看的唯美大氣武漢城市延時(shí)攝影航拍視頻素材免費(fèi)下載……”的字樣，右側(cè)有“立即下載”按鈕及圖片的相關(guān)信息(其中上傳時(shí)間為2017年12月30日)，并在該些信息下方有包含如下“……包圖網(wǎng)是正版商業(yè)圖庫(kù)，所有原創(chuàng)作品(含預(yù)覽圖)均受著作權(quán)法保護(hù)。著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利歸本網(wǎng)站所有……”內(nèi)容的聲明；3、點(diǎn)擊上述視頻中央的播放圖標(biāo)，彈出時(shí)長(zhǎng)為26秒的視頻播放框并開始播放視頻。在播放過程中，視頻上方有一狹長(zhǎng)的黑色長(zhǎng)條，在長(zhǎng)條的最右側(cè)有“包圖網(wǎng)”水印，在視頻播放過程中多次點(diǎn)擊暫停并截取頁面。湖北省武漢市中星公證處對(duì)上述操作過程進(jìn)行了截屏、打印，并出具(2018)鄂中星內(nèi)證字第1682號(hào)公證書。原告為該份公證書支付公證費(fèi)2,000元。
　　2018年3月21日，原告與湖北熾升律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，約定本案律師為風(fēng)險(xiǎn)代理，基礎(chǔ)律師費(fèi)為10,000元。2018年5月14日，湖北熾升律師事務(wù)所向原告開具了一份金額為10,000元的律師費(fèi)發(fā)票。另，為本案訴訟，原告支出住宿費(fèi)256元、交通費(fèi)1,194元。
　　被告為證明涉案視頻系被告用戶徐超上傳，提交了上傳人及涉案視頻上傳的后臺(tái)信息。涉案視頻上傳的后臺(tái)信息顯示上傳者為benkey(ID：XXXXXXX)，上傳時(shí)間為2017年12月30日。上傳人的后臺(tái)信息顯示用戶ID為XXXXXXX，用戶名為benkey，身份證名為徐超，身份為視頻類目兼職人員，并附有該用戶身份證信息面的照片。同時(shí)，被告還提交了其與徐超于2018年6月11日簽訂的電子版《版權(quán)歸屬協(xié)議》，該協(xié)議約定徐超為被告的兼職簽約設(shè)計(jì)師，為被告創(chuàng)作的所有作品屬于職務(wù)作品，徐超僅享有作品署名權(quán)，被告享有除署名權(quán)以外的其他全部著作權(quán)。對(duì)于該協(xié)議的簽約時(shí)間晚于涉案作品上傳時(shí)間的問題，被告稱系由于包圖網(wǎng)在2018年6月對(duì)所有用戶的信息進(jìn)行了重新整理，并要求用戶重新導(dǎo)入及完善信息、重新簽約、重新上傳相關(guān)證件，故才導(dǎo)致時(shí)間有差異，并稱徐超作為用戶上傳的作品都是該版權(quán)歸屬協(xié)議中的約定作品。
　　本院認(rèn)為，著作權(quán)法所稱的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列的有伴音或者無伴音的畫面組成，并借助于適當(dāng)?shù)难b置放映或者以其他方式傳播的作品。本案原告主張權(quán)利的作品系原告將其采用延時(shí)攝影的方法從最佳的角度對(duì)武漢各處著名地標(biāo)景點(diǎn)拍攝的系列照片，通過專業(yè)軟件進(jìn)行后期去閃、穩(wěn)定、剪輯等手法處理后形成的一段展現(xiàn)武漢城市風(fēng)光的視頻短片，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的類電影作品。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為認(rèn)定權(quán)屬的證據(jù)。在作品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，原告舉證的《作品登記證書》載明權(quán)利作品的著作權(quán)屬于原告，對(duì)侵害權(quán)利作品著作權(quán)的行為，原告有權(quán)提起訴訟并獲得賠償。
　　原告提供的公證書顯示，被告未經(jīng)原告許可，通過網(wǎng)絡(luò)在其網(wǎng)站上擅自向公眾提供原告享有著作權(quán)的涉案作品的在線下載且沒有標(biāo)注作者，直接使用戶可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取涉案作品的行為，侵害了原告對(duì)涉案作品享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。雖然被告在網(wǎng)站預(yù)覽展示原告涉案作品時(shí)在該作品上方覆蓋了黑色狹長(zhǎng)條并在右上方添加了被告的水印，但這些修改以復(fù)制為前提，并不構(gòu)成對(duì)原告修改權(quán)的侵害。對(duì)于被告主張涉案作品系其網(wǎng)站用戶徐超上傳，且其在知曉涉案作品涉嫌侵權(quán)后第一時(shí)間進(jìn)行了刪除，故不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，被告提供的后臺(tái)信息及版權(quán)歸屬協(xié)議均顯示，徐超系被告的兼職設(shè)計(jì)師，其在被告網(wǎng)站上上傳的作品均系職務(wù)作品，除署名權(quán)之外的其余著作權(quán)屬于被告。而被告在網(wǎng)站上亦明確載明其系正版商業(yè)圖庫(kù)網(wǎng)站，原創(chuàng)作品包括預(yù)覽圖在內(nèi)均受著作權(quán)法保護(hù)，著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利歸被告所有，因此，徐超上傳涉案作品的行為系其履行職務(wù)的行為，相關(guān)后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。綜上，被告未能提供涉案作品的授權(quán)或版權(quán)證明，卻擅自用于商業(yè)盈利活動(dòng)，且未表明原告的作者身份，侵害了原告的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等的民事責(zé)任。審理中，原告撤回了要求停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，原告的該請(qǐng)求未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于被告的賠償數(shù)額，由于原告經(jīng)濟(jì)損失、被告侵權(quán)所得的數(shù)額均難以確定，故應(yīng)當(dāng)適用法定賠償原則酌定賠償數(shù)額。本院綜合考慮原告作品的類型及獨(dú)創(chuàng)性、原告的知名度、涉案作品對(duì)外授權(quán)的金額、被告的過錯(cuò)程度、被告網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)時(shí)間等因素予以酌定。原告主張的合理費(fèi)用包括律師費(fèi)、公證費(fèi)和交通住宿費(fèi)。關(guān)于律師費(fèi)，原告雖然提交了委托代理合同，律師事務(wù)所也向原告開具了發(fā)票，但原告主張的律師費(fèi)過高，本院結(jié)合原告為本案聘請(qǐng)了律師、律師至本院出庭參加訴訟等情況，同時(shí)也綜合考慮案件疑難程度、律師工作量、相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，對(duì)原告主張的律師費(fèi)予以酌情確定。關(guān)于公證費(fèi)和交通住宿費(fèi)，原告提交了相關(guān)費(fèi)用的票據(jù)，該些費(fèi)用均系為本案訴訟而支出，本院予以支持。
　　綜上所述，被告行為已構(gòu)成對(duì)原告作品著作權(quán)的侵害，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)、第(十二)項(xiàng)、第四十八條第(一)項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款和第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某經(jīng)濟(jì)損失15,000元；
　　二、被告上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用8,450元；
　　三、被告上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司就侵犯原告楊某某對(duì)作品《WuHantimelapse2017》享有的署名權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)在其公司網(wǎng)站(網(wǎng)址：http：//ibaotu.com)首頁顯著位置連續(xù)十日刊登啟事向原告賠禮道歉(啟事的內(nèi)容須經(jīng)本院審核)。如不履行，本院將在相關(guān)媒體上公布本判決的主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由被告上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承擔(dān)；
　　四、駁回原告楊某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,480元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)1,992元，由被告上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)2,488元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：張??毅

書記員：周??玥