原告楊鐵軍，男，1964年6月17日出生，漢族，住保定市蠡縣。
委托代理人郭福友，河北潤民律師事務(wù)所律師。
被告高陽縣三利中學(xué)，地址高陽縣育才街3號。組織機構(gòu)代碼：73871611-X
法定代表人安志義，校長。
委托代理人宋慶豐，河北興陽律師事務(wù)所律師。
第三人保定金佩源體育設(shè)施有限公司，地址保定市高新區(qū)隆興東路118號南樓。組織機構(gòu)代碼：75890031-X
法定代表人趙文革
委托代理人王瑞蓮，河北華胄律師事務(wù)所律師。

原告楊鐵軍訴被告高陽縣三利中學(xué)（以下簡稱三利中學(xué)）、第三人保定市金佩源體育設(shè)施有限公司（以下簡稱金佩源公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊鐵軍及其委托代理人郭福友，被告三利中學(xué)的委托代理人宋慶豐，第三人的法定代表人趙文革及其委托代理人王瑞蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊鐵軍訴稱，2013年8月2日，被告與第三人簽訂《塑膠層面工程合同書》，將學(xué)校操場返修改造工程發(fā)包給第三人，工程總價款為612735.65元，并就其它有關(guān)事項作出了約定。合同簽訂后，第三人將其承包的工程全部轉(zhuǎn)包給原告。原告自行組織施工人員、采購原材料完成了施工，并于2013年9月13日驗收合格。在第三人沒有履行合同義務(wù)的情況下，被告先后于2014年2月8日、2014年3月13日、2014年7月10日、2014年9月29日分別付款50000元給了第三人。第三人將上述20萬元通過李建軍給付原告用于支付材料款。2014年11月12日，被告再次向第三人支付了312735.65元工程款，但第三人卻沒有再向原告付款，導(dǎo)致原告拖欠民工工資不能發(fā)放，所欠材料款無法給付。為此，原告曾向被告說明以上真實情況，要求其暫停向第三人支付剩余的10萬元工程款。為了維護原告合法權(quán)益，依據(jù)最高人民法院關(guān)于施工合同司法解釋的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)以實際施工人的名義對發(fā)包人提起訴訟，請求法院判令被告直接給付原告剩余工程款10萬元。鑒于本案與金佩源公司具有法律上的利害關(guān)系，特依法將其列為第三人。
被告三利中學(xué)辯稱，三利中學(xué)確與第三人簽訂過翻修操場的施工合同，工程款確實有10萬元尚未給付。被告之所以未支付剩余工程款是因為在施工過程中原告披露其與金佩源公司不是員工關(guān)系，且以實際施工人為由向被告主張權(quán)利。第三人也以合同相對方為由向三利中學(xué)主張權(quán)利，我方不能確定給付對象，故未給付剩余工程款。我方同意向法院確定的履行對象支付剩余款項，但不承擔(dān)訴訟費。
第三人金佩源公司辯稱，楊鐵軍沒有訴訟主體資格，第三人與原告之間沒有轉(zhuǎn)包合同，原告在訴狀中稱第三人將工程轉(zhuǎn)包給其沒有證據(jù)支持。2013年8月2日，第三人與被告簽訂的施工合同，第三人已經(jīng)履行完全部合同義務(wù)，2013年9月3日被告已驗收。被告已經(jīng)向第三人支付了大部分工程款，以上款項均打入第三人賬戶，因原告阻撓，被告未能支付剩余款項。綜上所述，請求法院駁回原告起訴。
經(jīng)審理查明，2013年8月1日被告與第三人簽訂《塑膠層面工程合同》一份，施工期間原告在現(xiàn)場組織人員施工，2013年9月13日被告驗收合格。原告提交2013年8月1日原告與涿州市良友嘉信塑料材料廠簽訂的購銷合同一份、出庫單5張、收料單5張及原告向材料供應(yīng)商支付貨款的收據(jù)4張，證明自己是原材料的購買人。原告提交工程竣工驗收記錄一份、三利中學(xué)出具的證明一份及考勤表一份，證明自己為實際施工人。被告對《塑膠層面工程合同》、工程竣工驗收記錄及三利中學(xué)的證明的真實性無異議。原告也確實在施工現(xiàn)場組織施工。第三人對與被告簽訂的工程合同及工程竣工驗收記錄的真實性無異議，但認為這只是證實第三人與被告之間的權(quán)利義務(wù)。三利中學(xué)的證明只是原告的陳述，并非三利中學(xué)的意思表示，其它證據(jù)不能證實與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告所提交的證據(jù)不能證實其主體資格。第三人提交《塑膠層面工程合同》一份、工程竣工驗收記錄一份、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票9張、銀行對賬單2張，證明自己是工程合同的權(quán)利義務(wù)承受方，并提交楊鐵軍建筑施工企業(yè)項目負責(zé)人安全生產(chǎn)考核合格證書一份，證明原告系第三人的員工。原告對工程合同、銀行對賬單及發(fā)票的真實性無異議。但認為工程竣工驗收記錄第三人提交的為復(fù)印件，安全生產(chǎn)考核合格證書已經(jīng)過期，亦不能證實原告為第三人的員工。第三人應(yīng)當(dāng)提交勞動合同及工資表等證明與原告之間的勞動關(guān)系。被告三利中學(xué)對楊鐵軍建筑施工企業(yè)項目負責(zé)人安全生產(chǎn)考核合格證書不做質(zhì)證，其它證據(jù)無異議。

本院認為，原告主張與第三人系轉(zhuǎn)包關(guān)系，但未提相應(yīng)供證據(jù)證實。原告提交的購銷合同形成時間早于工程合同，不能確定其與工程合同的關(guān)聯(lián)性，故對購銷合同、出庫單、收料單及收據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。原告提交的工程竣工記錄復(fù)印件雖然有原告簽字但亦有第三人加蓋的公章，只能證實驗收時原告在場。原告提交的考勤表及三利中學(xué)的證明，能夠證實原告在現(xiàn)場組織施工，但亦不能證實原告與第三人的轉(zhuǎn)包關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟》第一百一十九條、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告楊鐵軍的起訴。
如不服本裁定，可在裁定送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級人民法院。

審判長 張川
審判員 邵維
人民陪審員 李麗

書記員： 王素敏