上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省葫蘆島市。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)石油天然氣股份有限公司冀東油田分公司，住所地：曹妃甸工業(yè)區(qū)。
法定代表人：齊振林，該該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閔雅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位職工。
委托訴訟代理人：杜久重，河北舜思律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司冀東油田分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2017）冀0209民初1068號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：結(jié)合（2016）冀0209民初1683號(hào)民事判決書與（2017）冀02民終193號(hào)民事判決書，查明原告自2011年5月起到被告朝陽(yáng)萬(wàn)通人才服務(wù)有限公司工作，雙方簽訂勞務(wù)派遣合同，約定派遣原告到被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司冀東油田分公司井下作業(yè)公司從事井下作業(yè)工作。原告于2013年7月1日與朝陽(yáng)萬(wàn)通人才服務(wù)有限公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，合同期限為2013年7月1日至2015年6月30日，朝陽(yáng)萬(wàn)通人才服務(wù)有限公司根據(jù)需要安排原告從事"冀東油田井下作業(yè)公司作業(yè)崗位"工作，該《勞動(dòng)合同書》第十條約定"乙方（原告）在工作期間未履行請(qǐng)假手續(xù)而無(wú)故不到崗七天以上時(shí)，為乙方（原告）自行解除本勞動(dòng)合同，甲方（朝陽(yáng)萬(wàn)通公司）不再履行解除勞動(dòng)合同的告知義務(wù)。乙方（原告）承諾：離職一個(gè)月內(nèi)到甲方（朝陽(yáng)萬(wàn)通公司）辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，逾期不辦理自愿承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。"2015年5月12日，原告與朝陽(yáng)萬(wàn)通公司簽訂《勞動(dòng)合同變更書》，變更勞動(dòng)合同期限為2013年7月1日至2017年6月30日。被告提交《勞務(wù)服務(wù)合同》兩份，證明朝陽(yáng)萬(wàn)通人才服務(wù)有限公司分別于2013年8月1日和2014年1月10日與被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司冀東油田分公司簽訂《勞務(wù)服務(wù)合同》，約定由朝陽(yáng)萬(wàn)通人才服務(wù)有限公司為被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司冀東油田分公司提供油水井維修（包括大修、小修）、油層改造和試油、特種車輛駕駛與操作等勞務(wù)服務(wù)。被告提交《勞務(wù)外包合同》兩份，證明朝陽(yáng)萬(wàn)通人才服務(wù)有限公司分別于2015年1月13日和2016年1月27日與被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司冀東油田分公司簽訂《勞務(wù)外包合同》，約定被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司冀東油田分公司將油水井維修（包括大修、小修）、油層改造和試油、特種車輛駕駛與操作等工作崗位的工作任務(wù)外包給朝陽(yáng)萬(wàn)通人才服務(wù)有限公司。被告提交辭退通知書一份，證明2016年3月30日至5月10日，原告無(wú)故曠工。2016年5月10日，朝陽(yáng)萬(wàn)通公司以原告無(wú)故曠工為由，根據(jù)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》第十條之約定，辭退原告。被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司冀東油田分公司提交了唐曹勞人仲字（終）【2017】第8號(hào)裁決書，證明原告提出的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求及第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均未經(jīng)仲裁前置程序，對(duì)于原告上述兩項(xiàng)訴請(qǐng)，應(yīng)由原告先行提起勞動(dòng)仲裁，故本案不予處理。
一審法院認(rèn)為，原告關(guān)于被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司冀東油田分公司在主管業(yè)務(wù)上使用被派遣的勞動(dòng)者，未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，其與被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司冀東油田分公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求因未經(jīng)仲裁前置程序，本案不予處理。綜上所述，原告主張的其與被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司冀東油田分公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回；原告的其他訴訟請(qǐng)求因未經(jīng)仲裁前置程序，本案不予處理。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)5元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
二審中，本院歸納的審理焦點(diǎn)是：一、一審判決是否遺漏被告；二、上訴人與被上訴人是否形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；三、上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求第二中的補(bǔ)發(fā)工資差額的請(qǐng)求和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否未經(jīng)仲裁前置程序。
審理中，上訴人楊某某主動(dòng)放棄以上第一個(gè)、第三個(gè)焦點(diǎn)的主張。
為支持自己的主張，上訴人提交了如下證據(jù)：
一審上訴人提交的錄音和被上訴人提交的錄音的文字整理資料3份，證明：通知我時(shí)說(shuō)的是三站把我辭退了，證明三站承認(rèn)與我有勞動(dòng)關(guān)系。4月6號(hào)錄音中可以證明萬(wàn)通公司沒(méi)有給我個(gè)人一份勞動(dòng)合同，違反勞動(dòng)法的第17條。4月4號(hào)的錄音證明我是被停工的，我們的工資是由冀東油田給開(kāi)，與1683號(hào)判決書萬(wàn)通公司的答辯是相印證的。
被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：錄音資料更能證實(shí)上訴人與萬(wàn)通公司形成了勞動(dòng)合同關(guān)系，因?yàn)殇浺糁猩显V人是與張子輝進(jìn)行的多次通話，張子輝系萬(wàn)通公司的工作人員，該事實(shí)有曹妃甸法院1683號(hào)判決書能夠證實(shí)，另外上訴人提到上訴人與萬(wàn)通公司之間是如何解除勞動(dòng)合同關(guān)系的以及涉及到上訴人主張萬(wàn)通公司沒(méi)有給其勞動(dòng)合同與我公司無(wú)關(guān)，與本案審理的焦點(diǎn)問(wèn)題無(wú)關(guān)。但三份錄音能夠證實(shí)萬(wàn)通公司工作人員張子輝已經(jīng)通知上訴人解除勞動(dòng)合同關(guān)系并要求上訴人辦理手續(xù)。關(guān)于在我公司與萬(wàn)通之間基于我們之間的外包關(guān)系我方將相應(yīng)的合同款項(xiàng)支付給萬(wàn)通公司，而該情況并不能作為上訴人主張與我公司形成勞動(dòng)關(guān)系的理由。
對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定：被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)未提出異議，對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
二審認(rèn)定的事實(shí)：當(dāng)事人提交的證據(jù)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)并不矛盾，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的審理焦點(diǎn)是：一、一審判決是否遺漏被告；二、上訴人與被上訴人是否形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；三、上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求第二中的補(bǔ)發(fā)工資差額的請(qǐng)求和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否未經(jīng)仲裁前置程序。由于上訴人楊某某主動(dòng)放棄以上第一個(gè)、第三個(gè)焦點(diǎn)的主張，屬于對(duì)其自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。一審中，上訴人僅起訴了被上訴人，并未起訴朝陽(yáng)萬(wàn)通人才服務(wù)有限公司，上訴人主張遺漏被告，與事實(shí)不符。上訴人在本案第三個(gè)焦點(diǎn)所涉及的其他訴請(qǐng)未經(jīng)前置仲裁程序，一審判決不予處理，并無(wú)不當(dāng)。上訴人系由朝陽(yáng)萬(wàn)通人才服務(wù)有限公司派遣到被上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司冀東油田分公司工作，其與朝陽(yáng)萬(wàn)通人才服務(wù)有限公司形成的是勞動(dòng)關(guān)系，與被上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司冀東油田分公司是基于勞務(wù)派遣而形成的用工關(guān)系。故上訴人主張與被上訴人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，理?yè)?jù)不足，不予支持。
綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周文
審判員 趙陽(yáng)
審判員 高穎

書記員： 王啟霞