楊鑫淼
許德強（河北天禹律師事務所）
崔偉強（河北恒帆律師事務所）
劉三
杜慶新（河北三杰律師事務所）
山東淄博華潤涂料科技有限公司
褚宗偉（河北三杰律師事務所）
許衛(wèi)東（山東三齊律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
邵井輝（河北拓石律師事務所）

原告楊鑫淼。
系死者楊俊山之女。
法定代理人王杏戀。
委托代理人許德強，河北天禹律師事務所律師。
委托代理人崔偉強，河北恒帆律師事務所律師。
被告劉三。
委托代理人杜慶新，河北三杰律師事務所律師。
被告山東淄博華潤涂料科技有限公司。
地址:山東省淄博市周村和平工業(yè)園。
組織代碼證:L0251795-4。
法定代表人王晨峰，該公司董事長。
委托代理人褚宗偉，河北三杰律師事務所律師。
委托代理人許衛(wèi)東，山東三齊律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
地址:河北省石家莊市長安區(qū)方北路13號。
組織代碼證:77278707-7。
負責人李全勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務所律師。
原告楊鑫淼與被告劉三、山東淄博華潤涂料科技有限公司（以下簡稱華潤公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱平安財險石家莊中心支公司）為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2014年6月4日立案受理并中止審理。
恢復審理后，依法由審判員曹旭獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告法定代理人王杏戀委托代理人許德強、崔偉強，被告劉三及委托代理人杜慶新（二次開庭與委托人劉三解除代理關系），被告華潤公司委托代理人褚宗偉、許衛(wèi)東，被告平安財險石家莊中心支公司委托代理人邵井輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年4月30日，被告劉三駕駛超載的冀A×××××號輕型普通貨車與駕駛二輪摩托車并載楊鑫淼的楊俊山人體相刮蹭，后二輪摩托車倒地，致使雙方車輛受損，楊俊山死亡，楊鑫淼受傷，構(gòu)成死亡交通事故。
經(jīng)霸州市公安交警大隊認定，劉三負此次事故的主要責任，楊俊山負事故的次要責任，乘車人楊鑫淼無事故責任。
因被告劉三系被告華潤公司工作人員，且在運輸涂料過程中發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后，原被告就賠償問題未達成協(xié)議，請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費20000元，后續(xù)治療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、××輔助器具等經(jīng)濟損失待原告治療終結(jié)傷情穩(wěn)定評定傷殘后另行增加，訴訟費用由被告承擔。
庭審中，原告將訴訟請求增加至992173.53元，其中保險公司在交強險限額內(nèi)依法賠償原告70000元，超出部分由被告劉三、山東淄博華潤涂料科技有限公司依法承擔，由被告依法承擔訴訟費。
被告劉三辯稱:我方同意按照法律規(guī)定的賠償限額和標準，并且在劉三承擔主要責任的情況下，在保險公司賠償不足的部分依法承擔賠償責任。
被告華潤公司辯稱:原告對被告的起訴無事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回對被告的訴訟請求。
被告平安財險石家莊中心支公司辯稱:被告劉三駕駛的車輛在我公司僅投保了交強險，同意在交強險限額內(nèi)承擔賠償損失，我公司在庭前墊付了1萬元的損失，請法院予以扣除，不承擔訴訟費。
原告楊鑫淼為支持自己的主張，舉證如下:1、霸州交通警察大隊出具的事故認定書1份，證明事故發(fā)生的事實以及責任的劃分；2、天津兒童醫(yī)院、天津醫(yī)院的診斷證明、病歷，證明原告受傷程度和治療過程；3、醫(yī)療費票據(jù)31張，證明花費醫(yī)療費共計37423.75元；4、天津醫(yī)科大學司法醫(yī)學鑒定中心鑒定書以及鑒定費票據(jù)兩張，證明原告的傷殘等級五級和十級傷殘，護理期限90天，營養(yǎng)期限120天。
鑒定費用1960元；5、國家康復輔具研究中心北京經(jīng)營部證明以及相關資質(zhì)，證明原告需要輔助器具，18周歲前2年更換一次，單價費用17400元。
18周歲后，4年更換一次，單價費用47800元，所有的輔助器具每年維修費用為單價的5%。
交通費票據(jù)5000元；6、證明被告劉三系被告華潤公司職工的證據(jù):（1）龐帥猛的筆錄，證明被告劉三是被告華潤公司的員工。
（2）從被告劉三肇事車輛中取出的材料，包含車輛放行單2份和發(fā)貨單四份，放行單上注明系華潤公司的車輛出入，發(fā)貨單上注明的發(fā)貨人的地址、以及電話號碼均為華潤公司的，證實被告劉三是被告華潤公司的員工。
（3）取材料時候的錄像，證明材料均在被告劉三的肇事車輛取出。
（4）被告公司員工照片，工資銀行記錄。
與證人王某證言以及銀行打款記錄結(jié)合，證明被告劉三是華潤公司的職工。
（5）保證書，被告華潤公司邊某出具。
與電話錄音結(jié)合，證明劉三是華潤公司的職工。
（6）電話錄音證明邊某是華潤公司職工。
原告證人孫某出庭作證，證實在華潤公司沒有看到邊某，但在公司的公示欄和門衛(wèi)室的墻上有邊某的照片，說明邊某是華潤公司的職工。
原告證人楊某出庭作證，證實邊某給原告打了5000元，廠子有出工表，證實邊某是華潤公司的職工，向公司要錢時公司說沒錢。
原告證人馬某（系被告劉三之妻），出庭作證，證實被告劉三是華潤公司的職工，工資是按月發(fā)放，工資是公司一個姓王的給發(fā)的，被告劉三是在勝芳的一個沒有名字的辦事處上班，有員工叫曹浩和鞏某。
事故發(fā)生后，公司的邊某給了5000元錢，并且和馬某一起在交警隊簽了保證書。
被告劉三質(zhì)證意見:對證據(jù)5康復中心出具的證明有異議，應當以具體的票據(jù)為準；其他證據(jù)無異議。
被告華潤公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見:1、對交警的詢問筆錄，龐帥猛的陳述與事實不符，劉三并不是被告公司的職工，而且筆錄中被告不清楚明確具體的地點，也沒有去過。
作為公司的職工不可能沒有去過公司，而且龐帥猛和被告劉三都是和鞏某的人聯(lián)系，被告公司并不認識，與被告公司沒有任何關系；2、該兩份出門證和四張發(fā)貨單不能直接證明是被告公司出具，即便是被告公司出具也是購買方提取貨物，不能達到原告的證明目的；3、保證書與本案被告沒有關聯(lián)性；4、對銀行出具的交易明細，不能體現(xiàn)交易的性質(zhì)和用途，也不能體現(xiàn)與被告的關聯(lián)性；5、其他證據(jù)均沒有關聯(lián)性。
被告華潤公司對于證人孫某證言的意見:1、證人與王杏戀系朋友關系，對證人的證言有異議；2、該證人既沒有見到邊某本人，也沒有提供相應證據(jù)證實其所陳述的內(nèi)容，不能證實邊某是不是職工，也不能達到其證明目的；3、該照片不能客觀反映拍攝現(xiàn)場，而且也不能證明原告提供的保證書中邊某的簽字與公司有關，保證書明顯有改動，邊某的簽字不能證明是履行職務的行為，與公司無關，不能夠代表公司。
被告華潤公司對于證人馬某、楊某證言的意見:1、馬某明確陳述劉三的老板姓孔，與被告無關；2、龐帥猛在交警的筆錄明確陳述被告在河北地區(qū)沒有辦公場所，證人馬某和被詢問人之間的陳述是矛盾的。
3、對邊某簽字的過程和實際簽字是不符的，前邊寫的是邊易峰，差距太大。
被告平安財險石家莊中心支公司對于原告證據(jù)的質(zhì)證意見:1、原告主張的車輛損失沒有提供相關證據(jù)，保險公司對證據(jù)不予認可；2、其他沒有異議。
被告平安財險石家莊中心支公司對于證人證言沒有意見。
被告華潤公司二次開庭舉證如下:1、證人邊某出具的證言一份、證人邊某的身份證復印件一份、被告華潤公司的包裝桶一個，照片2張，該證據(jù)證明被告華潤公司的包裝桶上標有緊急救援電話，邊某原是被告公司的安全員，邊某來霸州交警隊是因為有人以霸州交警隊名義打電話，說裝有公司經(jīng)銷商涂料的車在霸州發(fā)生了事故，讓邊某過去救援，但是邊某到了交警隊后卻被人圍住，讓其在保證書上簽字，邊某不同意，圍住邊某的人便威脅他。
無奈，邊某只好簽字，然而邊某在不知情且受脅迫的情況下簽訂的保證書恰恰否定了原告認為的邊某的行為系代表公司的行為，該保證書與被告公司無關，且該保證書不具有合法性，不應予以采信。
2、證人王晨峰與證人鞏某的證言，證明被告公司轉(zhuǎn)入被告劉三的款項系經(jīng)被告劉三的老板鞏某指示，將被告公司剩余的鞏某的貨款打入被告劉三賬戶，系鞏某給劉三結(jié)運費，否定了原告主張的被告公司給被告劉三發(fā)工資的事實。
3、2013年11月13日至2014年3月6日被告公司的送貨單、運輸協(xié)議10份，該證據(jù)證明原告于第一次庭審中提供的從被告劉三車上取出的放行單及送貨單不是被告公司的送貨單，與被告公司無關。
同時也證明了被告公司與鞏某之間系買賣合同關系，被告劉三于庭審中提到的同事曹昊正是被告公司送貨單上買方鞏某的收貨人，而且被告劉三及妻子均認可劉三的工資由鞏某發(fā)放，油費由鞏某報銷，與被告提供的證據(jù)相互印證。
被告劉三不是被告華潤公司的職工，與被告之間不存在任何法律關系。
山東省淄博市周村區(qū)人民法院出具的2014周尚初字第688號民事調(diào)解書，證明被告公司因與鞏某買賣合同糾紛一案訴至法院，要求鞏某給付貨款，后雙方就貨款如何給付達成和解，雙方系買賣合同關系。
原告質(zhì)證意見:一、對該證據(jù)1不予認可，理由如下:1、該證據(jù)不具備合法性，證人應當出庭，接受法庭及雙方當事人的詢問，該證人沒有出庭；2、該證人與被告華潤公司系員工與雇主的關系，所以該證言沒有信服力；3、該證言與劉三妻子的證言相互矛盾，劉三妻子證實邊某是以公司的名義到交警隊處理事故，處理事故過程中沒有任何人對其進行威脅，其在保證書上的簽字是自愿的；4、證人稱因交警隊電話要求救援，并未有相關證據(jù)佐證，所以我方認為該證人的證言是偽證。
對其證人邊某的身份證復印件因無法與原件核對，我方不認可，對其提供的照片的真實性沒有異議，但我方認為，該證據(jù)與本案不具備關聯(lián)性。
對證據(jù)2均不認可，理由如下:1、兩證言均不具備合法性，兩證人均沒有出庭作證，依據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，不能作為認定事實的根據(jù)，2、該證言與劉三的妻子以及劉三在庭審時的陳述是矛盾的，劉三及其妻子均表示沒有與華潤公司發(fā)生業(yè)務上的往來，卡內(nèi)所打的款系工資，劉三系華潤公司的職工；3、上述兩份證據(jù)與我方提交的證據(jù)是完全矛盾的，對鞏某和王晨峰提交的身份證因無法與原件核對，我方不認可。
我方對十份送貨單以及運輸協(xié)議均不認可，該十份證據(jù)均系被告華潤公司偽造的，理由如下:1、其提供的送貨單與我方在肇事車上所提取的發(fā)貨單完全不一致。
一個公司可能有多種格式的送貨單，上述送貨單與我方提供的送貨單系同一時間，該送貨單上面的收貨單位名稱標注鞏某三個字均系打印的，作為制式的送貨單，收貨單位名稱只能在具體送貨時用筆填注。
上述送貨單不是同一時期的，但打印的排版字體內(nèi)容完全是一樣的，這也是不符合邏輯和規(guī)律的；2、上述證據(jù)均是在原被告糾紛經(jīng)法院第一次庭審后才提交的，所以上述證據(jù)不應當由人民法院予以認定。
對證據(jù)4的調(diào)解書的三性均不認可，理由:1、根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，雙方當事人在調(diào)解過程中所形成的事實或者認可的事實不能作為人民法院認定事實的根據(jù)，所以該證據(jù)從法律規(guī)定上不能作為證據(jù)使用；2、該證據(jù)是在本案第一次庭審后由被告提供給法庭的，而該證據(jù)由被告和鞏某進行偽造并無障礙，鞏某系被告的員工，聽從被告的安排；3、該證據(jù)與我方提供給法院的如送貨單，支付工資憑證、劉三妻子的證言相互矛盾，被告方無法自圓其說，所以我方認為該證據(jù)不應作為法院認定事實的根據(jù)。
總的意見:以上四份證據(jù)被告方應當在第一次庭審時提供，被告方在法庭辯論終結(jié)后向人民法院提供不具備合法性，但上述證據(jù)的提供者鞏某等證人亦應當承擔偽造證據(jù)的法律責任，我方請求法庭查清事實，依法追究相關責任人的法律責任。
被告平安財險石家莊中心支公司質(zhì)證意見:對證據(jù)請法庭依法認證。
被告劉三質(zhì)證意見:證據(jù)3里的送貨單是從廠子拉貨帶回來的，隨車帶回，一車一個送貨單；別的證據(jù)均不認可。
本院根據(jù)庭審，結(jié)合原被告質(zhì)證意見，對本案原告證據(jù)認定如下:原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5因被告華潤公司未陳述質(zhì)證意見，被告劉三對證據(jù)5有異議，但未提交相關證據(jù)佐證；原告的證據(jù)1-5具有真實性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)6，結(jié)合霸州市公安交警大隊的筆錄，證人孫某、楊某、馬某的出庭證言，與被告劉三的陳述相互印證，故本院予以采信。
對被告華潤公司的證據(jù)1，因證人邊某未出庭，其證言稱在霸州市公安交警大隊所作的保證書是在受脅迫情況下所寫，與證人馬某的證言明顯不一致。
其稱在霸州市公安交警大隊受人脅迫，既不符合常理又無其他證據(jù)佐證，故本院對證1不予采信；證2，兩證言均不具備合法性，兩證人均沒有出庭作證，且王晨峰為被告華潤公司的法定代表人，其表示與鞏某有業(yè)務往來，因未提交與鞏某的購銷合同，也未提交鞏某具有銷售華潤公司產(chǎn)品資質(zhì)的證據(jù)，故對證2不予采信；證3，華潤公司與鞏某有業(yè)務往來，因未提交與鞏某的購銷合同，也未提交鞏某具有銷售華潤公司產(chǎn)品資質(zhì)的證據(jù)，故對證3不予采信；證4，雙方當事人在調(diào)解過程中所形成的事實或者認可的事實，并非經(jīng)法院開庭審理認定的事實，且與其證據(jù)2相矛盾，故本院對證4不予采信。
本院認為，此事故經(jīng)霸州市交警大隊認定，劉三負事故的主要責任，楊俊山負事故的次要責任，乘車人楊鑫淼無事故責任。
此事故認定書合法有效，本院予以確認。
根據(jù)交警大隊詢問筆錄以及證人證言、公司照片、從事故車輛提取的發(fā)貨單、出門證、銀行打款記錄等證據(jù)，可以認定被告劉三為被告華潤公司在勝芳銷售部門的雇員，且事故發(fā)生時正在為公司送貨；被告華潤公司所提交的證據(jù)，不能證明其與鞏某訂立了購銷合同，不能證明鞏某系合法經(jīng)營的個體工商戶，故對華潤公司的證據(jù)不予采信。
故原告受到的損失，首先由交強險承保公司賠償，不足部分由華潤公司按事故責任比例承擔賠償責任，因被告劉三在事故中過失致人損害，應負連帶賠償責任。
原告主張交強險限額內(nèi)下賠償70000元，不損害他人利益，本院予以確認。
原告因此次事故受到的損失為:1、醫(yī)療費37423.75元；2、護理費，因原告未提交護理人員工作證明，本院酌定支持100元／日，期限90日，為9000元；3、住院伙食補助費1050元；4、營養(yǎng)費6000元；5、傷殘賠償金，因原告有五級傷殘，同時還有3處十級傷殘，本院酌定支持賠償系數(shù)為68%，傷殘賠償金為307088元；6、精神損害撫慰金過高，本院酌情支持20000元；7、傷殘鑒定費1960元；8、××輔助器具費（含年維修費），18周歲之前2年更換一次，17400元×8次＋17400×5%×16=153120元；18歲之后，4年更還一次，47800元×14次＋47800×5%×57=805430元。
合計958550元；9、交通費，雖未提交正式票據(jù)，但應為合理必要支出，本院酌定支持3000元；10、驗傷費用，未提交票據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財險石家莊中心支公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金60000元。
扣除先予執(zhí)行的10000元醫(yī)療費，實際再賠付60000元。
限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告山東淄博華潤涂料科技有限公司在交強險限額外賠償原告楊鑫淼醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、××輔助器具費（含維修費）、傷殘鑒定費、交通費等各項損失（1344071.75-70000）的70%為891850.23元，扣除邊防義在交警大隊給付的5000元，實際再賠付886850.23元。
限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告劉三對本判決第二項承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13722元減半收取6861元，由被告山東淄博華潤涂料科技有限公司、被告劉三負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費13722元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，此事故經(jīng)霸州市交警大隊認定，劉三負事故的主要責任，楊俊山負事故的次要責任，乘車人楊鑫淼無事故責任。
此事故認定書合法有效，本院予以確認。
根據(jù)交警大隊詢問筆錄以及證人證言、公司照片、從事故車輛提取的發(fā)貨單、出門證、銀行打款記錄等證據(jù)，可以認定被告劉三為被告華潤公司在勝芳銷售部門的雇員，且事故發(fā)生時正在為公司送貨；被告華潤公司所提交的證據(jù)，不能證明其與鞏某訂立了購銷合同，不能證明鞏某系合法經(jīng)營的個體工商戶，故對華潤公司的證據(jù)不予采信。
故原告受到的損失，首先由交強險承保公司賠償，不足部分由華潤公司按事故責任比例承擔賠償責任，因被告劉三在事故中過失致人損害，應負連帶賠償責任。
原告主張交強險限額內(nèi)下賠償70000元，不損害他人利益，本院予以確認。
原告因此次事故受到的損失為:1、醫(yī)療費37423.75元；2、護理費，因原告未提交護理人員工作證明，本院酌定支持100元／日，期限90日，為9000元；3、住院伙食補助費1050元；4、營養(yǎng)費6000元；5、傷殘賠償金，因原告有五級傷殘，同時還有3處十級傷殘，本院酌定支持賠償系數(shù)為68%，傷殘賠償金為307088元；6、精神損害撫慰金過高，本院酌情支持20000元；7、傷殘鑒定費1960元；8、××輔助器具費（含年維修費），18周歲之前2年更換一次，17400元×8次＋17400×5%×16=153120元；18歲之后，4年更還一次，47800元×14次＋47800×5%×57=805430元。
合計958550元；9、交通費，雖未提交正式票據(jù)，但應為合理必要支出，本院酌定支持3000元；10、驗傷費用，未提交票據(jù)，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財險石家莊中心支公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金60000元。
扣除先予執(zhí)行的10000元醫(yī)療費，實際再賠付60000元。
限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告山東淄博華潤涂料科技有限公司在交強險限額外賠償原告楊鑫淼醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、××輔助器具費（含維修費）、傷殘鑒定費、交通費等各項損失（1344071.75-70000）的70%為891850.23元，扣除邊防義在交警大隊給付的5000元，實際再賠付886850.23元。
限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告劉三對本判決第二項承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13722元減半收取6861元，由被告山東淄博華潤涂料科技有限公司、被告劉三負擔。

審判長：曹旭

書記員：李麗