上訴人（原審被告）：青縣上伍鄉(xiāng)馮官屯村民委員會。
法定代表人：郭樹清，村委會主任。
委托代理人：劉景臣，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：楊某某，男，住河北省玉田縣。
委托代理人：馬健輝，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：華某建設(shè)集團(tuán)唐某天某建筑工程有限公司。住所地，唐某市路南區(qū)。
法定代表人：董賀巖，董事長。
委托代理人：張志有，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天津市圣元達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地，天津市塘沽區(qū)。
法定代表人：段洞達(dá)，經(jīng)理。

楊某某、青縣上伍鄉(xiāng)馮官屯村民委員會為與華某建設(shè)集團(tuán)唐某天某建筑工程有限公司、天津市圣元達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2011）滄民初字第86號號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及委托代理人馬健輝，上訴人青縣上伍鄉(xiāng)馮官屯村民委員會（簡稱村委會）的法定代表人郭樹清及委托代理人劉景臣，被上訴人華某建設(shè)集團(tuán)唐某天某建筑工程有限公司（簡稱唐某天某公司）的委托代理人張志有等到庭參加了訴訟。被上訴人天津市圣元達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2010年6月20日馮官屯村委會與天津市吳昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱吳昊公司）簽訂的合作開發(fā)協(xié)議，主要內(nèi)容為：馮官屯村委會以自有的土地與吳昊公司合作開發(fā)建設(shè)馮官屯新民居，吳昊公司承擔(dān)該項(xiàng)目的前期建設(shè)資金；雙方利潤分享及虧損的比例按村委會占40％，吳昊公司占60％，分享方式為貨幣資金；第七條特別規(guī)定：本協(xié)議生效后，吳昊公司控制的公司、指定的其他公司參與本項(xiàng)目的共同開發(fā)，無需經(jīng)村委會同意，參與開發(fā)的其他公司與吳昊公司共享吳昊公司的權(quán)利，不得向村委會主張其他權(quán)利。2011年1月19日吳昊公司、馮官屯村委會、上伍鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、圣元達(dá)公司簽訂協(xié)議書，吳昊公司將與馮官屯村委會簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》中的要得和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給圣元達(dá)公司。2010年12月20日，原告唐某天某公司與被告圣元達(dá)公司簽訂了建筑施工工程合同，由原告承建天河家園1#－16#樓住宅樓工程，楊某某為項(xiàng)目部經(jīng)理。2011年5月28日，原告天河佳園住宅小區(qū)工程項(xiàng)目部以未按約定撥付工程款為由，向被告圣元達(dá)公司發(fā)出停工通知，圣元達(dá)公司的法定代表人段洞達(dá)于2011年5月29日簽收。2011年5月27日“青縣馮官屯村天河佳園8#、9#、13#住宅樓工程款撥付清單”證明，原告完成工程的工程總價(jià)款為529.432529萬元，圣元達(dá)公司按施工合同應(yīng)向原告天河佳園住宅小區(qū)工程項(xiàng)目部撥付工程款應(yīng)為370.6027萬元（529.342529萬元×70％）。2011年6月2日、2011年6月12日圣元達(dá)公司的法定代表人段洞達(dá)與原告天河佳園住宅小區(qū)工程項(xiàng)目部簽訂施工現(xiàn)場實(shí)際情況確認(rèn)書和補(bǔ)充確認(rèn)書，對完工情況和現(xiàn)場剩余建筑材料等予以確認(rèn)。2011年8月11日，原告向法院提出申請，請求對以下事項(xiàng)進(jìn)行鑒定：1、青縣馮官屯天河佳園8#、9#、13#住宅樓已完工的工程價(jià)款。2、現(xiàn)場剩余材料的價(jià)款。3、因解除此建設(shè)工程施工合同的預(yù)期可得利益損失。委托滄州欣達(dá)會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定，在鑒定過程中，原告于2012年3月1日變更鑒定申請為：1、撤回申請人對青縣馮官屯村天河佳園工程預(yù)期可得利潤的司法鑒定；2、對現(xiàn)場原材料中砂230噸、石子130噸、425號水泥75噸、紅機(jī)磚24600塊進(jìn)行價(jià)格鑒定。鑒定結(jié)論為剩余材料總價(jià)為6.868333萬元。另查明，圣元達(dá)公司已給付第三人楊某某工程款180萬元，馮官屯村委會墊付工人工資100萬元。原告和第三人均認(rèn)可被告尚欠工程款249.432529萬元（529.432529萬元－280萬元）。原告和第三人另主張2011年6月2日圣元達(dá)公司的法定代表人段洞達(dá)與原告天河佳園住宅小區(qū)工程項(xiàng)目部簽訂施工現(xiàn)場實(shí)際情況確認(rèn)書損失數(shù)額為311.854997萬元。
原審法院認(rèn)為：2010年12月20日，原告唐某天某公司與被告對元達(dá)公司簽訂了建筑施工工程合同，由原告承建天河家園1#－16#樓住宅樓工程，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，予以確認(rèn)。因合同雙方當(dāng)事人均同意解除合同，且原告已實(shí)際停工，另有他人承建，應(yīng)認(rèn)定合同已實(shí)際解除。第三人楊某某主張其是實(shí)際施工人，應(yīng)享有該合同中的權(quán)利，2010年12月20日原告唐某天某公司與被告圣元達(dá)公司簽訂了建筑施工工程合同屬于無效合同。因在（2011）青民初字第2041號民事判決書、滄州市新華區(qū)人民法院（2011）新民初字第760號民事調(diào)解書、（2011）青民初字第1643號民事調(diào)解書等生效法律文書中，均認(rèn)定原告是實(shí)際施工人，第三人楊某某是以委托代理人的身份參加的訴訟，且原告已履行了部分義務(wù)。第三人楊某某在本案中主張合同無效及要求被告給付工程款的請求，不符合有關(guān)法律規(guī)定，不予支持。第三人、劉和海與原告2011年7月17日的協(xié)議書內(nèi)容，與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另行解決，本案不予涉及。根據(jù)2011年5月27日“青縣馮官屯村天河佳園8#、9#、13#住宅樓工程款撥付清單”證明，原告完成工程的工程價(jià)款為529.432529萬元，圣元達(dá)公司已付給原告工程款280萬元，尚欠工程款249.432529萬元（529.432529萬元－280萬元）。因圣元達(dá)公司與馮官屯村委會簽訂的合作開發(fā)協(xié)議屬于聯(lián)營合同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條關(guān)于聯(lián)營合同中的保底條款問題，聯(lián)營合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營一方雖向聯(lián)營體投資，并參與共同經(jīng)營，分享聯(lián)營的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營的虧損責(zé)任，在聯(lián)營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。保底條款違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。依據(jù)該規(guī)定，圣元達(dá)公司與馮官屯村委會簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》中的第七條后半部分違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了聯(lián)營體債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第九條關(guān)于聯(lián)營各方對聯(lián)營債務(wù)的承擔(dān)問題，農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織以提供自己所有的土地使用權(quán)參加合伙型聯(lián)營的，應(yīng)當(dāng)按照聯(lián)營合同的約定承擔(dān)聯(lián)營債務(wù)。本案中，馮官屯村委會以自有的土地與圣元達(dá)公司合作開發(fā)建設(shè)民居，改善本村群眾的居住條件，對聯(lián)營的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十條規(guī)定，企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)之間聯(lián)營，工作崗位經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)以上規(guī)定，馮官屯村委會應(yīng)與圣元達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告主張的2011年6月2日圣元達(dá)公司的法定代表人段洞達(dá)與原告簽訂施工現(xiàn)場實(shí)際情況確認(rèn)書損失數(shù)額311.854997萬元，雖然被告圣元達(dá)公司的法定代表人簽字確認(rèn)，因馮官屯村委會提出異議，且該主張沒有充分的證據(jù)予以證實(shí)，原告該請求可以證據(jù)充分后另行解決，本案不予涉及。因被告未按照合同約定給付原告工程款，雙方對拖欠工程款沒有約定利息，按有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)從原告向被告主張權(quán)利即起訴之日（2011年8月12日）按照中國人民銀行同期逾期貸款利率給付相應(yīng)的利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第五十二條、最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條、第九條之規(guī)定，判決：一、在本判決生效之日起十五日內(nèi)二被告圣元達(dá)公司和馮官屯村委會共同給付原告唐某天某公司工程款249.432529萬元和現(xiàn)場剩余材料款6.688333萬元，共計(jì)256.300862萬元及利息（自2011年8月12日起至本判決生效之日止按照中國人民銀行逾期貸款利率計(jì)算），并互負(fù)連帶責(zé)任；二、駁回第三人楊某某的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)38800元，由原告負(fù)擔(dān)9000元，二被告各負(fù)擔(dān)14900元。

本院認(rèn)為：根據(jù)村委會、吳昊公司及圣元達(dá)公司三方簽訂的協(xié)議書，圣元達(dá)公司承接了吳昊公司與村委會合作協(xié)議中吳昊公司的權(quán)利義務(wù)，并開始履行了合作協(xié)議。村委會一方提供了土地，圣元達(dá)公司與唐某天某公司簽訂了施工協(xié)議，唐某天某公司進(jìn)行了施工建設(shè)。因此，從協(xié)議到實(shí)際履行，村委會與圣元達(dá)公司均形成了聯(lián)營合作關(guān)系。雖然簽訂施工協(xié)議的是圣元達(dá)公司與唐某天某公司，但作為聯(lián)營合作的人圣元達(dá)公司與村委會均是本案爭議工程項(xiàng)目的利益人或受益人，因此對欠付唐某天某公司的工程款應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。故村委會上訴其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于楊某某的上訴。在已發(fā)生法律效力的三個法律文書中，均是涉及本案工程中因欠付材料款或工人工資而訴唐某天某公司承擔(dān)責(zé)任，楊某某是作為唐某天某公司的訴訟代理人參加訴訟的。三個生效的法律文書中均確定由唐某天某公司對所欠款承擔(dān)給付責(zé)任。此事實(shí)說明，在唐某天某公司承包本案工程中，對發(fā)生的一些欠付材料款及工人工資一些行為，是由唐某天某公司承擔(dān)給付責(zé)任的，其中楊某某沒有承擔(dān)責(zé)任。然而，在向發(fā)包方主張工程款時，楊某某卻主張自己是實(shí)際施工人，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)向其支付工程款。顯然，楊某某的主張與我國民法關(guān)于權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則相悖；同時，施工合同的承包人是唐某天某公司。因此，楊某某以自己是實(shí)際施工人為由而主張本案工程款的請求，依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23900元，由村委會負(fù)擔(dān)14900元，楊某某負(fù)擔(dān)9000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　葉　密

書記員：李冠霞