原告：楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，湖北省宜都市人,住宜都市，
委托訴訟代理人：史進一，宜都市宜信法律服務所法律工作者。
被告：鄭聯(lián)文,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人：徐會忠，湖北峽光律師事務所律師。

原告楊某某與被告鄭聯(lián)文合同糾紛一案，本院于2015年12月3日作出(2015)鄂宜都民初字第01132號民事判決。楊某某不服該判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴。湖北省宜昌市中級人民法院于2016年5月9日作出（2016）鄂05民終573號裁定，發(fā)回重審。本院依法適用普通程序審理，另行組成由審判員彭擁軍擔任審判長，審判員聶其璽、人民陪審員翁盛茗參加的合議庭，于2016年9月1日公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人史進一，被告鄭聯(lián)文及其委托訴訟代理人徐會忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告返還原告交付的50萬元，并承擔利息（按同期銀行貸款利率從2014年3月4日計算至實際給付之日止）；2、由被告承擔訴訟費、保全費。事實和理由如下：楊某某、鄭聯(lián)文于2013年通過鄭聯(lián)文的弟弟鄭聯(lián)進介紹認識。2013年7月31日鄭聯(lián)文、熊榮平與四川金鄭礦業(yè)有限公司簽訂承包探采銅礦合同，該合同名為探采銅礦，實為開采銅礦，該合同違反了法律強制性規(guī)定，應當認定合同無效。2014年3月4日楊某某以50萬元承包鄭聯(lián)文所謂的兩個礦井，楊某某匯款50萬元給鄭聯(lián)文，鄭聯(lián)文出具收據一份，鄭聯(lián)文收取楊某某50萬元的投資款應屬采礦權轉讓合同，構成非法轉讓，且該行為并未履行。2014年3月4日雙方形成的合同違反法律強制性規(guī)定，應屬無效，鄭聯(lián)文應當返還投資款，且過錯在于鄭聯(lián)文，鄭聯(lián)文同時應承擔賠償楊某某損失的責任。
楊某某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據：
1、2014年3月4日，鄭聯(lián)文出具的收條一份，證明鄭聯(lián)文收到楊某某投資款500000元的事實；
2、農業(yè)銀行匯款單及農村合作銀行賬戶明細各1份，證明楊某某給鄭聯(lián)文匯款500000元的事實；
3、貴州威寧縣工商局許可云南鄭楊礦業(yè)有限公司威寧分公司注冊登記資料1套共25頁，證明楊某某投資款的具體投向；
4、2013年1月23日及3月9日，威寧縣國土局下達的責任停工通知書、詢問筆錄、送達回證各1份，證明鄭聯(lián)文承包的礦山沒有取得合法開采手續(xù)，被責令停工；
5、云南鄭楊礦業(yè)有限公司威寧分公司在威寧縣國稅局二塘稅務分局、威寧縣地稅局四分局稅務申報情況表各1份，證明云南鄭楊礦業(yè)有限公司威寧分公司雖依法注冊，但未實際經營，處于非正常狀態(tài)；
6、威寧縣岔河鄉(xiāng)岔河村村民委員會證言1份，威寧縣岔河金鐘社區(qū)證言1份，證明鄭聯(lián)文所承包礦山因未取得合法手續(xù)而處于關閉停工的事實。
經審理查明：楊某某與鄭聯(lián)文于2013年通過鄭聯(lián)文的弟弟鄭聯(lián)進介紹認識。鄭聯(lián)文與熊榮平于2013年7月28日赴貴州省威寧縣黑石頭鎮(zhèn)與楊某某見面，在楊某某的引薦下三人和云南鄭楊礦業(yè)有限公司威寧片區(qū)管理員劉某洽談投資事宜，雙方達成由鄭聯(lián)文、熊榮平、楊某某等人承包八個井口的口頭協(xié)議。2013年7月31日，鄭聯(lián)文、熊榮平與四川金鄭礦業(yè)有限公司簽訂《承包探采銅礦合同》，合同主要內容為：鄭聯(lián)文、熊榮平承包貴州省威寧縣黑石頭銅礦主、副巷道八個，包括采礦、掘進、天井、斜井開采等，合同還對承包方式、質量標準、采礦承包質量、單價及付款方式，雙方權利義務、安全工作、合同終止等進行了約定。簽訂合同當天，鄭聯(lián)文、熊榮平向四川金鄭礦業(yè)有限公司交納保證金100萬元，同年8月20日鄭聯(lián)文、熊榮平向云南鄭楊礦業(yè)有限公司交納了保證金15萬元，共計交納保證金115萬元。2013年8月至10月鄭聯(lián)文、熊榮平共投資2452708元建板房、購買風機、電纜、空壓機、三輪車、扒碴機、發(fā)電機設備等。2014年3月3日楊某某通過其妻弟梅波匯款20萬元給鄭聯(lián)文，3月4日楊某某給鄭聯(lián)文匯款30萬元。2014年3月4日鄭聯(lián)文給楊某某出具1張收條，收條載明“今收到楊某某投資鄭楊公司銅礦施工隊股權款伍拾萬元整。鄭楊公司施工隊：鄭聯(lián)文。”
同時查明，（一）2013年7月24日云南鄭楊礦業(yè)有限公司將貴州省威寧縣黑石頭鎮(zhèn)銅礦投資開發(fā)事宜委托給四川金鄭礦業(yè)有限公司李兵、何雨。（二）云南鄭楊礦業(yè)有限公司在黑石鎮(zhèn)地麥村無相關手續(xù)挖掘、修礦山路，威寧縣國土局于2013年3月9日向云南鄭楊礦業(yè)有限公司下達責令停止違法行為通知書。（三）2013年10月開始，黑石頭鎮(zhèn)銅礦處于停工狀態(tài)，至今未復工。
上述事實，有當事人在庭審中的陳述及提交的證據在案佐證，本院予以確認。
根據原告的訴訟請求、被告的答辯意見以及舉證、質證情況，本案爭議的焦點是：（一）楊某某與鄭聯(lián)文之間的法律關系是合伙開采礦井還是轉讓礦井；（二）楊某某主張2014年3月4日合同無效的理由是否成立；（三）楊某某與鄭聯(lián)文之間的法律關系是否有效。
（一）關于楊某某與鄭聯(lián)文之間的法律關系是合伙開采礦井還是轉讓礦井的問題。本院認為，楊某某與鄭聯(lián)文之間的法律關系是合伙關系。理由如下：1、楊某某訴稱，雙方于2013年臘月22日達成投資意向，楊某某投資50萬元成為礦山股東。訴稱內容表明楊某某自認與鄭聯(lián)文之間是投資關系；2、從鄭聯(lián)文等人投資貴州省威寧縣黑石頭銅礦過程看，鄭聯(lián)文、熊榮平經楊某某的引薦才與云南鄭楊礦業(yè)有限公司威寧片區(qū)管理員劉某洽談投資事宜，雙方達成由鄭聯(lián)文、熊榮平、楊某某等人承包八個井口的口頭協(xié)議后，鄭聯(lián)文、熊榮平才與四川金鄭礦業(yè)有限公司簽訂《承包探采銅礦合同》。該過程表明，楊某某先于鄭聯(lián)文了解黑石頭銅礦開采情況，楊某某本人也參與承包銅礦開采合同洽談，事后聲稱是鄭聯(lián)文承包銅礦后轉讓于他，于情理不符；3、從鄭聯(lián)文出具的收條內容看，鄭聯(lián)文收到的是楊某某投資鄭楊公司銅礦施工隊股權款，該收據表明鄭聯(lián)文收到的是楊某某的投資款，而并非轉讓款。綜上，楊某某與鄭聯(lián)文之間形成投資合伙關系，而非轉讓關系。
（二）關于楊某某主張2014年3月4日合同無效的理由是否成立的問題。楊某某認為，2014年3月4日雙方形成的是采礦權轉讓關系，違反法律規(guī)定，構成非法轉讓，應屬無效行為。本院在第一個爭議焦點中已闡述2014年3月4日雙方形成的是合伙關系，且系2013年7月楊某某、鄭聯(lián)文口頭協(xié)議的履行行為，而非轉讓關系。楊某某主張的轉讓關系無任何證據證實，不能成立。
（三）楊某某與鄭聯(lián)文之間的法律關系是否有效的問題。本院在第一個爭議焦點中已闡述楊某某與鄭聯(lián)文形成投資開采銅礦的合伙關系。《中華人民共和國礦產資源法》第三十五條規(guī)定：“國家對集體礦山企業(yè)和個體采礦實行積極扶持、合理規(guī)劃、正確引導、加強管理的方針……,允許個人采挖零星分散資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及為生活自用采挖少量礦產……?！薄吨腥A人民共和國礦產資源法實施細則》第四十條規(guī)定：“個體采礦者可以采挖下列礦產資源：（一）零星分散的小礦體或者礦點；（二）只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土?！鄙鲜鲆?guī)定表明，國家法律、行政法規(guī)并不禁止個人投資開采礦產資源。因此，楊某某與鄭聯(lián)文之間投資開采銅礦的合伙協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，投資開采銅礦的的合伙協(xié)議應屬有效協(xié)議?！吨腥A人民共和國礦產資源法》第三條規(guī)定：“礦產資源屬于國家所有，由國務院行使國家對礦產資源的所有權。……國家保障礦產資源的合理開發(fā)利用。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞礦產資源?！辈?、開采礦產資源，必須依法分別申請、經批準取得探礦權、采礦權，并辦理登記?！瓘氖碌V產資源勘查和開采的，必須符合規(guī)定的資質條件?！钡诹鶙l規(guī)定:“……已取得采礦權的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經營，或者因企業(yè)資產出售以及有其他變更企業(yè)資產產權的情形而需要變更采礦權主體的，經依法批準可以將采礦權轉讓他人采礦。……禁止將探礦權、采礦權倒賣牟利?！鄙鲜鲆?guī)定表明，開采礦產資源必須取得采礦許可證,采礦權轉讓必須符合法定條件。鄭聯(lián)文等人與與四川金鄭礦業(yè)有限公司簽訂《承包探采銅礦合同》，在未取得相關行政許可的情形下實施探、采行為，違反法律規(guī)定，但該行為并不導致楊某某、鄭聯(lián)文先前的口頭合伙協(xié)議無效。

本院認為，楊某某主張的與鄭聯(lián)文之間的銅礦轉讓關系無效缺乏事實依據，本院難于支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條、第九十一條第（一）項、第九十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。
本案案件受理費8940元，由原告楊某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　彭擁軍 審　判　員　　聶其璽 人民陪審員　　翁盛茗

書記員：龍苗苗