上訴人（原審原告）：楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜都市。
委托訴訟代理人：張運國，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：史進一，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審被告）：鄭聯(lián)文,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜都市。
委托訴訟代理人：徐會忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

上訴人楊某某因與被上訴人鄭聯(lián)文合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1395號民事判決，向本院提起上訴。本院2017年5月3日受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某某的上訴請求：撤銷湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1395號民事判決，改判支持上訴人楊某某一審訴訟請求。本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：1.楊某某與鄭聯(lián)文于2014年3月4日形成的合同違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。鄭聯(lián)文、熊某與四川金鄭礦業(yè)有限公司簽訂的承包探采銅礦合同，實為開采銅礦，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，開采礦產(chǎn)資源必須取得采礦許可證，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓需符合法定的條件。鄭聯(lián)文在事先未取得相關(guān)行政許可的情況下，轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為應(yīng)當認定為無效。一審法院認定楊某某與鄭聯(lián)文之間是投資合伙關(guān)系，而非轉(zhuǎn)讓關(guān)系，屬于事實認定不清。2.合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還，有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此受到的損失。被上訴人鄭聯(lián)文對合同無效存在過錯，不僅應(yīng)當全額返還投資款，還應(yīng)當承擔賠償損失的責任。

本院認為，楊某某與鄭聯(lián)文之間法律關(guān)系如何定性，是雙方當事人爭議的主要焦點。上訴人楊某某認為，其與鄭聯(lián)文之間形成的是探采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，楊某某支付給鄭聯(lián)文的50萬元系轉(zhuǎn)讓款，因探采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓違反法律禁止性規(guī)定而無效，鄭聯(lián)文應(yīng)返還轉(zhuǎn)讓款。被上訴人鄭聯(lián)文認為，楊某某與鄭聯(lián)文之間形成合伙關(guān)系，楊某某支付的投資款50萬元已經(jīng)用于合伙事務(wù)，故其主張返還投資款的請求不能成立。依據(jù)查明的事實，本院認為，楊某某與鄭聯(lián)文之間形成合伙關(guān)系。理由如下：首先，鄭聯(lián)文于2014年3月4日出具的收條已明確載明50萬元的性質(zhì)屬投資股權(quán)款。楊某某系完全民事行為能力人，若對鄭聯(lián)文收取50萬元款項的性質(zhì)有異議，則應(yīng)在拿到收條的第一時間向鄭聯(lián)文提出異議或要求其更改，但至始自終，楊某某未對收條提出任何異議。因此，關(guān)于50萬元款項性質(zhì)的認定應(yīng)以《收條》為依據(jù)。其次，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第50條規(guī)定：“當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關(guān)系?！北景钢?，楊某某與鄭聯(lián)文之間雖未簽訂書面合伙協(xié)議，但證人劉某和熊某均出庭作證，證實楊某某、鄭聯(lián)文和熊某商議達成了三人共同出資承包8個礦井口的口頭協(xié)議。在沒有證據(jù)證實劉某和熊某與鄭聯(lián)文之間存在利害關(guān)系的情況下，證人證言具有可信性。故楊某某和鄭聯(lián)文之間符合法律規(guī)定的認定合伙關(guān)系成立的構(gòu)成要件。第三，楊某某已在起訴狀中自認投資50萬元成為鄭聯(lián)文礦山公司的股東，在沒有充足的證據(jù)推翻其自認事實的情形下，當事人自認的事實應(yīng)當作為認定案件事實的依據(jù)。綜合以上因素，楊某某主張其與鄭聯(lián)文之間形成的是探采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系缺乏依據(jù)。在楊某某與鄭聯(lián)文合伙關(guān)系成立的前提下，又沒有進行合伙清算之前，楊某某要求返還投資款依據(jù)不足。一審判決駁回楊某某的訴訟請求依據(jù)充分。
綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8940元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　鄧　　　 宜　　　 華 審判員　易正鑫代理審判員張端

書記員：彭 澤 燕