上訴人（原審原告）：楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜都市。
委托訴訟代理人：張運(yùn)國(guó)，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：史進(jìn)一，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審被告）：鄭聯(lián)文,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜都市。
委托訴訟代理人：徐會(huì)忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

上訴人楊某某因與被上訴人鄭聯(lián)文合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1395號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2017年5月3日受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某某的上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1395號(hào)民事判決，改判支持上訴人楊某某一審訴訟請(qǐng)求。本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.楊某某與鄭聯(lián)文于2014年3月4日形成的合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。鄭聯(lián)文、熊某與四川金鄭礦業(yè)有限公司簽訂的承包探采銅礦合同，實(shí)為開(kāi)采銅礦，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，開(kāi)采礦產(chǎn)資源必須取得采礦許可證，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓需符合法定的條件。鄭聯(lián)文在事先未取得相關(guān)行政許可的情況下，轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。一審法院認(rèn)定楊某某與鄭聯(lián)文之間是投資合伙關(guān)系，而非轉(zhuǎn)讓關(guān)系，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。2.合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失。被上訴人鄭聯(lián)文對(duì)合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)，不僅應(yīng)當(dāng)全額返還投資款，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

本院認(rèn)為，楊某某與鄭聯(lián)文之間法律關(guān)系如何定性，是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)。上訴人楊某某認(rèn)為，其與鄭聯(lián)文之間形成的是探采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，楊某某支付給鄭聯(lián)文的50萬(wàn)元系轉(zhuǎn)讓款，因探采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓違反法律禁止性規(guī)定而無(wú)效，鄭聯(lián)文應(yīng)返還轉(zhuǎn)讓款。被上訴人鄭聯(lián)文認(rèn)為，楊某某與鄭聯(lián)文之間形成合伙關(guān)系，楊某某支付的投資款50萬(wàn)元已經(jīng)用于合伙事務(wù)，故其主張返還投資款的請(qǐng)求不能成立。依據(jù)查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，楊某某與鄭聯(lián)文之間形成合伙關(guān)系。理由如下：首先，鄭聯(lián)文于2014年3月4日出具的收條已明確載明50萬(wàn)元的性質(zhì)屬投資股權(quán)款。楊某某系完全民事行為能力人，若對(duì)鄭聯(lián)文收取50萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)有異議，則應(yīng)在拿到收條的第一時(shí)間向鄭聯(lián)文提出異議或要求其更改，但至始自終，楊某某未對(duì)收條提出任何異議。因此，關(guān)于50萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)以《收條》為依據(jù)。其次，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第50條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系?！北景钢校瑮钅衬撑c鄭聯(lián)文之間雖未簽訂書(shū)面合伙協(xié)議，但證人劉某和熊某均出庭作證，證實(shí)楊某某、鄭聯(lián)文和熊某商議達(dá)成了三人共同出資承包8個(gè)礦井口的口頭協(xié)議。在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)劉某和熊某與鄭聯(lián)文之間存在利害關(guān)系的情況下，證人證言具有可信性。故楊某某和鄭聯(lián)文之間符合法律規(guī)定的認(rèn)定合伙關(guān)系成立的構(gòu)成要件。第三，楊某某已在起訴狀中自認(rèn)投資50萬(wàn)元成為鄭聯(lián)文礦山公司的股東，在沒(méi)有充足的證據(jù)推翻其自認(rèn)事實(shí)的情形下，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。綜合以上因素，楊某某主張其與鄭聯(lián)文之間形成的是探采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系缺乏依據(jù)。在楊某某與鄭聯(lián)文合伙關(guān)系成立的前提下，又沒(méi)有進(jìn)行合伙清算之前，楊某某要求返還投資款依據(jù)不足。一審判決駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求依據(jù)充分。
綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8940元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄧　　　 宜　　　 華 審判員　易正鑫代理審判員張端

書(shū)記員：彭 澤 燕