原告：王士忠，男，1959年11月12日，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)勞動村潘橋406號。
　　委托訴訟代理人：江信南，上海博群律師事務所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：張小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：王志敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：王志平，男，1963年2月4日，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)勞動村潘橋410號。
　　原告王士忠與被告楊某某、張小某、王志敏、王志平財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年6月3日立案，依法適用簡易程序，于2019年7月3日公開開庭進行了審理。原告王士忠委托訴訟代理人江信南、被告楊某某、張小某、王志敏、王志平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王士忠向本院提出訴訟請求：1、判令被告楊某某、張小某賠償原告損失25,000元；2、判令被告王志敏、王志平承擔連帶賠償責任；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告系嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)406號房屋所有人、被告王志敏、王志平系411號、410號房屋所有人，雙方系鄰里關系。被告楊某某、張小某承租410號、411號場地經(jīng)營塑料生意，并堆放塑料托盤。
　　2017年2月15日15時5分許至15時15分許，位于被告楊某某、張小某租賃場地南北水泥路西側(cè)堆放塑料托盤的東南角處起火，此后火勢沿著易燃物燒至410號、411號出租房及原告406號三間彩鋼板房，燒毀了房屋及內(nèi)部的物品。
　　火災發(fā)生后，原告與被告多次協(xié)商，被告認為火災與其無關，不愿意賠償。為此，原告訴至本院。
　　被告楊某某辯稱，火災不是被告引起的，是因為有小孩玩火發(fā)生的，被告自己是最大受害人，故不同意賠償。
　　被告張小某辯稱，同意楊某某的答辯意見；另，火災發(fā)生時被告是受雇于楊某某，故被告不應承擔責任。
　　被告王志敏辯稱，火災不是被告引起的，被告是損失次之的受害者，原告財物損失，合情合理的部分同意賠償。
　　被告王志平辯稱，原告406號在被告410號房屋相鄰西面，不住在410號出租房內(nèi)，損失與被告無關系，不同意賠償。
　　經(jīng)審理查明，被告王志敏、王志平系兄弟關系，王志敏戶位于本區(qū)徐行鎮(zhèn)勞動村潘橋411號、王志平戶410號，在411號相鄰西面。兩戶房屋北面有場地約600-700平方米，原系兩家竹園地，411號場地東面有條南北走向的水泥路。
　　王志敏戶411號其中一上一下房屋擴建成樓上5間彩鋼棚房屋，每間約15平方米，分別為205室至209室，樓下為磚木結(jié)構(gòu)對應樓上5間房屋，擴建房屋沒有建房批文。
　　被告楊某某2012年4月左右租賃王志平戶410號北面場地上兩間房屋(無建房批文)，同時租賃410號、411號兩戶北面場地600-700平方米，用于經(jīng)營的塑料托盤堆放，未辦理工商營業(yè)執(zhí)照。被告張小某在2017年2月15日火災發(fā)生時受雇于楊某某，住楊某某家。
　　原告王士忠戶位于406號，在被告王志平戶410號西面，系相鄰的鄰居，在距離被告楊某某租賃的場地西面0.5米左右處建有兩間彩鋼棚，面積約40至50平米之間，另有1間簡易的棚舍，自建房屋沒有建造批文。
　　2017年2月15日下午3時5分許，位于被告楊某某租賃場地東面南北水泥路西側(cè)堆放塑料托盤的東南角處起火，此后火勢沿著場上塑料托盤迅速蔓延至410號、411號出租房及406號自建房，燒毀了房屋及內(nèi)部的物品。經(jīng)報警，嘉定區(qū)公安消防支隊撲滅了火災，并封鎖了現(xiàn)場。火災現(xiàn)場現(xiàn)已被清理。
　　又查，火災發(fā)生時，被告楊某某場地上堆放的塑料托盤高約3米多，中間有通道，四周無圍欄?；馂陌l(fā)生時在附近建造公共廁所的工人最先發(fā)現(xiàn)堆場起火，并高喊叫人去救火，稱當時看到有兩個小男孩從堆場出來，未看到他們玩火的情況。被告張小某聽到喊叫馬上到了場地，轉(zhuǎn)移車輛、實施救火并報了警，當時現(xiàn)場沒有救火設施，火勢迅速向四周蔓延。
　　徐行鎮(zhèn)派出所曾調(diào)查小孩玩火引起火災的情況反映，未果。
　　上海市嘉定區(qū)公安消防支隊2017年2月16日火災現(xiàn)場勘驗認定：1、嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)勞動村XXX號北側(cè)堆放托盤區(qū)域全部過火，411、410、406、409號自建出租房部分過火，且受煙熏、水漬影響較重。2、堆場上托盤全部燒毀，堆場東側(cè)空地上的三輛轎車不同程度燒毀。3、嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)勞動村411、410、406、409號自建出租房內(nèi)的物品不同程度燒毀。4、周邊建筑不同程度受高溫、煙氣、水漬影響。
　　上海市嘉定區(qū)公安消防支隊于2017年3月7日作出火災事故認定書，對起火原因認定如下：該起火災起火事件為2017年2月15日15時5分至2017年15時15分許，起火部位為徐行鎮(zhèn)勞動村XXX號堆場南北水泥路西側(cè)堆放塑料托盤的東南角處；起火原因可以排除認為放火、電氣故障、使用明火不慎、物質(zhì)自燃、遺留火種、極端天氣引發(fā)火災的可能，無法排除小孩玩火引發(fā)火災的可能性。
　　再查，嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)勞動村在2016年3月開始向轄區(qū)內(nèi)治安、消防隱患地區(qū)發(fā)放整治告知書，并要求限期搬離，被告楊某某簽訂了限期搬離的承諾書，實際在火災發(fā)生前仍未搬離，被告王志敏、王志平收取了2017年場地租金。
　　原告王士忠未曾向徐行鎮(zhèn)派出所申報406號自建房火災直接財產(chǎn)損失，自己統(tǒng)計了財產(chǎn)損失：
　　彩鋼夾芯板房屋3間80平方米，按每平方米300元計算，為24,000元、電表3只150元、2.5平方的鋼芯線100米300元、床、桌子各3張350元，合計24,800元。
　　審理中，1、被告王志平認為，原告自建房是違章建筑，去年北開發(fā)區(qū)內(nèi)拆除違章建筑是按照每平方米150元標準賠付的，因雙方關系較好，容許原告建造2間彩鋼房屋，建造時花費6,000元，按照每平方米300元計算，面積沒有80平方米，另有一間簡易棚舍。2、被告王志敏認為，每間彩鋼房屋不超過20平方米。3、原告王士忠認為，在張小某詢問筆錄中，提到堆場上有4、5間彩鋼房燒毀，被告王志敏、王志平房屋非彩鋼板房屋，與原告陳述的3間彩鋼板房屋情況相符，同意由法院酌情確定損失。
　　上述事實，有原告提交的火災事故認定書、火災現(xiàn)場勘驗筆錄、火災事故現(xiàn)場照片、詢問筆錄、財產(chǎn)損失統(tǒng)計，被告楊某某提交的場地租賃協(xié)議、收條，本院調(diào)取的現(xiàn)場草圖、勞動村情況說明、承諾書，以及當事人的庭審陳述筆錄等證據(jù)，本院經(jīng)審核，予以認定。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)消防部門出具的火災事故認定書，本起事故起火部位為徐行鎮(zhèn)勞動村XXX號堆場南北水泥路西側(cè)堆放塑料托盤東南角處，并蔓延成災，造成原告406號自建房屋損毀，被告楊某某作為堆場塑料托盤經(jīng)營者，應承擔本起事故責任。被告楊某某認為系小孩玩火造成火災，消防部門未予認定，且被告可在有關部門查明實際侵權(quán)人后向其追償，故本院不予采信。被告張小某受雇于被告楊某某，不承擔責任。被告王志敏、王志平共同將411、410號農(nóng)村宅基地房屋北面的場地出租給無證經(jīng)營被告楊某某堆放塑料托盤，收取租金，對周邊的人、財物未盡到安全保障義務，亦應對本起火災事故承擔責任。被告之間為無意思聯(lián)絡方，各自承擔相應的責任，原告訴請被告王志敏、王志平承擔連帶責任，并無依據(jù)，不予支持，本院酌定被告楊某某承擔70%的責任，被告王志敏、王志平承擔30%的責任。
　　原告的火災財物損失，為節(jié)約訴訟成本，減輕當事人訟累，不再對原告的物損進行評估，本院依據(jù)財產(chǎn)損失統(tǒng)計、被告王志敏、王志平的意見等因素，參考當?shù)夭鸪`章建筑給付標準，綜合酌定為7,000元，該款由被告楊某某承擔4,900元，被告王志敏、王志平承擔2,100元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十二條、第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊某某應于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告王士忠財產(chǎn)損失4,900元；
　　二、被告王志敏、王志平應于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告王士忠財產(chǎn)損失2,100元；
　　三、駁回原告王士忠其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費425元，減半收取212.50元，由原告王士忠負擔153元，被告楊某某負擔41.60元，被告王志敏、王志平負擔17.90元，被告負擔之款應于本判決生效之起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??彪

書記員：葉思佳