上訴人（原審原告）：楊金江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：黃佳，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權）。被上訴人（原審被告）：武漢常某建設集團有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)徐古街正街。法定代表人：周勝清，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐楚兵，該單位職工（代理權限為一般代理）。

楊金江上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院審理。事實與理由：一審法院未開庭審理，就認為本案是重復起訴，剝奪了上訴人的程序權利和實體權利。一審法院依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定裁定駁回上訴人的起訴，屬于法律理解和適用法律錯誤。本案并非與前訴同一事實，在前訴中，上訴人未就同一事實主張權利。常某建設公司答辯稱，已支付工程款3030多萬元是楊金江在前案一審、二審中提交的證據(jù)，也被生效判決認定，構成重復起訴。請求維持原裁定。楊金江向一審法院提起訴訟請求：常某建設公司向楊金江支付所欠工程款2,600,000元及利息。一審法院認定事實：涉案工程的發(fā)包人湖北金漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金漢房地產(chǎn)公司）與違法分包人常某建設公司、實際施工人楊金江建設工程施工合同糾紛一案，湖北省高級人民法院于2018年3月1日作出（2018）鄂民再4號民事判決書，判決“武漢常某建設集團有限公司于判決生效后三日內(nèi)向楊金江支付工程款7,223,518.19元及利息，由湖北金漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付的工程款6,031,421.61元的范圍內(nèi)向楊金江承擔給付責任”，該判決已發(fā)生法律效力。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”根據(jù)上述規(guī)定，楊金江與常某建設公司的建設工程施工合同糾紛已經(jīng)經(jīng)過一審、二審、再審審理，再審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，本案的起訴違背了“一事不再理”原則。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項的規(guī)定，裁定：駁回楊金江的起訴。本院經(jīng)審查查明，楊金江于2015年12月7日就涉案工程起訴金漢房地產(chǎn)公司及第三人常某建設公司，請求支付差欠工程款9,931,517元。該案已經(jīng)一審、二審、再審，再審對該工程的工程造價、已付工程款、欠付工程款作出認定并進行了判決?，F(xiàn)本案系楊金江就同一工程要求常某建設公司支付所欠工程款2,600,000元及利息。
上訴人楊金江因與被上訴人武漢常某建設集團有限公司（以下簡稱常某建設公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院的（2018）鄂0703民初413號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

本院認為，涉案工程的工程造價、已付工程款及欠付工程款已被生效判決認定并作出處理，現(xiàn)本案中楊金江提起的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定的規(guī)定，本訴訟構成重復訴訟。楊金江的上訴請求不成立，本院不予支持。一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　李志伸
審判員　　繆冬琴
審判員　　向紅芳

書記員：陳杰