楊某某
關(guān)燁
周永超（湖北群暉律師事務(wù)所）
張某
賈勇（湖北神興律師事務(wù)所）
代建國
趙鵬（湖北宜昌點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所）
興山縣華林建材有限責(zé)任公司

原告楊某某。
委托代理人關(guān)燁，系原告之妻，特別授權(quán)代理。
委托代理人周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告張某。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告代建國。
委托代理人趙鵬，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)代理。
被告興山縣華林建材有限責(zé)任公司，住所地興山縣昭君鎮(zhèn)琵琶路9號。
法定代表人張蛟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告楊某某與被告張某、代建國、興山縣華林建材有限責(zé)任公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由助理審判員李雙華獨(dú)任審判，于2013年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人周永超，被告張某的委托代理人賈勇、被告代建國及其委托代理人趙鵬、被告興山縣華林建材有限責(zé)任公司的委托代理人賈勇到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員田正清擔(dān)任審判長，助理審判員李雙華、人民陪審員張祖仁參加的合議庭，于2013年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托代理人關(guān)燁、周永超，被告張某及其委托代理人賈勇、被告代建國及其委托代理人趙鵬、被告興山縣華林建材有限責(zé)任公司的委托代理人賈勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:行為人沒有代理權(quán)以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告代建國以被告張某的名義與原告楊某某就挖掘機(jī)的租賃事宜達(dá)成口頭協(xié)議，自2010年7月11日到11月9日，挖掘機(jī)進(jìn)場投入使用，原告楊某某已經(jīng)履行主要義務(wù)，且為被告代建國所接受，因此，租賃合同成立。挖掘機(jī)進(jìn)場投入使用期間，被告張某沒有與原告楊某某簽訂書面協(xié)議，亦沒有以其它方式予以追認(rèn)，視為拒絕追認(rèn)。被告代建國沒有授權(quán)委托書，亦沒有提交足夠的證據(jù)以證實(shí)其行為系被告張某所授權(quán)。因此，被告代建國未經(jīng)授權(quán)與原告楊某某所訂立的口頭協(xié)議，對被告張某不發(fā)生效力，由被告代建國承擔(dān)責(zé)任。挖掘機(jī)租賃費(fèi)用36000.00元／月，退場費(fèi)2000.00元，被告代建國表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告代建國沒有按照約定履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告要求支付債務(wù)利息的請求，本院予以支持。本案經(jīng)本院調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告代建國于本判決生效后十日內(nèi)支付原告楊某某挖掘機(jī)租賃費(fèi)用141600.00元、退場費(fèi)2000.00元，合計(jì)143600.00元，并從2010年11月10日至本判決確定的給付之日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付債務(wù)利息。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半后收取2920.00元，由被告代建國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:行為人沒有代理權(quán)以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告代建國以被告張某的名義與原告楊某某就挖掘機(jī)的租賃事宜達(dá)成口頭協(xié)議，自2010年7月11日到11月9日，挖掘機(jī)進(jìn)場投入使用，原告楊某某已經(jīng)履行主要義務(wù)，且為被告代建國所接受，因此，租賃合同成立。挖掘機(jī)進(jìn)場投入使用期間，被告張某沒有與原告楊某某簽訂書面協(xié)議，亦沒有以其它方式予以追認(rèn)，視為拒絕追認(rèn)。被告代建國沒有授權(quán)委托書，亦沒有提交足夠的證據(jù)以證實(shí)其行為系被告張某所授權(quán)。因此，被告代建國未經(jīng)授權(quán)與原告楊某某所訂立的口頭協(xié)議，對被告張某不發(fā)生效力，由被告代建國承擔(dān)責(zé)任。挖掘機(jī)租賃費(fèi)用36000.00元／月，退場費(fèi)2000.00元，被告代建國表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告代建國沒有按照約定履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告要求支付債務(wù)利息的請求，本院予以支持。本案經(jīng)本院調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告代建國于本判決生效后十日內(nèi)支付原告楊某某挖掘機(jī)租賃費(fèi)用141600.00元、退場費(fèi)2000.00元，合計(jì)143600.00元，并從2010年11月10日至本判決確定的給付之日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付債務(wù)利息。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半后收取2920.00元，由被告代建國負(fù)擔(dān)。

審判長：田正清
審判員：李雙華
審判員：張祖仁

書記員：張佳