原告楊某某。
委托代理人楊壽強，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責(zé)人李士軍，總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼66365015-1。
地址滄州市運河區(qū)水月寺大街華西小區(qū)E區(qū)圖書大廈。
委托代理人曹麗新。

原告楊某某訴被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊壽強、被告委托代理人曹麗新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年3月3日17時15分，在北京市海淀區(qū)北四環(huán)中路學(xué)院橋東（西向東）主路下坡處，滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司司機張仲智駕駛的重型普通半掛車（車號為冀J×××××）由西向東行駛中制動失效，該車右側(cè)將下車準備用木塊卡車輪的乘車人王洪新擠軋并與道路右側(cè)護欄相刮，致王洪新死亡，車輛損壞，該事故經(jīng)北京市公安交通管理局海淀交通支隊認定，張仲智負全部責(zé)任。為此，王洪新父母王金周、王秀娥和妻子原告楊某某向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。2008年9月18日北京市海淀區(qū)人民法院作出（2008）海民初字第16931號民事判決書，依法判決：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告楊某某、王金周、王秀娥死亡賠償金110000元。二、北京富昶貨運服務(wù)有限公司、許國軍、滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司賠償原告楊某某、王金周、王秀娥誤工費500元、交通費800元、住宿費1200元，死亡賠償金81180元，被撫養(yǎng)人生活費88764元，精神撫慰金30000元，訴訟費3300元，共計205744元。滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司不服提起上訟，2009年8月12日北京市第一中級人民法院作出（2009）一中民終字第8782號民事判決書，駁回上訴，維持原判。該案進入執(zhí)行程序后，滄州市新華區(qū)人民法院僅執(zhí)行了陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司交付的執(zhí)行保險金110000元。2013年11月12日滄州市新華區(qū)人民法院作出（2011）新執(zhí)字第105號執(zhí)行裁定書，終結(jié)該案執(zhí)行。2013年10月18日原告在滄州市新華區(qū)人民法院領(lǐng)得執(zhí)行款36667元。后在執(zhí)行過程中，原告發(fā)現(xiàn)滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司涉案車輛冀J×××××號在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司還投有機動車商業(yè)險，其中第三者責(zé)任險300000元，并不計免賠率，保險期間自2007年12月4日零時起至2008年12月3日二十四時止。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司怠于行使理賠權(quán)，王金周、王秀娥于2013年10月向本院提起訴訟，本院于2013年11月18日作出（2013）運民二初字第1572號民事判決書，判決被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付王金周、王秀娥保險金137162元（已將原告應(yīng)得部分扣除），該案正在二審審理過程中。按上述判決確認金額計算，除交強險被告賠付外，剩余205744元減去被撫養(yǎng)人生活費88764元和訴訟費3300元為113680元，王金周、王秀梅和原告楊某某各占三分之一為37893元。原告為此向本院提起訴訟，請求依法判令被告給付保險理賠款37060元，本案的訴訟費由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：新華區(qū)法院審批表，證實原告已申請執(zhí)行，并領(lǐng)取36667元。二、由北京市公安局海淀支隊出具的交通事故認定書一份，證實涉案事故發(fā)生過程以及事故造成原告前夫王洪新死亡后果。北京市海淀區(qū)2008第16931號民事判決書，以及北市一中院2009第8782號民事判決書，證實事故發(fā)生過程及事故后果，并且滄運公司在被告處投保商業(yè)三者險的投保人及被保險人滄州滄運公司向原告承擔(dān)賠償責(zé)任的判決結(jié)果。滄運公司在被告處投保商業(yè)三者險的保單一份，證明賠償義務(wù)人滄運公司在被告處投保商業(yè)三者險。三、運河區(qū)法院2013第1572號民事判決書，該判決書證實了賠償義務(wù)人滄運公司與被告存在商業(yè)三者險保險關(guān)系，對該事實已經(jīng)認定。被告僅憑一個保單復(fù)印件就否認保險合同是有意利用訴訟規(guī)則來規(guī)避基本事實。
被告質(zhì)證稱，一、復(fù)印件不具有法律效力。二、對于事故認定書和兩份判決，真實性沒有異議。對于保單，因是復(fù)印件，我們不認可。三、對運河區(qū)法院判決書沒有異議。

本院認為，原告訴求的事實成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書、道路交通事故認定書、保單予以證實，本院依法予以確認。由于被保險人滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司怠于向被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權(quán)，原告根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“被保險人怠于請求，第三者有權(quán)就其應(yīng)賠償部分直接向保險人請求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權(quán)，對原告的訴求，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告保險金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權(quán)，本院予以支持。關(guān)于被告本案已超過訴訟時效的辯稱，由于原告一直在主張權(quán)利，其訴訟時效應(yīng)從原告知道滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司在被告處投有商業(yè)險時計算，本案未超過訴訟時效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第二十三條、第六十五條第二款、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告楊某某保險金37060元。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費726元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　劉志新

書記員：姚國彥