原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人陳洪海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司。
組織機構(gòu)代碼60113935-8。
法定代表人趙希江，經(jīng)理。
委托代理人張成旺，該公司職員。
委托代理人楊秀霞，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
組織機構(gòu)代碼80660314-2。
法定代表人邢運江，經(jīng)理。
委托代理人楊秀霞，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司（以下簡稱人保運河支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州分公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹鐵城獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人陳洪海，被告人保運河支公司的委托代理人張成旺、二被告委托代理人楊秀霞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年10月31日，張寶成駕駛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛車，由西向東行駛至G6高速公路338KM+928M處時，突然與高敞駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛車追尾相撞，引發(fā)重大交通事故。原告在火災(zāi)中燒毀人民幣3萬元，請求本院判令二被告賠償該損失。
被告人保運河支公司辯稱，1、原告的主張沒有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。2、本案原告主張不成立，保險條款也不成立，被告運河支公司對本案不承擔(dān)訴訟費。
被告人保滄州分公司辯稱，我公司答辯意見與人保運河支公司的答辯意見一致。另補充一點，原告對錢幣的主張屬于私人物品，原告與被告人保滄州分公司之間也沒有就該項私人物品進行投保，原告的主張超出了雙方簽訂的保險合同，被告滄州市分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)群力村委會出具的貸款證明。2、哈爾濱銀行農(nóng)戶貸款還款現(xiàn)金收入（轉(zhuǎn)賬）憑證13張。3、火燒殘幣的照片2張、哈爾濱銀行封存的殘幣1袋。4、（2012）1419號民事判決書及（2012）1419-1號民事裁定書復(fù)印件各1份。5、保單及批改單復(fù)印件各1份。
被告人保運河支公司的質(zhì)證意見為：哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)群力村委會出具的貸款證明形式不合法，單位出具的證據(jù)必須有相關(guān)負責(zé)人的簽字才有效，該證明上沒有負責(zé)人的簽字，并且沒有該證明形成的時間；該村委會所扣的公章沒有防偽數(shù)字，對真實性有異議；村委會對貸款的內(nèi)容不具有證明能力，只有銀行有權(quán)證實，所以該證據(jù)不具有真實性，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。即使有證明能力，也沒有證實這3萬元是什么時間預(yù)留的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對哈爾濱銀行農(nóng)戶貸款還款現(xiàn)金收入（轉(zhuǎn)賬）憑證，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，所有的借款人姓名都不是原告，且還款時間是2012年2月29日的憑證只有1張，剩余的都是2012年3月1日的，該日期不是事故發(fā)生的日期，事故發(fā)生在2011年10月31日。從借款人到時間都與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證3，沒有證據(jù)證明是銀行給封存的，沒有銀行的騎縫章，也沒有形成的時間，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證實本案存在錢幣被燒毀的事實。照片不是直接證據(jù)，不能證明本案的事實，并且這兩份證據(jù)是上一次原告起訴時提交的，不屬于新證據(jù)，上一次的判決認為該證據(jù)不足而駁回的。對證4，（2012）運民一初字第1419號判決并沒有對原告主張的30000元被燒毀的事實給予認定。對保單及批改單復(fù)印件的真實性沒有異議，但是跟本案沒有關(guān)聯(lián)性，因為原告主張的錢幣是私人物品，原告就該物品沒有投保，不屬于保險公司理賠范圍。
被告人保滄州分公司的質(zhì)證意見同被告人保運河支公司的質(zhì)證意見。
二被告為支持其訴訟主張，提交交通事故認定書復(fù)印件一份，用以證實原告主張的殘幣沒有事實依據(jù)，該認定書中并沒有關(guān)于私人物品損失的認定，原告主張的錢幣不存在被燒毀的事情。
經(jīng)審理查明，2011年10月31日，張寶成駕駛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛車，由西向東行駛至G6高速公路338KM+928M處時，突然與高敞駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛車追尾相撞，引發(fā)重大交通事故。
另查明，原告楊某某將其所有的，掛靠在滄州××方××運輸隊××（××ＪＪＥ77掛）重型半掛車在被告人保滄州分公司投保交強險、賠償限額為29.83萬元的機動車損失保險并不計免賠、賠償限額為55萬元的第三者責(zé)任保險并不計免賠、賠償限額為5萬元/座*1座的車上人員責(zé)任險（司）并不計免賠、賠償限額為5萬元/座*2座的車上人員責(zé)任險（乘）并不計免賠、限額為29.83萬元的盜搶險、賠償限額為29.83萬元的火災(zāi)、爆炸、自燃損失險；高敞駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛車在人保運河支公司投保交強險、賠償限額為34.14萬元的機動車損失險、賠償限額為55萬元的第三者責(zé)任保險并不計免賠、限額為5萬元的車上人員責(zé)任險（駕駛員）并不計免賠、限額為10萬元的車上人員責(zé)任險（乘客）并不計免賠、賠償限額為20.962萬元的火災(zāi)、爆炸、自燃損失險，此次事故發(fā)生在事故雙方車輛保險期限內(nèi)。
又查明，原告因保險合同糾紛一案，于2012年7月22日曾將二被告訴至本院，本院作出（2012）運民一初字第1419號判決及（2012)運民一初字第1419-1號民事裁定書。該判決書中認為：二被告認可人民幣被燒毀，但對原告所表述的實際被燒毀的人民幣數(shù)額不予認可且未能提供更充分的證據(jù)證明其被燒毀的人民幣為30000元，故對原告的主張不予涉及，待證據(jù)充分后另案處理。故判決被告人保運河支公司賠償原告楊某某各項損失共計103184.052元、判決人保滄州分公司賠償原告楊某某各項損失共計262030元。上述數(shù)額中不包括原告本次訴稱的30000元損失。2013年4月9日，原告在本院起訴，請求判令二被告賠償此次火災(zāi)中燒毀的人民幣30000元。

本院認為，在（2012）1419號案件審理中，二被告認可人民幣被燒毀，但對原告所表述的實際被燒毀的人民幣數(shù)額不予認可，原告楊某某提交的被燒毀人民幣照片、及殘幣若干及光盤證據(jù)不足以證實其被燒毀的人民幣為30000元，因此（2012）1419號案件對此另案處理。原告楊某某就此事實又向本院起訴，在本案中原告另提交哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)群力村委會出具的貸款證明1份及哈爾濱銀行農(nóng)戶貸款還款現(xiàn)金收入（轉(zhuǎn)賬）憑證13張，用以證實原告楊某某購車貸款情況，但上述證據(jù)仍無法證實事故發(fā)生時其在冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛車中放有30000元現(xiàn)金被全部燒毀，亦無法查明實際燒毀數(shù)額，故對原告的該主張，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費275元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 曹鐵城

書記員： 呂敏