楊金某
王仁蔚（遼寧鼎晟律師事務(wù)所）
金峰（遼寧鼎晟律師事務(wù)所）
沈?qū)?br/>趙海龍
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司
張顯（遼寧誠(chéng)信泰律師事務(wù)所）

原告:楊金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:王仁蔚、金峰，遼寧鼎晟律師事務(wù)所律師。
被告:沈?qū)?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:趙海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司，住所地?zé)羲袩熍_(tái)街道建設(shè)街29號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王立強(qiáng)，公司經(jīng)理。
委托代理人:張顯，遼寧誠(chéng)信泰律師事務(wù)所律師。
原告楊金某為與被告沈?qū)?、趙海龍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，于2016年3月30日向本院起訴。
本院受理后，依法由審判員曹凱適用簡(jiǎn)易程序于2016年7月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告楊金某的委托代理人金峰、被告沈?qū)帯②w海龍、被告人民保險(xiǎn)公司的委托代理人張顯到庭參加訴訟。
本案在審理過(guò)程中，經(jīng)原告楊金某申請(qǐng)，由遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院技術(shù)鑒定處委托，遼寧大學(xué)司法鑒定中心于2016年5月19日作出遼大司鑒[2016]法醫(yī)臨鑒字第0779號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:楊金某顱腦損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊金某訴稱(chēng):2015年9月12日19時(shí),在燈塔市金瀾名邸小區(qū)內(nèi)，沈?qū)庱{駛遼K4366B號(hào)轎車(chē)與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，車(chē)輛損壞。
經(jīng)燈塔市公安局交通警察管理大隊(duì)出警，認(rèn)定沈?qū)庁?fù)事故的全部責(zé)任，后原告被送至燈塔市中心醫(yī)院治療。
涉案車(chē)輛為被告趙海龍所有，在被告人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)。
請(qǐng)求法院判令被告按責(zé)任比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)23,649.09元（已扣除人民保險(xiǎn)公司墊付的10,000元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,000元、誤工費(fèi)28,797.15元、護(hù)理費(fèi)4,900元、傷殘賠償金58,164元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)1,000元、財(cái)產(chǎn)損失500元（已定損），合計(jì)131,960.24元。
被告沈?qū)庌q稱(chēng):我同意保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)。
被告趙海龍辯稱(chēng):我同意保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)。
被告人民保險(xiǎn)公司辯稱(chēng):肇事車(chē)輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商險(xiǎn)，第三者商險(xiǎn)的保額為50萬(wàn)元。
我公司未能核實(shí)沈?qū)幍鸟{駛證及趙海龍的行駛證，如果二被告能夠提供有效的證件，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，但應(yīng)扣除本公司已墊付的10,000元醫(yī)療費(fèi)。
原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行醫(yī)療審核，對(duì)于超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)部分及治療與交通事故無(wú)關(guān)的部分，我公司不予賠償。
對(duì)于誤工費(fèi)，原告應(yīng)提供勞動(dòng)合同，并提交前三個(gè)月的工資單和社會(huì)保險(xiǎn)繳納憑證，以證明原告的工資數(shù)額及減少收入的數(shù)額。
如原告的月收入超過(guò)3,500元，應(yīng)提供納稅證明，否則不予理賠。
原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)和交通費(fèi)過(guò)高，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)應(yīng)按原告住院、出院及復(fù)診需的費(fèi)用計(jì)算。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)有醫(yī)院醫(yī)囑，否則不予賠償。
鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失，我公司不予賠償。
殘疾賠償金屬于原告自行委托鑒定，需經(jīng)我公司核實(shí)，我公司保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。
另外，殘疾賠償金應(yīng)按原告的戶(hù)口性質(zhì)計(jì)算。
原告主張精神損害撫慰金過(guò)高，不同意賠償。
財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有證據(jù)證明，我公司不同意賠償。
本院認(rèn)為，被告沈?qū)幬幢M安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告楊金某人身?yè)p害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因沈?qū)幩{駛的肇事車(chē)輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于楊金某的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。
結(jié)合原告楊金某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)33,649.09元。
因被告人民保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)向原告支付10,000元，故應(yīng)向原告支付23,649.09元醫(yī)療費(fèi)。
伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院40天。
原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2，000元（50元/天×40天=2，000元），予以支持。
燈塔市中心醫(yī)院并未明確原告在住院期間需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,000元的請(qǐng)求，不予支持。
原告的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)25,649.09元，由被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付。
結(jié)合原告提供的房屋所有權(quán)證及燈塔市康福社區(qū)居委會(huì)出具的證實(shí)，可以證明原告在城鎮(zhèn)居住已超過(guò)一年的事實(shí)，對(duì)于原告的殘疾賠償金應(yīng)按上一年度遼寧省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告主張殘疾賠償金58，164元（29，082元/年×20年×10%=58，164元），予以支持。
綜合考慮原告的受傷情況，原告的精神損害撫慰金應(yīng)為8，725元（29，082元/年×3年×10%=8，725元）。
原告提供的工資發(fā)放明細(xì)表顯示其發(fā)生交通事故前月收入為7,200元，而停放工資證明上顯示2015年9月12日起至2016年5月26日，沈陽(yáng)市孫家屯區(qū)紅菱鎮(zhèn)張良打井隊(duì)停發(fā)其工資共計(jì)28,800元。
兩份證據(jù)之間相互矛盾，且原告未能提供勞動(dòng)合同或納稅證明等相關(guān)證據(jù)，故就原告主張誤工費(fèi)28,797.15元，不予支持。
原告的誤工費(fèi)可參照上一年度遼寧省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
因原告出院后，一直處于持續(xù)誤工狀態(tài)，原告的誤工費(fèi)可計(jì)算至定殘前一日止。
從原告發(fā)生交通事故（2015年9月12日）到定殘前一日（2016年5月18日），原告共持續(xù)誤工249天。
原告的誤工費(fèi)應(yīng)為19,840元（29,082元/天÷365天×249天=19,840元）。
護(hù)理費(fèi)是就護(hù)理人員因護(hù)理被侵權(quán)人而減少收入的一種補(bǔ)償。
燈塔市金地汽車(chē)服務(wù)中心出具的誤工證明顯示原告的護(hù)理人員劉秀艷、楊朔月收入為4,000元，因原告并未提供二護(hù)理人員的納稅證明，故就燈塔市金地汽車(chē)服務(wù)中心出具的誤工證明不予采信。
原告的護(hù)理費(fèi)可參照上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4,716元[35,128元÷365天×（9天×2人/天+31天×1人/天）=4,716元]。
綜合考慮原告的住院情況、護(hù)理情況及住所與醫(yī)院、司法鑒定機(jī)構(gòu)的距離，本院酌情認(rèn)定原告的交通費(fèi)為700元。
燈塔市康尚醫(yī)療器械營(yíng)銷(xiāo)店提供的醫(yī)療費(fèi)存根雖非正規(guī)票據(jù)，但考慮原告的傷情，其購(gòu)買(mǎi)拐杖符合常理，故對(duì)于原告主張殘疾輔助器具80元，予以支持。
原告的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具合計(jì)為92,225元，由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告支付。
綜合考慮原告購(gòu)買(mǎi)摩托車(chē)時(shí)的價(jià)格及原告受傷狀況等因素，原告主張車(chē)輛損失500元，予以支持。
。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司于本判決生效后十日內(nèi)在在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告楊金某支付92，225元，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告楊金某支付500元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)向原告楊金某支付25,649.09元，合計(jì)118,374.09元；
二、駁回原告楊金某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,940元（原告實(shí)際繳納1,470元），減半收取1,470元，由原告楊金某負(fù)擔(dān)136.5元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司負(fù)擔(dān)1,333.5元；司法鑒定費(fèi)870元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告沈?qū)幬幢M安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告楊金某人身?yè)p害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因沈?qū)幩{駛的肇事車(chē)輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于楊金某的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。
結(jié)合原告楊金某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)33,649.09元。
因被告人民保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)向原告支付10,000元，故應(yīng)向原告支付23,649.09元醫(yī)療費(fèi)。
伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院40天。
原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2，000元（50元/天×40天=2，000元），予以支持。
燈塔市中心醫(yī)院并未明確原告在住院期間需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,000元的請(qǐng)求，不予支持。
原告的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)25,649.09元，由被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付。
結(jié)合原告提供的房屋所有權(quán)證及燈塔市康福社區(qū)居委會(huì)出具的證實(shí)，可以證明原告在城鎮(zhèn)居住已超過(guò)一年的事實(shí)，對(duì)于原告的殘疾賠償金應(yīng)按上一年度遼寧省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告主張殘疾賠償金58，164元（29，082元/年×20年×10%=58，164元），予以支持。
綜合考慮原告的受傷情況，原告的精神損害撫慰金應(yīng)為8，725元（29，082元/年×3年×10%=8，725元）。
原告提供的工資發(fā)放明細(xì)表顯示其發(fā)生交通事故前月收入為7,200元，而停放工資證明上顯示2015年9月12日起至2016年5月26日，沈陽(yáng)市孫家屯區(qū)紅菱鎮(zhèn)張良打井隊(duì)停發(fā)其工資共計(jì)28,800元。
兩份證據(jù)之間相互矛盾，且原告未能提供勞動(dòng)合同或納稅證明等相關(guān)證據(jù)，故就原告主張誤工費(fèi)28,797.15元，不予支持。
原告的誤工費(fèi)可參照上一年度遼寧省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
因原告出院后，一直處于持續(xù)誤工狀態(tài)，原告的誤工費(fèi)可計(jì)算至定殘前一日止。
從原告發(fā)生交通事故（2015年9月12日）到定殘前一日（2016年5月18日），原告共持續(xù)誤工249天。
原告的誤工費(fèi)應(yīng)為19,840元（29,082元/天÷365天×249天=19,840元）。
護(hù)理費(fèi)是就護(hù)理人員因護(hù)理被侵權(quán)人而減少收入的一種補(bǔ)償。
燈塔市金地汽車(chē)服務(wù)中心出具的誤工證明顯示原告的護(hù)理人員劉秀艷、楊朔月收入為4,000元，因原告并未提供二護(hù)理人員的納稅證明，故就燈塔市金地汽車(chē)服務(wù)中心出具的誤工證明不予采信。
原告的護(hù)理費(fèi)可參照上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4,716元[35,128元÷365天×（9天×2人/天+31天×1人/天）=4,716元]。
綜合考慮原告的住院情況、護(hù)理情況及住所與醫(yī)院、司法鑒定機(jī)構(gòu)的距離，本院酌情認(rèn)定原告的交通費(fèi)為700元。
燈塔市康尚醫(yī)療器械營(yíng)銷(xiāo)店提供的醫(yī)療費(fèi)存根雖非正規(guī)票據(jù)，但考慮原告的傷情，其購(gòu)買(mǎi)拐杖符合常理，故對(duì)于原告主張殘疾輔助器具80元，予以支持。
原告的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具合計(jì)為92,225元，由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告支付。
綜合考慮原告購(gòu)買(mǎi)摩托車(chē)時(shí)的價(jià)格及原告受傷狀況等因素，原告主張車(chē)輛損失500元，予以支持。
。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司于本判決生效后十日內(nèi)在在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告楊金某支付92，225元，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告楊金某支付500元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)向原告楊金某支付25,649.09元，合計(jì)118,374.09元；
二、駁回原告楊金某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,940元（原告實(shí)際繳納1,470元），減半收取1,470元，由原告楊金某負(fù)擔(dān)136.5元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司負(fù)擔(dān)1,333.5元；司法鑒定費(fèi)870元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹凱

書(shū)記員：李媛媛