楊金華
孔令瓊（湖北三鼎律師事務(wù)所）
付某某
付某某
徐祥（湖北忠直律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:楊金華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:孔令瓊，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
上訴人楊金華因與被上訴人付某某、付某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石首市人民法院（2013）鄂石首民初字第00327號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人楊金華及其委托代理人孔令瓊、被上訴人付某某、被上訴人付某某及其委托代理人徐祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2012年6月21日20時35分許，付某某持“E”證駕駛鄂DPE176號二輪摩托車后載付某某從石首市調(diào)關(guān)鎮(zhèn)伯牙口村方向往調(diào)關(guān)鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車由南往北行至調(diào)關(guān)鎮(zhèn)武顯廟村9組路段時，遇楊金華持“D”證駕駛鄂DEQ505號三輪摩托車與之對向行駛至此，由于付某某駕駛機(jī)動車觀察不力，采取措施不當(dāng)且占道行駛加之楊金華駕駛機(jī)動車觀察不力，采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致兩車相撞，付某某、付某某倒地受傷。事故發(fā)生后，付某某被送往石首市人民醫(yī)院搶救治療，2012年6月22日轉(zhuǎn)入荊州市中心醫(yī)院住院治療9天，2012年7月1日轉(zhuǎn)院至石首市人民醫(yī)院住院治療，2012年7月12日出院，住院治療11天。經(jīng)醫(yī)院診斷:1、中性閉合性顱腦損傷、右側(cè)額葉腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左側(cè)額頂部頭皮挫裂傷；2、左側(cè)脛腓骨骨折。2012年7月2日，石首市公安局交通警察大隊作出石公交認(rèn)字（2012）第105號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定:付某某因駕駛機(jī)動車觀察不力，采取措施不當(dāng)且占道行駛負(fù)事故主要責(zé)任，楊金華因駕駛機(jī)動車觀察不力，采取措施不當(dāng)負(fù)事故次要責(zé)任，付某某不負(fù)該事故責(zé)任。
另認(rèn)定:付某某系農(nóng)業(yè)戶口。鄂DEQ505號三輪摩托車登記車主為楊金華，該車未投保交強(qiáng)險。
還認(rèn)定:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2012年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，確認(rèn)付某某的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi):付某某在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療費(fèi)用為31440.43元。2、誤工費(fèi):誤工費(fèi)是根據(jù)受害人誤工時間和收入狀況確定的，付某某診斷證明書中建議出院后患肢避免負(fù)重3月，故其誤工時間為住院時間（21天）加上3月，故其誤工費(fèi)為20318元÷365天×111天=6178.90元。3、護(hù)理費(fèi):付某某住院治療21天，護(hù)理費(fèi)為21448元÷365天×21天=1233.99元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):付某某要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1050元符合法律規(guī)定，予以支持。5、營養(yǎng)費(fèi):由于付某某所受的傷情較重，需要特別補(bǔ)充營養(yǎng)，付某某提出的營養(yǎng)費(fèi)630元太高，結(jié)合其傷情及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩兀们闉?00元。6、交通費(fèi):交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用計算，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑。付某某未提交有效憑證，故對其要求賠償交通費(fèi)的請求不予支持。以上各項損失合計40303.32元。
原審認(rèn)為:付某某駕駛機(jī)動車與楊金華駕駛的機(jī)動車發(fā)生相撞致付某某受傷，故對付某某要求對其損失進(jìn)行賠償?shù)囊髴?yīng)予支持。關(guān)于交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的本案責(zé)任是否適當(dāng)。楊金華認(rèn)為，付某某酒后駕車且車速過快，在超車過程中撞擊楊金華駕駛的機(jī)動車，因此，楊金華在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定楊金華負(fù)次要責(zé)任是錯誤的。該責(zé)任認(rèn)定書系交警部門依職權(quán)作出的，其證明的效力大于其他證據(jù)，楊金華否認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定書，但其提供證據(jù)不足以推翻該認(rèn)定書，故其該主張不能成立。關(guān)于本案賠償責(zé)任比例的劃分問題。本案付某某駕駛機(jī)動車與楊金華駕駛的機(jī)動車發(fā)生相撞造成付某某受傷，本起交通事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定:付某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，楊金華負(fù)事故次要責(zé)任，付某某不負(fù)該事故責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，以楊金華承擔(dān)20%的責(zé)任，付某某承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。關(guān)于楊金華所駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險是否應(yīng)當(dāng)由楊金華在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付的問題。付某某要求楊金華在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。楊金華駕駛的鄂DEQ505號三輪摩托車根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險，但楊金華未依法投保交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持”的規(guī)定，楊金華應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。關(guān)于付某某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)獲得的賠償金額。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項目包括:醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。交強(qiáng)險死亡傷殘項目包括:誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。按照上述分項，付某某交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用損失為32890.43元，交強(qiáng)險傷殘損失為7412.89元。該起交通事故另一傷者付某某交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用損失為99501.63元，交強(qiáng)險傷殘損失為387030.65元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，付某某在交強(qiáng)險中應(yīng)獲得的賠償金額為:1、醫(yī)療費(fèi)用為10000×32890.43÷（32890.43＋99501.63）=2484.32元；2、傷殘賠償金為110000×7412.89÷（7412.89＋387030.65）=2067.26元；共計4551.58元。關(guān)于付某某超出交強(qiáng)險損失責(zé)任承擔(dān)問題。付某某各項損失合計40303.32元，扣除從交強(qiáng)險責(zé)任限額中應(yīng)獲得的賠償4551.58元后，余款為35751.74元。該損失按照責(zé)任比例劃分，楊金華應(yīng)承擔(dān)35751.74元×20%=7150.35元，付某某應(yīng)承擔(dān)35751.74元×80%=28601.39元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決:一、被告付某某賠償原告付某某各項損失28601.39元；二、被告楊金華賠償原告付某某各項損失11701.93元。上述賠償款由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十五日內(nèi)履行；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由被告付某某負(fù)擔(dān)200元，被告楊金華負(fù)擔(dān)100元。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為:1、原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認(rèn)字（2012）第105號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)；2、原審判決上訴人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定付某某的殘疾賠償金損失是否適當(dāng)。
關(guān)于原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認(rèn)字（2012）第105號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?規(guī)定，人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定:（一）國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；……第七十二條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。經(jīng)查，本案交通事故發(fā)生后，石首市公安局交通警察大隊于事故發(fā)生當(dāng)日趕到現(xiàn)場，依職權(quán)進(jìn)行了調(diào)查，于2012年7月2日作出石公交認(rèn)字（2012）第105號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定:付某某因駕機(jī)動車觀察不力、采取措施不當(dāng)且占道行駛是構(gòu)成交通事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。楊金華因駕駛機(jī)動車觀察不力、采取措施不當(dāng)是構(gòu)成交通事故的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。楊金華不服，提出道路交通事故認(rèn)定復(fù)核申請，荊州市公安交通管理局于2012年8月2日作出荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，維持石首市公安局交通警察大隊石公交認(rèn)字（2012）第105號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書作出的認(rèn)定結(jié)論。石首市公安局交通警察大隊石公交認(rèn)字（2012）第105號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是公安交警部門依職權(quán)作出的公文書證，其證明力大于其他書證。楊金華現(xiàn)以付某某有酒駕、超速、違法超車情節(jié)，應(yīng)負(fù)交通事故全部責(zé)任為由否認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，但僅提交了證人劉伏強(qiáng)、汪金龍、汪權(quán)浩、肖建國、肖茂坤、張新發(fā)、張治平的證詞（其中，證人劉伏強(qiáng)、張新發(fā)、張治平出庭，證人汪金龍、汪權(quán)浩、肖建國、肖茂坤未出庭），上述證人均系本案交通事故現(xiàn)場附近的村民，聽說楊金華發(fā)生了交通事故或者聽到交通事故車輛碰撞聲后趕到現(xiàn)場，上述證人顯然不能證明付某某在本案交通事故發(fā)生時有酒駕、超速、違法超車情節(jié)。楊金華上訴稱公安交警部門存在制作的現(xiàn)場事故圖無當(dāng)事人簽名、明知酒駕未抽血化驗、未進(jìn)行速度及痕跡鑒定、無調(diào)查筆錄等嚴(yán)重違反程序的行為，但未提供證據(jù)證明，且楊金華在上訴狀中承認(rèn)其違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?，故原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認(rèn)字（2012）第105號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論認(rèn)定本案交通事故責(zé)任，判決上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于原審判決上訴人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)
《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定，國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條 ?規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。因此，投保交強(qiáng)險是機(jī)動車所有人或者管理人的法定義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，楊金華未為其所有的鄂DEQ505號三輪摩托車投保交強(qiáng)險，現(xiàn)該車在使用過程中發(fā)生了交通事故，造成了付某某的損害，付某某請求楊金華在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原審判決上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于原審認(rèn)定殘疾賠償金是否適當(dāng)
經(jīng)查，原審判決在認(rèn)定付某某因本案交通事故造成的損失時并未認(rèn)定其殘疾賠償金損失。故上訴人的該項上訴不能成立。
綜上，原審認(rèn)定本案事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人楊金華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為:1、原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認(rèn)字（2012）第105號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)；2、原審判決上訴人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定付某某的殘疾賠償金損失是否適當(dāng)。
關(guān)于原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認(rèn)字（2012）第105號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?規(guī)定，人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定:（一）國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；……第七十二條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。經(jīng)查，本案交通事故發(fā)生后，石首市公安局交通警察大隊于事故發(fā)生當(dāng)日趕到現(xiàn)場，依職權(quán)進(jìn)行了調(diào)查，于2012年7月2日作出石公交認(rèn)字（2012）第105號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定:付某某因駕機(jī)動車觀察不力、采取措施不當(dāng)且占道行駛是構(gòu)成交通事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。楊金華因駕駛機(jī)動車觀察不力、采取措施不當(dāng)是構(gòu)成交通事故的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。楊金華不服，提出道路交通事故認(rèn)定復(fù)核申請，荊州市公安交通管理局于2012年8月2日作出荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，維持石首市公安局交通警察大隊石公交認(rèn)字（2012）第105號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書作出的認(rèn)定結(jié)論。石首市公安局交通警察大隊石公交認(rèn)字（2012）第105號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是公安交警部門依職權(quán)作出的公文書證，其證明力大于其他書證。楊金華現(xiàn)以付某某有酒駕、超速、違法超車情節(jié)，應(yīng)負(fù)交通事故全部責(zé)任為由否認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，但僅提交了證人劉伏強(qiáng)、汪金龍、汪權(quán)浩、肖建國、肖茂坤、張新發(fā)、張治平的證詞（其中，證人劉伏強(qiáng)、張新發(fā)、張治平出庭，證人汪金龍、汪權(quán)浩、肖建國、肖茂坤未出庭），上述證人均系本案交通事故現(xiàn)場附近的村民，聽說楊金華發(fā)生了交通事故或者聽到交通事故車輛碰撞聲后趕到現(xiàn)場，上述證人顯然不能證明付某某在本案交通事故發(fā)生時有酒駕、超速、違法超車情節(jié)。楊金華上訴稱公安交警部門存在制作的現(xiàn)場事故圖無當(dāng)事人簽名、明知酒駕未抽血化驗、未進(jìn)行速度及痕跡鑒定、無調(diào)查筆錄等嚴(yán)重違反程序的行為，但未提供證據(jù)證明，且楊金華在上訴狀中承認(rèn)其違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?，故原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認(rèn)字（2012）第105號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論認(rèn)定本案交通事故責(zé)任，判決上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于原審判決上訴人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)
《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定，國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條 ?規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。因此，投保交強(qiáng)險是機(jī)動車所有人或者管理人的法定義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，楊金華未為其所有的鄂DEQ505號三輪摩托車投保交強(qiáng)險，現(xiàn)該車在使用過程中發(fā)生了交通事故，造成了付某某的損害，付某某請求楊金華在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原審判決上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于原審認(rèn)定殘疾賠償金是否適當(dāng)
經(jīng)查，原審判決在認(rèn)定付某某因本案交通事故造成的損失時并未認(rèn)定其殘疾賠償金損失。故上訴人的該項上訴不能成立。
綜上，原審認(rèn)定本案事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人楊金華負(fù)擔(dān)。

審判長：殷芳
審判員：徐峰
審判員：李軍華

書記員：覃小飛