楊某某
余士勇（湖北春園律師事務所）
程某某
吉飛（湖北亙恒律師事務所）

上訴人（原審被告）楊某某，男，漢族。
委托代理人余士勇，湖北春園律師事務所律師。代理權限:一般授權代理。
被上訴人（原審原告）程某某，男，漢族。
委托代理人吉飛，湖北亙恒律師事務所律師。代理權限:一般授權代理。
上訴人楊某某因與被上訴人程某某買賣合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城柿民初字第00011號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某的委托代理人余士勇，被上訴人程某某的委托代理人吉飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，上訴人楊某某與被上訴人程某某雙方之間沒有簽訂書面合同，被上訴人程某某提供的書證是上訴人楊某某給被上訴人出具的欠條，上面寫的是小麥種款，從一審的開庭筆錄來看，曾經發(fā)生過退貨，上訴人提出的退貨原因是因為種子的發(fā)芽率不高，被上訴人也予以認可，據此，可以認定雙方之間形成了小麥種子買賣合同?！吨腥A人民共和國種子法》第三十一條 ?第二款 ?禁止任何個人無證經營種子，本案雙方當事人都無種子生產銷售經營資格，違反了國家的禁止性規(guī)定。按照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五款 ?的規(guī)定，雙方之間形成的小麥種子買賣合同無效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效后，雙方應相互返還因該合同取得的財產并按照過錯承擔各自的責任，不能返還的應當折價補償。由于雙方之間的小麥種子買賣發(fā)生在2012年，不可能再返還種子，那么在合同無效之后，上訴人應當將種子的價款支付給被上訴人。欠條上所寫的單價既不是小麥的價格也不是小麥種的價格，應為當事人雙方之間合意形成的，故上訴人應當按照欠條上的價款予以支付。上訴人主張已經通過現金、轉賬以及退貨三種方式付清貨款。第一，現金方式，按照交易習慣，在之前已經出具欠條的情況下，支付欠款可以在欠條上注明，或者在欠條之外出具收條，但是上訴人不能提供相關證據證明已經支付了現金。第二，上訴人主張通過自動柜員機轉了24800元給被上訴人，但是上訴人提供的轉賬憑證上看不出轉入的賬號，在二審開庭時明確詢問被上訴人是否收到該款時，被上訴人對此予以否認，所以上訴人主張轉賬24800元給被上訴人的證據不足，本院不予支持。最后，上訴人主張的方式是退貨抵款時，雙方辦理了結算后，上訴人還多付了被上訴人的貨款，由被上訴人出具欠條，這種主張與交易習慣不符。上訴人也沒提供相應的證據證明，本院不予認可。所以上訴人稱支付了被上訴人貨款的證據不足。另被上訴人于2012年10月17日又欠上訴人現金7866元，被上訴人同意從中沖減，本院予以采信。綜上所述，原審判決認定事實清楚，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費846元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人楊某某與被上訴人程某某雙方之間沒有簽訂書面合同，被上訴人程某某提供的書證是上訴人楊某某給被上訴人出具的欠條，上面寫的是小麥種款，從一審的開庭筆錄來看，曾經發(fā)生過退貨，上訴人提出的退貨原因是因為種子的發(fā)芽率不高，被上訴人也予以認可，據此，可以認定雙方之間形成了小麥種子買賣合同?！吨腥A人民共和國種子法》第三十一條 ?第二款 ?禁止任何個人無證經營種子，本案雙方當事人都無種子生產銷售經營資格，違反了國家的禁止性規(guī)定。按照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五款 ?的規(guī)定，雙方之間形成的小麥種子買賣合同無效。《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效后，雙方應相互返還因該合同取得的財產并按照過錯承擔各自的責任，不能返還的應當折價補償。由于雙方之間的小麥種子買賣發(fā)生在2012年，不可能再返還種子，那么在合同無效之后，上訴人應當將種子的價款支付給被上訴人。欠條上所寫的單價既不是小麥的價格也不是小麥種的價格，應為當事人雙方之間合意形成的，故上訴人應當按照欠條上的價款予以支付。上訴人主張已經通過現金、轉賬以及退貨三種方式付清貨款。第一，現金方式，按照交易習慣，在之前已經出具欠條的情況下，支付欠款可以在欠條上注明，或者在欠條之外出具收條，但是上訴人不能提供相關證據證明已經支付了現金。第二，上訴人主張通過自動柜員機轉了24800元給被上訴人，但是上訴人提供的轉賬憑證上看不出轉入的賬號，在二審開庭時明確詢問被上訴人是否收到該款時，被上訴人對此予以否認，所以上訴人主張轉賬24800元給被上訴人的證據不足，本院不予支持。最后，上訴人主張的方式是退貨抵款時，雙方辦理了結算后，上訴人還多付了被上訴人的貨款，由被上訴人出具欠條，這種主張與交易習慣不符。上訴人也沒提供相應的證據證明，本院不予認可。所以上訴人稱支付了被上訴人貨款的證據不足。另被上訴人于2012年10月17日又欠上訴人現金7866元，被上訴人同意從中沖減，本院予以采信。綜上所述，原審判決認定事實清楚，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費846元，由上訴人楊某某負擔。

審判長：涂晶晶
審判員：尹波濤
審判員：余以祥

書記員：周思奮