楊某某
劉峰（河北衡泰律師事務(wù)所）
祁志勇（河北衡泰律師事務(wù)所）
廈門藍(lán)某物流有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
高枝（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告楊某某，個(gè)體。
委托代理人劉峰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人祁志勇，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告廈門藍(lán)某物流有限公司，住所地:廈門市湖里區(qū)禾山枋湖安兜村206號(hào)。
法定代表人陳曉露，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司，住所地:廈門市思明區(qū)湖濱北路68號(hào)。
負(fù)責(zé)人王秀英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人高枝，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告廈門藍(lán)某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門藍(lán)某公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保廈門公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張璇璇獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托代理人劉峰、被告人保廈門公司的委托代理人高枝到庭參加訴訟。被告廈門藍(lán)某公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
在本案交通事故中，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)肆中⒔ǔ袚?dān)此交通事故的全部責(zé)任，原被告雙方無(wú)異議，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故被告方應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。原告楊某某就本案交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損害向被告提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
河北信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告所有的車輛進(jìn)行車損評(píng)估，被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)搱?bào)告系原告單方委托，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，但在本院指定的期限內(nèi)未向本院提交書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，亦未提交證據(jù)證明該鑒定報(bào)告存在需要重新鑒定的情形，故對(duì)于原告提交的車損鑒定報(bào)告本院予以采信，故原告楊某某主張的車輛損失費(fèi)24915元本院予以支持。河北信德保險(xiǎn)公估有限公司收取的車輛損失鑒定公估費(fèi)1765元系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告提供了正式的公估費(fèi)發(fā)票，證據(jù)確實(shí)充分，故對(duì)原告的主張予以支持。對(duì)于原告主張的施救費(fèi)，被告認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用過(guò)高，原告應(yīng)提交施救單位的資質(zhì)，如果施救費(fèi)包括施救貨物的費(fèi)用，應(yīng)予扣除。原告主張施救費(fèi)9300元，提交了正式的施救費(fèi)發(fā)票，無(wú)論施救費(fèi)用是否包含施救貨物的費(fèi)用，都屬于該車因本次交通事故造成的損失，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于原告楊某某的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告人保廈門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)的33980元，由被告人保廈門公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在閩D×××××車的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)35890元；
二、被告廈門藍(lán)某物流有限公司在本案交通事故中不再對(duì)原告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)700元，減半收取350元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
在本案交通事故中，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)肆中⒔ǔ袚?dān)此交通事故的全部責(zé)任，原被告雙方無(wú)異議，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故被告方應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。原告楊某某就本案交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損害向被告提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
河北信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告所有的車輛進(jìn)行車損評(píng)估，被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)搱?bào)告系原告單方委托，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，但在本院指定的期限內(nèi)未向本院提交書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，亦未提交證據(jù)證明該鑒定報(bào)告存在需要重新鑒定的情形，故對(duì)于原告提交的車損鑒定報(bào)告本院予以采信，故原告楊某某主張的車輛損失費(fèi)24915元本院予以支持。河北信德保險(xiǎn)公估有限公司收取的車輛損失鑒定公估費(fèi)1765元系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告提供了正式的公估費(fèi)發(fā)票，證據(jù)確實(shí)充分，故對(duì)原告的主張予以支持。對(duì)于原告主張的施救費(fèi)，被告認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用過(guò)高，原告應(yīng)提交施救單位的資質(zhì)，如果施救費(fèi)包括施救貨物的費(fèi)用，應(yīng)予扣除。原告主張施救費(fèi)9300元，提交了正式的施救費(fèi)發(fā)票，無(wú)論施救費(fèi)用是否包含施救貨物的費(fèi)用，都屬于該車因本次交通事故造成的損失，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于原告楊某某的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告人保廈門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)的33980元，由被告人保廈門公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在閩D×××××車的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)35890元；
二、被告廈門藍(lán)某物流有限公司在本案交通事故中不再對(duì)原告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)700元，減半收取350元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張璇璇

書(shū)記員：于健