上訴人（原審被告）：楊連鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，,漢族，農(nóng)民，住泊頭市，
委托代理人馬俊青，河北天樹律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，,漢族，無業(yè)，內(nèi)蒙古人，現(xiàn)住泊頭市。
委托代理人，賈玉芹，系上訴人劉國才之妻。
上訴人（原審第三人）：劉波（劉某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，，漢族，內(nèi)蒙古人，現(xiàn)住泊頭市。
被上訴人（原審原告）：付金才，男，xxxx年xx月xx日出生，，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
委托代理人：楊連珍，女，xxxx年xx月xx日出生，，漢族，農(nóng)民，住址同上。（付金才之妻）
委托代理人：付立鳳，女，漢族，1973年8月10號出生，，住河北省滄州市新華區(qū)。（付金才之女）

上訴人楊連鎖、劉某某、劉波因與被上訴人付金才之間物權(quán)保護糾紛一案，不服泊頭市人民法院（2014）泊民初字第1460號民事判決，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理以（2014）滄民終字第1460號民事裁定將該案件發(fā)還重審，泊頭市人民法院重新審理后，作出（2015）泊民初字第2711號民事判決，上訴人楊連鎖、劉某某、劉波再次向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭對本案進行審理，庭審過程中，被上訴人付金才申請合議庭成員回避，本院又另行組成合議庭開庭對本案進行了審理，上訴人楊連鎖，上訴人劉某某、劉波及劉某某的代理人賈玉芹，被上訴人付金才及其委托代理人楊連珍、付立鳳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊連鎖上訴請求：撤銷原判，或改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：1、一審程序嚴重違法，一審被上訴人的代理人楊連科不具備代理資格，仍讓其參加訴訟，程序違法；2、一審認定二上訴人之間的房屋買賣協(xié)議無效缺乏事實和法律依據(jù)。上訴人出賣前對房屋擁有合法的產(chǎn)權(quán)，并對土地擁有使用權(quán)，原審第三人祖籍是馮家口村，回村居住后經(jīng)村委會同意，與上訴人簽訂房屋買賣協(xié)議，協(xié)議合理合法，屬于有效協(xié)議；3、一審判決第三人于判決生效后九十日內(nèi)搬出訴爭土地范圍內(nèi)的土地和房屋，缺乏法律依據(jù)。辦案所涉土地使用權(quán)的使用年限為15年，即字1995年3月至2010年3月，2010年以后未延期，故馮家口村村委會有權(quán)決定土地使用權(quán)人選，一審判決是代行行政權(quán)力，偏袒被上訴人。
劉某某、劉波上訴請求：撤銷原判，或改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：1、一審程序嚴重違法；2、一審認定上訴人與原審被告之間的房屋買賣協(xié)議無效缺乏事實和法律依據(jù)。原審被告出賣前對房屋擁有合法的產(chǎn)權(quán)，并對土地擁有使用權(quán)，上訴人經(jīng)村委會同意，與原審被告簽訂房屋買賣協(xié)議，協(xié)議合理合法，屬于有效協(xié)議；3、上訴人祖籍是馮家口村，已經(jīng)回村居住二十多年，購買時房屋嚴重損壞，上訴人對該房屋已經(jīng)花大量資金重修，至今，已經(jīng)居住十多年，并且已經(jīng)辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，上訴人對房屋的占有屬于善意取得，一審判決上訴人于判決生效后九十日內(nèi)搬出訴爭土地范圍內(nèi)的土地和房屋，缺乏法律依據(jù)。
付金才針對二上訴人的上訴辯稱：一審判決正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。1、一審程序合法有效，二上訴人對集體建設(shè)用地無處分權(quán)，不能私自交易；2、二上訴人協(xié)議交易的土地系未經(jīng)破產(chǎn)、兼并及審批等手續(xù)的集體建設(shè)用地，該行為是私自倒賣土地的違法行為，故二上訴人的協(xié)議自始至終是無效協(xié)議；3、上訴人劉某某、劉波不構(gòu)成善意取得。
付金才向一審法院起訴請求：（95）字第68號土地使用權(quán)證是原告委托被告楊連鎖辦理的，合法持有人為原告，楊連鎖在土地使用權(quán)案未結(jié)案的情況下，于2005年把用該土地使用權(quán)證辦理的第20××72號房權(quán)證名下的房產(chǎn)賣給了第三人，并將（95）字第68號土地使用權(quán)證交給劉波非法持有。原告擁有對（95）字第68號土地使用權(quán)證名下土地的使用權(quán)及地上房屋等附屬物的所有權(quán)，被告和第三人均知道被告沒有土地和房產(chǎn)的財產(chǎn)處分權(quán)，并且第三人非馮家口村集體經(jīng)濟組織成員，因此被告和第三人的交易行為不受法律保護，二人之間的關(guān)于土地使用權(quán)及地上房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無效，第三人取得房產(chǎn)也不是善意取得。故請求法院判令被告與第三人買賣涉案房產(chǎn)的交易無效，第三人一家搬出（95）字第68號土地使用權(quán)證范圍內(nèi)的土地和房屋，訴訟費用由被告負擔。
二審審理期間，上訴人楊連鎖提供一份村委會證明，證實被上訴人付金才的代理人楊連科不具備代理人資格，雖楊連科對此證據(jù)提出異議，但未參與二審?fù)?。二審?jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，本案涉案土地為馮家口村集體所有，土地性質(zhì)是工業(yè)用地，土地上所建房屋為工廠使用房屋，并非農(nóng)村宅基地上居民住房。且上訴人楊連鎖簽訂房屋買賣協(xié)議時持有泊企集用（95）第68號集體土地使用證、泊民房權(quán)證字第××號房屋所有權(quán)證書和生效的民事判決書，再有泊民房權(quán)證字第××號房屋所有權(quán)證書記載房屋的所有權(quán)人為楊連鎖，上訴人劉某某、劉波基于對以上事實的信賴，支付對價3萬元購買涉案房屋，并于2005年12月15日到房產(chǎn)管理部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，該房屋的產(chǎn)權(quán)登記到上訴人劉波名下。雙方的房屋買賣協(xié)議已經(jīng)簽訂和履行十余年，上訴人劉某某、劉波基于以上事實占有房屋，且對房屋已經(jīng)進行了改造。故上訴人劉某某、劉波對房屋的占有符合善意取得的構(gòu)成要件，基于善意取得對涉案房屋有合法的所有權(quán)。
因劉某某、劉波已基于善意取得對涉案房屋取得所有權(quán)，現(xiàn)付金才主張二上訴人返還涉案房屋的訴訟請求，本院不予支持；關(guān)于付金才與楊連鎖之間因此造成的損害賠償糾紛，不屬本案審理范圍，雙方可另案解決。
關(guān)于二上訴人提出一審程序違法的主張，經(jīng)查閱一審卷宗，一審?fù)徶校献h庭對雙方當事人和代理人的身份均進行了核實，并詢問了雙方意見，雙方對對方當事人和代理人的身份均未提出異議。故一審程序并無不當之處。對二上訴人的該主張本院不予支持。
綜上，原審判決以簽訂的協(xié)議無效為由，判令返還房屋，適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下：

一、撤銷泊頭市人民法院（2015）泊民初字第2711號民事判決；
二、駁回被上訴人付金才的原審訴訟請求。
一審案件受理費100元，由被上訴人付金才負擔；二審案件受理費100元由上訴人楊連鎖負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉曉莉 審　判　員　　王蘭英 代理審判員　　程曉明

書記員：張曄