楊某某
劇曉棟（湖北金鶴律師事務(wù)所）
棗陽市建亞礦業(yè)有限公司
田家國(guó)（湖北勝和律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人劇曉棟，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）棗陽市建亞礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建亞公司）。住所地:棗陽市北城街道辦事處南園社區(qū)居民委員會(huì)一組。
法定代表人劉安陽，建亞公司經(jīng)理。
委托代理人田家國(guó)，湖北勝和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為和解、接受法律文書等。
上訴人楊某某因與被上訴人建亞公司民間借貸糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2014年8月12日作出的（2013）鄂棗陽民二初字第00013號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某的委托代理人劇曉棟，被上訴人建亞公司的委托代理人田家國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案名為鐵精粉銷售，實(shí)為借貸，上訴人楊某某與被上訴人建亞公司之間形成民間借貸關(guān)系。楊某某通過銀行轉(zhuǎn)賬，足額向建亞公司提供合同中約定的1500000元借款，履行了合同義務(wù)?！惰F精粉銷售合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》中均約定，建亞公司每個(gè)月保證楊某某至少有30000元（3000噸鐵精粉×10元利潤(rùn)）的收益，實(shí)際約定楊某某1500000元借款的利息標(biāo)準(zhǔn)為月息2%，此利息標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，應(yīng)予支持，故建亞公司應(yīng)承擔(dān)歸還上述本息的義務(wù)。2013年4月7日，原審法院對(duì)楊某某進(jìn)行詢問并制作調(diào)查筆錄，楊某某自認(rèn)其從建亞公司拉走130多萬元鐵精粉。一審?fù)徶校瑮钅衬程峁┝宋鋵幾鳛榻?jīng)手人的收據(jù)三份，從建亞公司拉走價(jià)值1378821元的鐵精粉，印證了楊某某在調(diào)查筆錄中的陳述，故楊某某主張其從未從建亞公司拉過鐵精粉的上訴理由不成立，本院不予采信。建亞公司提供的自制表格及手寫賬目中顯示，案外人李經(jīng)新作為拉貨人從建亞公司拉鐵精粉價(jià)值1478251.65元，因其未提供有楊某某簽字認(rèn)可的證據(jù)或其他形式規(guī)范的證據(jù)，不能證明楊某某從建亞公司拉走價(jià)值1478251.65元的鐵精粉。故原審判決認(rèn)定建亞公司以價(jià)值1378821元的鐵精粉抵償楊某某的借款本息，并嚴(yán)格按照楊某某交付借款的時(shí)間分段計(jì)算，先支付利息后沖減本金，認(rèn)定建亞公司尚欠楊某某本金185701元，與本院查明的事實(shí)相符。楊某某認(rèn)為其于2012年8月25日向劉安陽轉(zhuǎn)賬200000元亦屬建亞公司借款的主張，因證據(jù)不足，本院不予采信，楊某某可另行主張。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20307元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案名為鐵精粉銷售，實(shí)為借貸，上訴人楊某某與被上訴人建亞公司之間形成民間借貸關(guān)系。楊某某通過銀行轉(zhuǎn)賬，足額向建亞公司提供合同中約定的1500000元借款，履行了合同義務(wù)?！惰F精粉銷售合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》中均約定，建亞公司每個(gè)月保證楊某某至少有30000元（3000噸鐵精粉×10元利潤(rùn)）的收益，實(shí)際約定楊某某1500000元借款的利息標(biāo)準(zhǔn)為月息2%，此利息標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，應(yīng)予支持，故建亞公司應(yīng)承擔(dān)歸還上述本息的義務(wù)。2013年4月7日，原審法院對(duì)楊某某進(jìn)行詢問并制作調(diào)查筆錄，楊某某自認(rèn)其從建亞公司拉走130多萬元鐵精粉。一審?fù)徶校瑮钅衬程峁┝宋鋵幾鳛榻?jīng)手人的收據(jù)三份，從建亞公司拉走價(jià)值1378821元的鐵精粉，印證了楊某某在調(diào)查筆錄中的陳述，故楊某某主張其從未從建亞公司拉過鐵精粉的上訴理由不成立，本院不予采信。建亞公司提供的自制表格及手寫賬目中顯示，案外人李經(jīng)新作為拉貨人從建亞公司拉鐵精粉價(jià)值1478251.65元，因其未提供有楊某某簽字認(rèn)可的證據(jù)或其他形式規(guī)范的證據(jù)，不能證明楊某某從建亞公司拉走價(jià)值1478251.65元的鐵精粉。故原審判決認(rèn)定建亞公司以價(jià)值1378821元的鐵精粉抵償楊某某的借款本息，并嚴(yán)格按照楊某某交付借款的時(shí)間分段計(jì)算，先支付利息后沖減本金，認(rèn)定建亞公司尚欠楊某某本金185701元，與本院查明的事實(shí)相符。楊某某認(rèn)為其于2012年8月25日向劉安陽轉(zhuǎn)賬200000元亦屬建亞公司借款的主張，因證據(jù)不足，本院不予采信，楊某某可另行主張。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20307元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書記員：張悅