原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。
　　委托訴訟代理人：周韌捷，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷子堅(jiān)，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某訴被告李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年3月13日受理后，依法適用簡易程序，由審判員胡曉暉獨(dú)任審判，并于2019年5月7日公開開庭。原告委托訴訟代理人周韌捷，被告委托訴訟代理人殷子堅(jiān)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、被告歸還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300,000元；2、被告支付款項(xiàng)占用期間的利息損失(以300,000元為本金，自2017年3月21日起至實(shí)際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：原、被告系朋友關(guān)系，雙方口頭約定原告支付被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300,000元，受讓被告名下上海宸未文化傳媒有限公司(以下簡稱“宸未公司”)0.5%的股權(quán)。2017年3月21日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付被告300,000元，并注明相關(guān)款項(xiàng)為宸未公司股權(quán)投資款。此后，原告多次要求被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但被告始終拖延，拒不配合?，F(xiàn)被告已將登記在其名下的宸未公司的股份全部轉(zhuǎn)讓給他人，故原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定已無繼續(xù)履行的可能性。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　審理中，原告變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為被告支付款項(xiàng)占用期間的利息損失(以300,000元為本金，自2018年4月20日起至實(shí)際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　被告李某某辯稱：原、被告之間不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，雙方實(shí)際為股權(quán)代持關(guān)系，由被告為原告代持宸未公司0.5%的股份。如原告希望成為宸未公司顯名股東，則被告同意配合。被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求予以駁回。
　　經(jīng)審理查明：宸未公司成立于2016年8月12日，注冊(cè)資本為5,000,000元，登記股東為李某某，持股比例為100%。2017年2月7日，宸未公司的法定代表人由李某某變更為王國豪，注冊(cè)資本由5,000,000元變更為10,000,000元，登記股東由李某某變更為李某某、張可、吳樹、李穎、林翠翠、王國豪。2017年7月11日，宸未公司的登記股東由李某某、張可、吳樹、李穎、林翠翠、王國豪變更為王國豪、林翠翠、上海策谷文化傳播有限公司(以下簡稱“策谷公司”)。2017年8月14日，宸未公司的登記股東由王國豪、林翠翠、策谷公司變更為策谷公司、林翠翠、王國豪、吳樹、李某某。2018年4月20日，宸未公司的登記股東由吳樹、李某某、王國豪、林翠翠、策谷公司變更為王國豪、馬娜、林翠翠。
　　2017年3月21日，原告以銀行轉(zhuǎn)賬形式，分兩筆共支付被告300,000元，并在匯款人附言中注明“上海宸未文化傳媒有限公司股權(quán)投資款”。2017年3月22日，被告以銀行轉(zhuǎn)賬形式，分兩筆將300,000元支付給宸未公司。
　　審理中，被告提供了一份《上海宸未文化傳媒有限公司股東會(huì)決議》，內(nèi)容為：“確認(rèn)宸未公司李某某、吳樹的具體投資情況。李某某投資2,300,000元，該2,300,000元投資款系由馬娜出資600,000元、徐臻出資600,000元、楊某某出資300,000元、牛西良出資500,000元，合計(jì)組成。該所有2,300,000元投資款系以李某某以明顯股東名義投入宸未公司，馬娜、徐臻、楊某某、牛西良因自身原因?qū)Υ舜瓮顿Y暫不予顯名披露，所有對(duì)應(yīng)的公司股權(quán)均由李某某代持，并代行股東權(quán)利……”。被告在該股東會(huì)決議上簽字，但原告未簽字。
　　以上事實(shí)，由工商信息、查詢匯款明細(xì)、銀行明細(xì)清單、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、《上海宸未文化傳媒有限公司股東會(huì)決議》，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于宸未公司及王國豪出具的情況說明，屬于證人證言，且證人未到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，故本院不予認(rèn)定。退一步講，該情況說明所涉內(nèi)容僅系王國豪與李某某間代持股權(quán)關(guān)系，且王國豪與李某某間某某利害關(guān)系，故本院亦不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)在于原、被告之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系還是代持股權(quán)關(guān)系。從宸未公司的工商登記情況及現(xiàn)有證據(jù)材料來看，原告并非宸未公司的原始股東或投資人。原告系于2017年3月21日以轉(zhuǎn)賬方式向被告支付300,000元，并注明“宸未公司股權(quán)投資款”，加之原、被告對(duì)于該款項(xiàng)的對(duì)價(jià)系被告當(dāng)時(shí)持有的宸未公司0.5%股權(quán)均無異議，本院予以確認(rèn)。在此情況下，被告對(duì)于其辯稱前述款項(xiàng)性質(zhì)為原告向宸未公司的投資款及原、被告間系代持股權(quán)關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。按常理來說，如果原告直接向宸未公司投資，則相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)直接支付至宸未公司，且該種投資方式亦應(yīng)先經(jīng)過股東會(huì)決議通過方可實(shí)施，而僅憑被告提交的其將300,000元款項(xiàng)支付至宸未公司的轉(zhuǎn)賬憑證，不足以證明系原告與宸未公司間某某直接投資關(guān)系。雖然被告提供了《上海宸未文化傳媒有限公司股東會(huì)決議》，但原告并未在該份決議上簽名確認(rèn)代持關(guān)系。被告與案外人間某某代持股權(quán)關(guān)系，不必然得出其與原告間亦合意存在代持股權(quán)關(guān)系。加之，被告未提交其他證據(jù)證明其辯稱意見，舉證不能的后果應(yīng)由被告承擔(dān)，故對(duì)于被告的該節(jié)辯稱意見，本院均不予采信。綜上，本院認(rèn)定，原、被告間某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被告將其持有的宸未公司0.5%股權(quán)出讓給原告，原告于2017年3月21日支付被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300,000元。鑒于截止至2018年4月20日，在未取得原告同意的情況下，被告已將其持有的宸未公司全部股權(quán)出讓給案外人，故原告要求被告償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300,000元的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，本院予以支持。因被告未及時(shí)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故其還應(yīng)支付原告相應(yīng)的利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300,000元；
　　二、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某逾期付款利息損失(以300,000元為本金，自2018年4月21日起至實(shí)際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,196元，減半收取3,098元，由被告李某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：胡曉暉

書記員：李??羚