楊某某
劉艷平（河北日月新律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北揚清新律師事務所）

原告楊某某，農民。
委托代理人劉艷平，河北日月新律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司。
負責人許玉青，該公司經理。
委托代理人張海賓，河北揚清新律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
原告楊某某與被告中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員武秉坤適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人劉艷平及被告委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應遵照履行。原告所有的投保車輛冀B×××××號重型自卸貨車在保險責任期間內發(fā)生事故，致本車受損的的事實清楚，遷安市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認。對于投保車輛的損失數額，在庭審中被告提出重新鑒定申請，但根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定:一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予以準許。本案原告提交的公估報告書由遷安市公安交通警察大隊委托，而遷安市公安交通警察大隊不是一方當事人，屬于中立的第三方，因此對被告重新鑒定的申請，本院不予支持。被告提交的公估報告書是經中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司委托，而中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司是被告的上級公司，應屬一方當事人，從證據的客觀性上而言，依法應采納原告提交的公估報告書。兩份公估報告書的主要差距在于發(fā)動機總成與駕駛室總成方面，對于發(fā)動機損失，原告提交了購買發(fā)票證實予以更換且對損壞的發(fā)動機的所有權予以讓渡，因此被告對此損失應予以賠付，對駕駛室總成的損失根據兩份公估報告書的證據效力，采納原告提交的公估報告書認定的數額較為適宜。被告辯稱原告支付的施救費數額過高，但無其他證據予以推翻，本院不予以支持。施救費、公估費屬于減少和確定損失的合理必要費用，該費用應由被告承擔。被告辯稱原告車輛存在超載，依據保險條款約定應對損失加免5%，本院予以支持。因此對原告184221.62｛【（265745-4000）＋7300＋7980）＊（1-5%）＊70%｝元的損失，由被告依據保險合同的的約定予以賠付。
綜上，根據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司給付原告楊某某保險理賠款184221.62元（判決生效即履行）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4190元，減半收取2095元，由原告負擔100元，由被告負擔1995元（此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應遵照履行。原告所有的投保車輛冀B×××××號重型自卸貨車在保險責任期間內發(fā)生事故，致本車受損的的事實清楚，遷安市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認。對于投保車輛的損失數額，在庭審中被告提出重新鑒定申請，但根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定:一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予以準許。本案原告提交的公估報告書由遷安市公安交通警察大隊委托，而遷安市公安交通警察大隊不是一方當事人，屬于中立的第三方，因此對被告重新鑒定的申請，本院不予支持。被告提交的公估報告書是經中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司委托，而中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司是被告的上級公司，應屬一方當事人，從證據的客觀性上而言，依法應采納原告提交的公估報告書。兩份公估報告書的主要差距在于發(fā)動機總成與駕駛室總成方面，對于發(fā)動機損失，原告提交了購買發(fā)票證實予以更換且對損壞的發(fā)動機的所有權予以讓渡，因此被告對此損失應予以賠付，對駕駛室總成的損失根據兩份公估報告書的證據效力，采納原告提交的公估報告書認定的數額較為適宜。被告辯稱原告支付的施救費數額過高，但無其他證據予以推翻，本院不予以支持。施救費、公估費屬于減少和確定損失的合理必要費用，該費用應由被告承擔。被告辯稱原告車輛存在超載，依據保險條款約定應對損失加免5%，本院予以支持。因此對原告184221.62｛【（265745-4000）＋7300＋7980）＊（1-5%）＊70%｝元的損失，由被告依據保險合同的的約定予以賠付。
綜上，根據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司給付原告楊某某保險理賠款184221.62元（判決生效即履行）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4190元，減半收取2095元，由原告負擔100元，由被告負擔1995元（此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告）。

審判長：武秉坤

書記員：宋偉