原告：楊進山，農(nóng)民。
委托代理人：趙俊明，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，農(nóng)民，系原告之兄。

原告楊進山訴被告楊某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員岳軍勇適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊進山及其委托代理人趙俊明與被告楊某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告楊進山與被告楊某某均是馬莊鎮(zhèn)東桃園村村民，系兄弟關(guān)系。現(xiàn)兩家在東桃園村村北種植有土地東西相鄰，被告的土地在原告兩塊土地之間。雙方均未持有與固安縣馬莊鎮(zhèn)東桃園村民委員會相關(guān)土地合同或證書，固安縣馬莊鎮(zhèn)東桃園村民委員會只保存有耕地補貼登記表，顯示：“楊某某5.17畝；楊進山6.27畝”。原、被告相鄰種植多年，多次因地界發(fā)生糾紛。2016年6月15日本院對現(xiàn)場進行了測繪（詳見測繪圖），按各自指認地界雙方東側(cè)地界爭議面積約0.81畝，除去東側(cè)地界爭議面積，西側(cè)以壟溝心為地界，原告實際耕種面積約7.17畝，被告實際耕種面積約7.02畝。
上述事實有原、被告的陳述，原告提供的東桃園村民委員會耕地補貼登記表，本院2016年6月15日對現(xiàn)場測繪圖及錄像、對村干部渠文林、村民代表王巨義的調(diào)查筆錄等證據(jù)所證實。

本院認為，農(nóng)民集體耕地為集體所有，土地承包經(jīng)營權(quán)依法受法律保護，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力。
本案焦點在于被告是否侵占了原告承包地，首先應(yīng)確定雙方各自承包地經(jīng)營權(quán)的面積，有無物權(quán)登記。村干部渠文林、村民代表王巨義在本院對其調(diào)查筆錄中，明確表示原、被告雙方承包地只能以村委會耕地補貼登記表確定地畝數(shù)，即楊某某5.17畝，楊進山6.27畝，無其他登記，對是否流轉(zhuǎn)不清楚，也沒有記載。原、被告雙方陳述認可實際耕種面積與原分地在冊面積不符，且又多次流轉(zhuǎn)，對原高海森土地各種多少、與邵勇?lián)Q種多少，存在重大分歧。村委會不能證明原、被告雙方現(xiàn)實際耕種面積，雙方也未能提供足夠證據(jù)證實自己實際應(yīng)耕種地畝數(shù)，以致雙方地界無法確定。
當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張被告侵占了其承包地，應(yīng)承擔(dān)被告是否侵占及具體數(shù)額的舉證責(zé)任，現(xiàn)原告舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故對原告要求被告返還承包地西地塊0.39畝、東地塊1.3畝，并排除妨害的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊進山的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取計50元，由原告楊進山負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　岳軍勇

書記員：王海威