上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：楊波，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)一路墨池苑3號樓一樓、二樓。負(fù)責(zé)人：李橋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：金念，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

楊某某上訴請求：撤銷原判，改判被上訴人賠償131252元，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務(wù)所于2018年6月12日出具的資產(chǎn)評估報告，不應(yīng)采信。（一）、評估程序違法。評估人員未進(jìn)行實物查勘，違反了《湖北省涉案財物價格鑒定操作規(guī)程》第十五條的規(guī)程。隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務(wù)所在評估時，楊某某的貨車因二次交通事故受損停放在隨州市九九汽車修理廠待修，待修時長達(dá)一個多月，目的是為了保留受損車輛修復(fù)后零部件狀況，便于重新評估，但該所卻沒有進(jìn)行現(xiàn)場勘察。（二）、評估依據(jù)不足。首先，修復(fù)參考價值評估明細(xì)表中列明的商品名稱和保險公司出具的機(jī)動車輛定損報告中列明的更換配件名稱如出一轍，說明評估人員是照搬了定損報告，調(diào)整了價格。其次，評估報告依據(jù)的第四項《資產(chǎn)評估準(zhǔn)則-評估程序》（中評協(xié)[2007]189號）自2017年10月1日廢止，被《資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則-資產(chǎn)評估程序》取代。該份報告鑒定基準(zhǔn)日為2018年5月4日，不是事故當(dāng)天。車輛在事故后及時進(jìn)行了維修，該份報告的定損金額是車輛修復(fù)后現(xiàn)行市場價，與受損車輛的實際損失沒有關(guān)系。最后，該評估報告在計算停運(yùn)損失時將車輛實際修復(fù)天數(shù)43天假設(shè)為30天，依據(jù)不足。二、楊某某沒有道路運(yùn)輸證和從業(yè)資格證，只是違反了行政管理法規(guī)，但不能據(jù)此否定受損車輛從事貨運(yùn)經(jīng)營的事實，故停運(yùn)損失應(yīng)予支持。三、評估費(fèi)是被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的程度所支出的合理、必要的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。四、隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務(wù)所不具備對施救費(fèi)進(jìn)行價格評估的資質(zhì)。施救費(fèi)的收取，由物價部門管理，且楊某某實際支出了該筆費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該損失。郭某某辯稱，根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第六十三條的規(guī)定，楊某某沒有道路運(yùn)輸資格證件，從事營運(yùn)所得為非法收入，故有關(guān)車輛停運(yùn)損失不應(yīng)計算。其他損失均應(yīng)由保險公司理賠。平安財保宜昌支公司辯稱，第二份鑒定系法院委托鑒定，程序合法，應(yīng)予采信。楊某某沒有道路運(yùn)輸資格證件，從事營運(yùn)所得為非法收入，故有關(guān)車輛停運(yùn)損失不應(yīng)計算。楊某某自行委托的鑒定意見未予采信，應(yīng)自負(fù)鑒定費(fèi)用。楊某某向一審法院起訴請求：1.判令二被告賠償楊某某各項經(jīng)濟(jì)損失131252元（含車輛損失87023元、評估費(fèi)6000元、施救費(fèi)8000元、停運(yùn)損失30229元），其中平安財保宜昌支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年12月19日15時10分，郭某某駕駛其所有的號牌為鄂Ｅ×××××輕型倉柵貨車行駛至隨縣厲山鎮(zhèn)封江人民警察訓(xùn)練基地路口處，向左轉(zhuǎn)彎上厲封公路往隨縣高城鎮(zhèn)方向行駛時，與沿厲封公路由湖北省隨縣厲山鎮(zhèn)往高城鎮(zhèn)方向行駛的楊某某駕駛的其所有的號牌為鄂Ｓ×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞，致號牌為鄂Ｓ×××××的重型自卸貨車撞至路邊防護(hù)欄后發(fā)生側(cè)翻，造成雙方車輛及公路設(shè)施受損的交通事故。號牌為鄂Ｓ×××××的重型自卸貨車在隨州市××都區(qū)永安汽車修理廠修理43天。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，郭某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。經(jīng)隨縣唐縣法律服務(wù)所委托，隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所于2018年3月12日出具《鄂Ｓ×××××陜汽牌重型自卸貨車交通事故配件及停運(yùn)損失評估咨詢意見》，評估咨詢意見為：在2017年12月19日所表現(xiàn)的車輛配件及停運(yùn)損失評估結(jié)果為117252元，其中：車輛停運(yùn)損失30299元，車輛配件損失為87023元。楊某某支付鑒定費(fèi)6000元。一審?fù)徶?，郭某某、平安財保宜昌支公司對該鑒定意見提出異議，要求對案涉車輛的損失重新鑒定，同時申請對施救費(fèi)一并進(jìn)行鑒定。經(jīng)一審法院委托，隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務(wù)所于2018年6月12日出具《鄂Ｓ×××××牌號車輛損失停運(yùn)損失及施救費(fèi)現(xiàn)行市場價格評估項目資產(chǎn)評估報告》，評估結(jié)論為：鄂Ｓ×××××自卸貨車損失價值為62469元，停運(yùn)損失為20550元，施救費(fèi)用評估參考價值為5000元。平安財保宜昌支公司支付鑒定費(fèi)8000元。一審法院另查明，郭某某為號牌為鄂Ｅ×××××的輕型倉柵貨車在平安財保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的不計免賠商業(yè)險。一審?fù)徶?，平安財保宜昌支公司出具了郭某某簽字確認(rèn)的投保單，投保單上記載有“2、本投保人確認(rèn)已收到保險條款，貴公司向投保人詳細(xì)介紹了條款內(nèi)容，特別就免除責(zé)任條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了說明，本投保人對免除責(zé)任條款概念、內(nèi)容及其法律后果均因保險人的明確說明已完全理解”，郭某某庭審時對上述事實予以認(rèn)可。經(jīng)庭審質(zhì)證，平安財保宜昌支公司對楊某某、郭某某的駕駛證、行駛證，號牌為鄂Ｅ×××××輕型倉柵貨車的投保情況未提出異議。一審法院認(rèn)為：民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。郭某某駕駛號牌為鄂Ｅ×××××的輕型倉柵式貨車與楊某某駕駛的其所有的號牌為鄂Ｓ×××××的重型自卸貨車發(fā)生碰撞所發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定，郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，對此事故責(zé)任認(rèn)定予以采納。因本案事故致號牌為鄂Ｓ×××××的重型自卸貨車受損，郭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，楊某某據(jù)此請求侵權(quán)損壞賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。郭某某為其所有的號牌為鄂Ｅ×××××的輕型倉柵式貨車在平安財保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，平安財保宜昌支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額2000元內(nèi)、不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于對楊某某訴請損失的認(rèn)定。1.楊某某車輛損失的鑒定。對楊某某的車輛損失進(jìn)行了兩次鑒定，第一次鑒定系楊某某單方委托，一審?fù)徶卸桓鎸钅衬匙孕形械蔫b定均提出了異議，對楊某某自行委托的鑒定意見，不予采納。經(jīng)平安財保宜昌支公司申請，一審法院委托隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務(wù)所作出《鄂Ｓ×××××牌號車輛損失停運(yùn)損失及施救費(fèi)現(xiàn)行市場價格評估項目資產(chǎn)評估報告》，該鑒定機(jī)構(gòu)合法，鑒定人具有合法的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，對此鑒定意見予以采納。故楊某某的車輛損失為62469元。2.楊某某請求的停運(yùn)損失。郭某某認(rèn)為楊某某沒有取得合法的道路運(yùn)輸證和貨運(yùn)從業(yè)資格證，其從事貨物運(yùn)輸屬于非法運(yùn)輸，對楊某某停運(yùn)損失不應(yīng)支持。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》的相關(guān)規(guī)定，從事貨物運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)取得道路運(yùn)輸資格證和從業(yè)資格證，本案中楊某某并未取得上述法規(guī)中規(guī)定許可的相關(guān)證件，其從事貨物運(yùn)輸屬于非法營運(yùn)。故.對楊某某請求的停運(yùn)損失不予支持，對郭某某的此項抗辯意見予以采納。但本案中號牌為鄂Ｓ×××××的重型自卸貨車系楊某某所有并由楊某某駕駛，該車輛產(chǎn)生的收入確系楊某某生活收入的主要來源，該車因本案事故受損，在車輛維修期間必然造成了楊某某收入的減少，故，對楊某某的損失應(yīng)以楊某某的誤工時間造成的損失來計算。鄂Ｓ×××××重型自卸貨車維修43天，楊某某的誤工損失為7607.35元（2018年度湖北省交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工人均年工資收入64574元÷365天×43天）。3.楊某某請求的施救費(fèi)。楊某某一審?fù)彆r僅提交了收款單位為個人的施救費(fèi)票據(jù)，無其他明細(xì)清單等證據(jù)相印證，一審?fù)彆r二被告均對此提出異議，對楊某某請求的8000元施救費(fèi)，不予支持。重新鑒定中對楊某某在本案事故中所產(chǎn)生的施救費(fèi)進(jìn)行了鑒定，對重新鑒定結(jié)論中的施救費(fèi)5000元，予以采納。4.評估鑒定費(fèi)。楊某某自行委托第一次的鑒定費(fèi)用6000元，為楊某某支付，但該鑒定結(jié)論一審法院并未采納，該鑒定費(fèi)6000元由楊某某自負(fù)。重新鑒定費(fèi)用8000元，為平安財保宜昌支公司支付，保險公司辯稱應(yīng)由楊某某負(fù)擔(dān)部分鑒定費(fèi)用，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四的規(guī)定，重新鑒定的費(fèi)用是為查明并確定楊某某損失程度所支付必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由平安財保宜昌支公司負(fù)擔(dān)，對平安財保宜昌支公司的此項抗辯意見不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定楊某某的損失為75076.35元（車輛損失62469元+施救費(fèi)5000元+誤工損失7607.35元）。關(guān)于對本案事故賠償責(zé)任主體的認(rèn)定1.郭某某系本案事故的直接侵權(quán)人，其車輛在平安財保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的不計免賠商業(yè)責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，平安財保宜昌支公司應(yīng)在投保限額內(nèi)予以賠付。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對楊某某的各項損失應(yīng)當(dāng)由平安財保宜昌支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償2000元（車輛損失2000元），在商業(yè)第三者險責(zé)任范圍限額內(nèi)賠償65469元（車輛損失62469元+施救費(fèi)5000元-2000元）。庭審中，平安財保宜昌支公司提出其已對保險條款中明確約定了停運(yùn)損失等間接損失、訴訟費(fèi)等保險公司不予賠付的免責(zé)條款向郭某某履行了提示和明確說明義務(wù)，庭審時郭某某對上述事實予以認(rèn)可，故楊某某的誤工損失7607.35元屬于間接損失，由郭某某予以承擔(dān)賠償。2.平安財保宜昌支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)為，訴訟費(fèi)系該公司作為本案當(dāng)事人參加訴訟，由一審法院依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條之規(guī)定，根據(jù)楊某某訴請及判決結(jié)果依職權(quán)確定由其負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，故對平安財保宜昌支公司的此項抗辯意見，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)向楊某某支付賠償款2000元，在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)向楊某某支付賠償款65469元；二、郭某某于判決生效之日起十日內(nèi)向楊某某支付賠償款7607.35元；三、駁回楊某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2920元，減半收取1460元，由楊某某負(fù)擔(dān)520元，郭某某負(fù)擔(dān)200元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌支公司負(fù)擔(dān)740元。經(jīng)審理查明，楊某某的損失為108630.35元（車輛損失87023元+施救費(fèi)8000元+誤工損失7607.35元+鑒定費(fèi)6000元）。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。針對二審爭議焦點(diǎn)，本院綜合評判如下：關(guān)于車損。本案車損問題經(jīng)過兩次鑒定。第一份評估報告鑒定基準(zhǔn)日為事故當(dāng)天即2017年12月19日。第二份報告鑒定基準(zhǔn)日為2018年5月4日，不是事故當(dāng)天。根據(jù)第一份報告所附的隨州市××都區(qū)永安汽車修理廠于2018年2月5日出具的證明一份，載明該車自2017年12月20日至2018年1月31日修復(fù)完畢。據(jù)此，本院認(rèn)為，該車損失即修復(fù)費(fèi)用應(yīng)以事故發(fā)生時即2017年12月19日的價格為基準(zhǔn)，而第二份報告是以事發(fā)近五個月后即2018年5月4日的市場價作為基準(zhǔn)，明顯錯誤，第二份報告確定的修理費(fèi)用明顯不準(zhǔn)確，不能反映出受害人車輛受損后的實際損失，不應(yīng)采信。再者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，第一份鑒定報告雖系楊某某自行委托，但平安財保宜昌支公司、郭某某并未提供反駁的證據(jù)，也未指出該鑒定存在程序明顯錯誤或依據(jù)明顯不足，一審法院僅以第一份鑒定系楊某某自行委托為由不采信第一份鑒定并啟動重新鑒定程序，不符合上述規(guī)定。因此，有關(guān)車損應(yīng)以第一份報告確定的數(shù)額為準(zhǔn)，即87023元。關(guān)于停運(yùn)損失?！吨腥A人民共和國道路運(yùn)輸條例》（2016年修訂）第六十三條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營的，由縣級以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令停止經(jīng)營；有違法所得的，沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的，處3萬元以上10萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失”本院認(rèn)為，楊某某沒有道路運(yùn)輸證和從業(yè)資格證，其車輛從事貨運(yùn)經(jīng)營獲得的收入不合法，不應(yīng)支持，故一審不予支持楊某某主張的車輛停運(yùn)損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。關(guān)于施救費(fèi)。一審中楊某某提供的施救費(fèi)發(fā)票載明其支出施救費(fèi)8000元，第二次鑒定因基準(zhǔn)日錯誤不應(yīng)采信，故第二次鑒定有關(guān)施救費(fèi)的意見也不應(yīng)采信，故在沒有相反證據(jù)推翻施救費(fèi)發(fā)票的情況下，施救費(fèi)應(yīng)按8000元計算。關(guān)于評估鑒定費(fèi)。楊某某自行委托并支出的第一次的鑒定費(fèi)用6000元，系其為了確定有關(guān)損失必然支出的有關(guān)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)作為其損失，由平安財保宜昌支公司負(fù)擔(dān)。綜上，楊某某的損失為108630.35元（車輛損失87023元+施救費(fèi)8000元+誤工損失7607.35元+鑒定費(fèi)6000元）。一審判令郭某某向楊某某支付誤工費(fèi)7607.35元，郭某某未對此提出上訴，故本院對此予以維持。除誤工損失7607.35元外，其余損失101023元應(yīng)由承保交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)三者險的平安財保宜昌支公司賠償。
上訴人楊某某因與被上訴人郭某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財保宜昌支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院(2018)鄂1321民初461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，楊某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省隨縣人民法院(2018)鄂1321民初461號民事判決第二項；二、撤銷湖北省隨縣人民法院(2018)鄂1321民初461號民事判決第一項、第三項；三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊某某101023元；四、駁回楊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2920元，減半收取1460元，由楊某某負(fù)擔(dān)520元，郭某某負(fù)擔(dān)200元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)740元；二審案件受理費(fèi)362元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩
審判員　周　鑫
審判員　李　超

書記員：何沛俊