楊迎新
李云超（河北冀星律師事務(wù)所）
滄縣廣某汽車運輸隊
買文廣
徐建輝（河北傲宇律師事務(wù)所）
張躍進
郭建友
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司

原告楊迎新，司機。
委托代理人李云超，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被告滄縣廣某汽車運輸隊，住所地:河北省滄州市長蘆北大道。
負責(zé)人張兆金，經(jīng)理。
委托代理人買文廣，個體。
被告張躍進，司機。
被告郭建友。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部，住所地:滄州市新華區(qū)交通南大街。
負責(zé)人張振強，經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司，住所地:滄州市運河區(qū)御河路金鼎商務(wù)中心。
負責(zé)人于躍，總經(jīng)理。
二保險公司共同委托代理人徐建輝，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告楊迎新與被告滄縣廣某汽車運輸隊、張躍進、郭建友、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周勇適用簡易程序，于2014年9月5日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人、被告滄縣廣某汽車運輸隊委托代理人、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司共同委托代理人到庭參加了訴訟，被告張躍進、郭建友經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月1日凌晨，被告張躍進駕駛冀J×××××、冀J×××××號重型普通半掛車，沿東光縣辛霞路由東向西行駛，行至西大吳村西兩公里處時，因躲避被告郭建友橫在馬路上的拖拉機斗，使車輛側(cè)翻后駛?cè)肽嫘芯€，與原告所有的冀T×××××、冀A×××××號半掛車相撞，致原告車輛受損。
該事故經(jīng)東光縣交警大隊認定，被告張躍進負事故的主要責(zé)任，被告郭建友負事故的次要責(zé)任，原告承擔次要責(zé)任。
冀J×××××登記車主為被告滄縣廣某汽車運輸隊，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司投有交強險、商業(yè)三者險、不計免賠險等險種，冀J×××××號掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部投保有商業(yè)三者險不計免賠險等險種。
為維護原告合法權(quán)益，請法院依法判決被告賠償原告損失46800元，本承但本案的訴訟費用。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部（以下簡稱新華保險）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司（以下簡稱迎賓保險）共同辯稱:1、對于原告的損失應(yīng)先扣除另外兩方的交強險部分，對超出交強險的部分，保險公司同意在60%的比例內(nèi)由商業(yè)三者險承擔責(zé)任；2、保險公司需核對被告張躍進的駕駛證及相關(guān)事故車輛的行駛證，來確認保險公司是否承擔責(zé)任；3、保險公司不承擔本案鑒定費、訴訟費等間接損失。
被告滄縣廣某汽車運輸隊辯稱，對原告的損失應(yīng)由投保的保險公司承擔賠償責(zé)任。
為證明自己的主張，原告向本院提交了下列證據(jù)材料:
東光縣公安交通警察大隊出具的冀公交認字（2014）第50058號道路交通事故認定書一份；
事故車輛保險單若干份；
東光縣物價局價格認證中心出具的東價鑒損字（2014）第162號道路交通事故損失價格鑒證結(jié)論書一份；
鑒定費票據(jù)一張；
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告保險公司認為:1、對價格鑒定結(jié)論書，因委托的單位不具有相關(guān)資質(zhì)，對車輛實際維修部位有異議，保險公司將在7日內(nèi)確定是否申請重新鑒定。
2、兩個商業(yè)險保險公司按承保比例承擔原告的合理損失。
被告滄縣廣某汽車運輸隊同意保險公司質(zhì)證意見。
本案經(jīng)法院主持調(diào)解，當事人各執(zhí)己見，致調(diào)解無效。
本院認為，公民合法民事權(quán)益受法律保護，任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告張躍進駕駛車輛上路行駛，未確保安全車速且處理情況不當，使車輛側(cè)翻駛?cè)肽嫘芯€，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，被告張躍進負事故的主要責(zé)任，被告郭建友占用道路從事非交通活動，負事故的次要責(zé)任。
被告張躍進為被告滄縣廣某汽車運輸隊雇傭司機，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定:雇員因重大過失致人損害的，應(yīng)予雇主承擔連帶賠償責(zé)任。
以上被告應(yīng)按事故責(zé)任承擔原告的各項損失。
事故責(zé)任比例確定為主要責(zé)任承擔70%、兩個次要責(zé)任人分別承擔15%。
冀J×××××、冀J×××××號重型掛車主車在被告迎賓保險投保有交強險、商業(yè)三者險、不計免賠險等險種，掛車在被告新華保險投保有商業(yè)三者險5萬元、不計免賠險等險種。
事故發(fā)生在以上保險期間。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
故對于原告的損失，應(yīng)由被告被告迎賓保險在強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不分責(zé)任。
不足部分，由被告迎賓保險、新華保險在三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，主車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故視為一體，由主車和掛車的保險人按照商業(yè)三者險的比例，在各自保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，本案中比例為20:1。
原告的具體損失為:
1、冀T×××××號主車車損45335元，依據(jù)為東價鑒損字（2014）第162號道路交通事故損失價格鑒證結(jié)論書。
被告保險公司認為該鑒定系原告方單方委托，侵害了保險公司的合法權(quán)益，要求重新對原告的車損進行鑒定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。
”原告所作出鑒定的委托機關(guān)為東光縣交通警察大隊，是在事故處理過程中為查明案件事實作出的委托，鑒定機構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，該鑒定在本案中作為證據(jù)使用時，被告保險公司雖提出異議，但沒有證據(jù)反駁該鑒定的真實性，且自發(fā)生事故至開庭日，時經(jīng)半年，原告的車輛早已修復(fù)完畢，重新鑒定意義不大。
對于被告保險公司重新鑒定的要求不予支持。
2、鑒定費1000元，由鑒定費票據(jù)證實。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
”鑒定費是為了查明案件事實，確認案件的損失而進行的，屬于必要產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險公司賠償。
保險公司所稱的不應(yīng)當賠付鑒定費的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任保險保險條款》第八條規(guī)定，交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
本案原告的兩項損失共計46335元，被告迎賓保險應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告。
剩余款項44335元，由被告迎賓保險、新華保險在三者險范圍內(nèi)按照70%的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，主車和掛車的保險人按照商業(yè)三者險的比例20:1在各自保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。
被告郭建友按照15%承擔賠償責(zé)任。
賠償數(shù)額分別計算為被告迎賓公司44335元x70%x20／21＋2000元=31556元，被告新華公司44335元x70%x1／21=1478元，被告郭建友44335元x15%=6650元。
被告滄縣廣某汽車運輸隊、被告張躍進的賠償責(zé)任已由事故車輛投保的保險公司賠付，本案中不再承擔賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告楊迎新2000元，在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)賠償原告楊迎新29556元，合計賠償款項為31556元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告楊迎新1478元；
三、被告郭建友賠償原告楊迎新6650元。
四、以上賠償金的履行期限為判決書生效后十日內(nèi)。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，保全費470元，由被告滄縣廣某汽車運輸隊、張躍進承擔1000元，被告郭建友承擔270元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民合法民事權(quán)益受法律保護，任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告張躍進駕駛車輛上路行駛，未確保安全車速且處理情況不當，使車輛側(cè)翻駛?cè)肽嫘芯€，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，被告張躍進負事故的主要責(zé)任，被告郭建友占用道路從事非交通活動，負事故的次要責(zé)任。
被告張躍進為被告滄縣廣某汽車運輸隊雇傭司機，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定:雇員因重大過失致人損害的，應(yīng)予雇主承擔連帶賠償責(zé)任。
以上被告應(yīng)按事故責(zé)任承擔原告的各項損失。
事故責(zé)任比例確定為主要責(zé)任承擔70%、兩個次要責(zé)任人分別承擔15%。
冀J×××××、冀J×××××號重型掛車主車在被告迎賓保險投保有交強險、商業(yè)三者險、不計免賠險等險種，掛車在被告新華保險投保有商業(yè)三者險5萬元、不計免賠險等險種。
事故發(fā)生在以上保險期間。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
故對于原告的損失，應(yīng)由被告被告迎賓保險在強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不分責(zé)任。
不足部分，由被告迎賓保險、新華保險在三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，主車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故視為一體，由主車和掛車的保險人按照商業(yè)三者險的比例，在各自保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，本案中比例為20:1。
原告的具體損失為:
1、冀T×××××號主車車損45335元，依據(jù)為東價鑒損字（2014）第162號道路交通事故損失價格鑒證結(jié)論書。
被告保險公司認為該鑒定系原告方單方委托，侵害了保險公司的合法權(quán)益，要求重新對原告的車損進行鑒定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。
”原告所作出鑒定的委托機關(guān)為東光縣交通警察大隊，是在事故處理過程中為查明案件事實作出的委托，鑒定機構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，該鑒定在本案中作為證據(jù)使用時，被告保險公司雖提出異議，但沒有證據(jù)反駁該鑒定的真實性，且自發(fā)生事故至開庭日，時經(jīng)半年，原告的車輛早已修復(fù)完畢，重新鑒定意義不大。
對于被告保險公司重新鑒定的要求不予支持。
2、鑒定費1000元，由鑒定費票據(jù)證實。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
”鑒定費是為了查明案件事實，確認案件的損失而進行的，屬于必要產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險公司賠償。
保險公司所稱的不應(yīng)當賠付鑒定費的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任保險保險條款》第八條規(guī)定，交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
本案原告的兩項損失共計46335元，被告迎賓保險應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告。
剩余款項44335元，由被告迎賓保險、新華保險在三者險范圍內(nèi)按照70%的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，主車和掛車的保險人按照商業(yè)三者險的比例20:1在各自保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。
被告郭建友按照15%承擔賠償責(zé)任。
賠償數(shù)額分別計算為被告迎賓公司44335元x70%x20／21＋2000元=31556元，被告新華公司44335元x70%x1／21=1478元，被告郭建友44335元x15%=6650元。
被告滄縣廣某汽車運輸隊、被告張躍進的賠償責(zé)任已由事故車輛投保的保險公司賠付，本案中不再承擔賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告楊迎新2000元，在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)賠償原告楊迎新29556元，合計賠償款項為31556元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告楊迎新1478元；
三、被告郭建友賠償原告楊迎新6650元。
四、以上賠償金的履行期限為判決書生效后十日內(nèi)。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，保全費470元，由被告滄縣廣某汽車運輸隊、張躍進承擔1000元，被告郭建友承擔270元。

審判長：周勇

書記員：楊壘壘