原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　委托訴訟代理人：楊天志，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣艷，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂某市。
　　被告：天安財產保險股份有限公司樂某支公司，住所地浙江省樂某市。
　　負責人：張艷，經理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務所律師。
　　原告楊某與被告吳某某、溫州聯(lián)創(chuàng)控股有限公司、天安財產保險股份有限公司樂某支公司(以下簡稱“天安保險樂某支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序。同年10月29日，原告楊某申請撤回了對被告溫州聯(lián)創(chuàng)控股有限公司的訴訟。同日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人蔣艷、被告吳某某、被告天安保險樂某支公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：判令被告天安保險樂某支公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內賠償原告判令被告賠償原告醫(yī)療費33,300.99元、住院伙食補助金360元、營養(yǎng)費3,000元、誤工費22,400元、護理費5,250元、交通費500元、車輛損失費1,000元、衣物損失300元、殘疾輔助器具費99元、鑒定費900元、律師費4,000元。不足部分,由被告吳某某承擔50%的賠償責任。事實與理由：2017年4月26日11時35分許,被告吳某某駕駛浙CHXXXX機動車行駛至上海市松江區(qū)九新公路葉亭路,逢原告駕駛摩托車行駛至此,因被告吳某某未確保安全導致雙方發(fā)生交通事故,造成原告車損人傷。經交警認定,被告吳某某負事故同等責任,原告負事故同等責任。被告天安保險樂某支公司系浙CHXXXX機動車交強險和商業(yè)三者險的承保人,該事故發(fā)生于保險有效期內。
　　被告吳某某辯稱：其沒有過錯，事故系原告闖紅燈造成，因沒有監(jiān)控，所以認定同等責任。同意賠償原告律師費2,600元。訴訟費由原告自行承擔。
　　被告天安保險樂某支公司辯稱：對事發(fā)經過及責任認定均無異議。確認事故車輛投保了交強險和保額為50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內。同意賠償原告合理損失。確認醫(yī)療費金額33,300.99元，要求扣除非醫(yī)保部分；認可住院伙食補助費360元；營養(yǎng)費認可每天30元,計算75天；護理費認可每天40元,計算105天；誤工費認可上海市最低工資標準每月2,420元,計算210天;交通費認可300元；衣物損認可100元；車損沒有依據(jù)，不予認可；殘疾輔助器具費不予認可；鑒定費、律師費不屬保險理賠范圍。
　　經審理查明：2017年4月26日11時35分許,被告吳某某駕駛浙CHXXXX小型普通客車行駛至上海市松江區(qū)九新公路葉亭路處時，與駕駛摩托車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷及車輛損壞。經上海市公安局松江分局交通警察支隊認定,被告吳某某負事故同等責任,原告負事故同等責任。浙CHXXXX小型普通客車在被告天安保險樂某支公司投保了交強險與50萬元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。本起交通事故發(fā)生于保險期間內。
　　事發(fā)后，原告即至上海市松江區(qū)九亭醫(yī)院住院治療，診斷為：右髕骨開放性粉碎性骨折，皮膚軟組織挫傷。后行右髕骨開放性粉碎性骨折切開復位內固定術。同年5月10日出院。2018年4月11日，原告又入該院住院治療，于同月11日行內固定取出術。同月15日出院。期間，原告多次于上述醫(yī)院門診治療。原告因本次事故支出醫(yī)療費為33,300.99元。
　　2018年3月7日，原告(上海市公安局松江分局交通警察支隊推介)委托上海迪安司法鑒定有限公司對其損傷后的休息、營養(yǎng)、護理期進行法醫(yī)學鑒定。同年3月9日，上述鑒定機構出具迪安鑒定[2018]臨鑒字第2053號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人楊某因交通事故受傷，致右髕骨骨折,損傷后休息180日，護理90日，營養(yǎng)60日。今后若行內固定取出術，則休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。原告為此支付鑒定費900元。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，浙CHXXXX小型普通客車已向被告天安保險樂某支公司投保了交強險，故對于原告的損失，先由被告天安保險樂某支公司在交強險限額內予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責任認定書，被告吳某某承擔事故的同等責任。鑒于浙CHXXXX小型普通客車同時向被告天安保險樂某支公司投保了50萬元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于該部分損失，先由被告天安保險樂某支公司在商業(yè)三者險限額內賠付50%，超出保險理賠范圍的部分，由被告吳某某按責承擔。被告吳某某關于本起事故系原告闖紅燈造成，其沒有過錯的辯稱意見，與事實不符,本院不予采納。
　　關于賠償項目及相應數(shù)額問題：
　　1、對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費等收款憑證，結合病歷、診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關證據(jù)材料，本院確認原告因本起交通事故受傷治療已產生的醫(yī)療費為33,300.99元。被告天安保險樂某支公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　2、對于住院伙食補助費，原告總計住院18天，其主張360元并無不當，本院予以確認。
　　3、對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，本院酌情按每天30元，計算75天，確定為2,250元。
　　4、對于護理費，根據(jù)鑒定意見，本院酌情按每天50元，計算105天，確定為5,250元。
　　5、對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明或鑒定意見確定。受害人有固定收入的，誤工費損失按照實際減少的收入計算。原告提供的證據(jù)尚不足以證明原告因本次事故實際減少的收入,故本院酌情按照本市職工最低工資標準2,420元／月計算誤工費損失,結合鑒定意見,確認誤工費損失16,940元。
　　6、對于交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。本院結合原告的治療情況，酌情確定交通費為300元。
　　7、對于衣物損失費，根據(jù)道路交通事故認定書，本院酌情確定為200元。
　　8、對于鑒定費900元，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票，本院予以確認。被告天安保險樂某支公司關于鑒定費不屬保險理賠范圍的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　9、對于殘疾輔助器具費,根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明其因受傷購買了拐杖花費99元，結合其受傷部位及受傷情況，該費用的產生應屬合理，原告主張并無不當,本院予以支持。
　　10、對于車損費，根據(jù)道路交通事故認定書，本院酌情確定為500元。
　　11、對于律師費，原告為尋求司法救濟而聘請律師進行訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經濟損失，理應獲得相應的賠償。律師費不屬保險理賠范圍。被告吳某某同意賠償原告律師費2,600元，原告表示同意，并無不當，本院予以確認。
　　以上各項費用中，由被告天安保險樂某支公司在交強險責任限額內賠償醫(yī)療費10,000元、護理費5,250元、誤工費16,940元、交通費300元、車損費500元、衣物損200元、殘疾輔助器具費99元，合計33,289元；其余醫(yī)療費23,300.99元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費2,250元、鑒定費900元，合計26,810.99元，由被告天安保險樂某支公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償50%計13,405.50元。對于律師費,不屬于保險理賠范圍，由被告吳某某賠償原告。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產保險股份有限公司樂某支公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠付原告楊某33,289元；
　　二、被告天安財產保險股份有限公司樂某支公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠付原告楊某13,405.50元；
　　三、被告吳某某賠償原告楊某律師費2,600元(已付)；
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,326元，減半收取663元，由原告楊某自愿負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：阮麗華