上訴人（原審被告）：楊某某。
委托代理人：趙明山，湖北求實(shí)法律服務(wù)所法律工作人員。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00226號民事判決，上訴至本院。本院于2014年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月30日公開開庭審理了本案，上訴人楊某某及其委托代理人趙明山，被上訴人張某及其委托代理人李振新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某訴稱，張某與楊某某于2012年8月29日簽訂借款合同，合同約定楊某某向張某借款150000元用于生產(chǎn)和經(jīng)營，借款時間從2012年8月29日至2013年1月30日止，若逾期償還，楊某某向張某按日支付20000元違約金。合同簽訂后，張某扣除利息37500元后以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向楊某某指定收款人汪立中支付112500元。另楊某某以所有的位于八里途開發(fā)區(qū)新市大道的房屋證號00005157的產(chǎn)權(quán)對此借款提供抵押擔(dān)保。借款期限屆滿后，張某多次催討，楊某某一直未償還該借款，為此，張某訴至法院，請求判令：1、楊某某返還張某借款150000元，并向張某支付違約金（按銀行同期貸款利率四倍支付至借款本金還清之日）；2、訴訟費(fèi)用由楊某某承擔(dān)。
原審查明，張某和楊某某于2012年8月29日簽訂借款合同，楊某某以自己的房屋抵押提供擔(dān)保，合同約定楊某某向張某借款150000元用于生產(chǎn)或經(jīng)營，借款期限為5個月，從2012年8月29日至2013年1月30日止；利息在借款當(dāng)中扣除，違約者按第八條執(zhí)行；張某不能按時提供借款，楊某某逾期償還借款，違約者均按日向?qū)Ψ街Ц?0000元違約金等內(nèi)容。2012年8月29日，張某扣除利息37500元后以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向楊某某指定收款人汪中立支付112500元。借款期限屆滿后，張某多次催討，楊某某除支付2000元利息后，余款一直未償還。
原審認(rèn)為，楊某某承認(rèn)自己與張某簽訂借款合同和個人借款住房抵押合同的事實(shí)，張某提供的證據(jù)足以證明張某已經(jīng)根據(jù)其與楊某某簽訂的借款合同的約定向他人支付了借款112500元。因此，張某和楊某某簽訂的借款合同成立并生效，雙方都應(yīng)該按照合同的約定履行各自的義務(wù)。楊某某主張張某沒有支付合同約定的借款，合同沒有實(shí)際履行的抗辯意見，不予支持。《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！睆埬硨?shí)際支付借款112500元，原審對其要求楊某某返還借款本金112500元予以支持，其余本金部分不予支持。借款合同第五條約定甲方（張某）不能按時提供借款，乙方（楊某某）逾期償還借款，違約者均按日向?qū)Ψ街Ц?0000元違約金，明顯高于銀行同類貸款利率的四倍，張某主動調(diào)整為按銀行同期貸款利率四倍支付違約金至借款本金還清之日，并不加重對方負(fù)擔(dān)，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百條、二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，判決：一、楊某某于判決生效之日起七日內(nèi)償還張某借款本金112500元及違約金（以本金112500為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍，從2013年1月31日起計算至借款本金付清之日止）；二、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1650元，已減半，由楊某某承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭點(diǎn)為張某作為貸款人是否履行了向楊某某提供借款的義務(wù)。張某與楊某某簽訂借款合同后，張某雖未將借款直接支付給楊某某，但張某按照楊某某的指示，將借款轉(zhuǎn)入了汪立中的賬戶上，應(yīng)視為履行了貸款人提供借款的義務(wù)。楊某某作為借款人，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，及時償還借款。楊某某認(rèn)為自己未收到借款，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)的上訴理由，不能成立，本院不予支持。楊某某提出汪立中為實(shí)際借款人，應(yīng)由汪立中償還借款?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！睏钅衬巢⑽磁e證證明張某曾同意該筆借款由汪立中進(jìn)行償還，相反，張某提交的錄音資料和短信均證實(shí)張某一直在向楊某某主張權(quán)利，故楊某某的此項上訴理由，亦不能成立，本院不予支持。汪立中作為實(shí)際收款人系楊某某的指定，并非是張某和楊某某之間借款合同的當(dāng)事人，汪立中與楊某某之間的糾紛系另一法律關(guān)系，本案不予處理，故楊某某提出原審遺漏必要訴訟當(dāng)事人的上訴理由，亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1650元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇華 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李丹

書記員：周立 院 法. 民