上訴人（原審被告）：楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：嚴昌龍，湖北予智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省東莞市，
委托訴訟代理人：菅博、劉偉，湖北山河律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢宏通置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)漢南大道267號。
法定代表人：林建成，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：張國宏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：段博，湖北浩澤律師事務所律師。
被上訴人原審被告：王強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)，

上訴人楊某某因與被上訴人姚某某、武漢宏通置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱宏通公司）、張國宏、王強申請人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民初3498號號民事判決，向本提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院認為，本案糾紛系姚某某作為（2009）武執(zhí)字第00047號執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人，為對抗楊某某在該執(zhí)行案件中所提出的執(zhí)行異議申請，而導致一審法院于2017年3月30日以（2016）鄂01執(zhí)異258號執(zhí)行裁定，中止對執(zhí)行標的物的執(zhí)行，并主張其對執(zhí)行義務人宏通公司享有擔保債權及對執(zhí)行標的物享有抵押權許可執(zhí)行而提起的訴訟。故，本案案由應確定為申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。依當事各方的訴辯主張及查明的事實，本案的爭議焦點為：楊某某是否對執(zhí)行標的具有足以阻卻執(zhí)行程序的正當權利。
依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條、第十四條、第二十八條、第三十條規(guī)定，除繼承、征收等非因法律行為所取得的物權外，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，必須經(jīng)依法登記，始能發(fā)生效力。本案中，訴爭房屋自初始登記至今仍在宏通公司名下，并于2007年6月15日設立了抵押。且宏通公司在當年即將該房屋出售給楊某某，并簽署了《武漢市商品房買賣合同》。雖然該份購房合同中未注明簽約時間，但結合該合同附件六合同補充協(xié)議中關于“買受人楊某某于本合同簽訂當日支付470312元”之約定內(nèi)容，以及宏通公司于2007年11月21日出具《武漢市地方稅務統(tǒng)一收款收據(jù)》，表明楊某某已付清全額購房款之事實，在本案訴訟當事人均無證據(jù)證實涉案購房合同準確的簽署時間之情形下，可推定楊某某與宏通公司的簽約時間為2007年11月21日。故，依據(jù)武漢市江漢區(qū)人民法院以生效法律文書（2016）鄂0103民初6053號民事判決，就楊某某與宏通公司間購房合同所作出的有效認定，以及所確立的關于“楊某某與宏通公司在締結合同時，訴爭房屋上設定的抵押權尚未消滅，且在締約后被法院查封”和“楊某某已完成全額購房款的支付義務及宏通公司已向楊某某交付了訴爭房屋”之事實可知，訴爭房產(chǎn)抵押權的設置時間早于楊某某的購房時間。同時，經(jīng)一審法院于2008年12月12日作出（2008）武民商初字第147號民事判決，認定廣發(fā)銀行與宏通公司簽訂的2007年6月12日《抵押合同》有效，并在借貸雙方就抵押權的設立已完備法定要件的基礎上，判決廣發(fā)銀行對宏通公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權。故，所有權人宏通公司依其意志在自有的房產(chǎn)上設置抵押權，起著限制該房產(chǎn)所有權取得的作用。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百九十一條第二款“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權人同意，不得轉讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外”之規(guī)定，該抵押權只有經(jīng)受讓方代為清償債務而消亡后，受讓人方能獲得主張享有標的物所有權的權利。否則，依法設立的擔保物權，除法律另有規(guī)定外，優(yōu)于所有權獲得的保護。即抵押人未經(jīng)抵押權人同意，對抵押物無權處分，其擅自處分抵押物的，該處分行為無效，受讓人不能取得抵押物的所有權。抵押權人可以行使否認權，否認抵押人與受讓人之間轉讓行為的法律效力。除非房產(chǎn)受讓人楊某某屬于善意第三人，其才可就申請執(zhí)行人享有的抵押權產(chǎn)生足以對抗的法律效力。據(jù)此，依據(jù)我國物權公示原則，抵押權的設置是以物權公示的公信力為基礎，法律對不知真情且無重大過失而信賴公示的物權并與公示的物權人進行交易行為的第三人予以保護。當善意第三人因依賴物權表征而與無權處分人進行有償法律行為時，為保護交易財產(chǎn)的動態(tài)安全，應對第三人的善意依賴予以合法保護。即物權公示作為物權設定和變動的基本條件，其產(chǎn)生的法律效力發(fā)揮著權利正確性的推定作用。然作為訴爭房產(chǎn)受讓方的楊某某在購置房產(chǎn)時，其完全有條件可通過不動產(chǎn)公示信息的查詢，知悉該房產(chǎn)上所存在的抵押權，從而知曉轉讓人宏通公司出售權利瑕疵房產(chǎn)的事實。即便存在楊某某事實上的不知，也系其放任或輕視行使該權利而未盡其審慎義務的過錯行為造成。故，縱使楊某某已履行了購房合同約定的全部付款義務，并以物業(yè)公司出具的證明，以及其繳納水電費的情況，可證實其就訴爭房屋已實際占有之事實，但根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百零六條“無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規(guī)定”之規(guī)定可知，作為善意取得的基本要求，受讓人在民事行為中首先應當系善意且無過失。因此，楊某某不符合善意第三人的認定規(guī)則。故，在2007年《武漢市商品房買賣合同》不具備物權憑證效力，而僅形成買賣雙方間債的法律關系之基礎上，楊某某就該執(zhí)行標的物主張的物權期待權，不足以阻卻執(zhí)行程序的正當權利。另外，通過查詢楊某某夫妻間名下的相關房產(chǎn)信息可知，無論是在涉案抵押權存續(xù)期間，又或是本案訴訟期間，其夫妻兩人名下存在多處房產(chǎn)，依《中華人民共和國消費保護法》第二條“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護”的規(guī)定，楊某某購買的訴爭房屋并不屬于其為生活所需而購置，不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定的“所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”而可排除執(zhí)行之情形。據(jù)此，基于申請執(zhí)行人姚某某通過合法的受讓行為繼受取得原抵押權人廣發(fā)銀行對訴爭房屋所享有的抵押權，且楊某某主張的實體權利不足以對抗執(zhí)行申請人姚某某對執(zhí)行標的物的執(zhí)行權益，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，姚某某主張準許對位于武漢市江漢區(qū)香港路318號“香港麗都”第18層1號房屋所有權及土地使用權予以執(zhí)行的訴求，一審法院予以支持。至于姚某某以宏通公司出售尚未取得合法銷售許可證的訴爭房產(chǎn)和簽約雙方未進行購房合同備案登記為由，質疑楊某某與宏通公司間購房合同的效力，以及其認為楊某某與宏通公司間的購房合同未標稱簽約時間，且楊某某未出示有效的支付購房款的銀行憑證，而懷疑房屋買賣雙方存在惡意串通的觀點，因屬其對武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初6053號民事判決在事實認定和審判結論上的否定。故，依《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十七條“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”之規(guī)定，就生效法律文書中存在的錯誤，不屬于執(zhí)行異議的審查范圍，本案訴訟不是解決其提出該項主張正當?shù)乃痉ň葷緩健?br/>綜上，依照《中華人民共和國物權法》第九條、第一百零六條、第一百九十一條，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一款第一項之規(guī)定，判決：準許執(zhí)行位于武漢市江漢區(qū)香港路318號“香港麗都”第18層1號的房屋所有權及土地使用權。（2016）鄂01執(zhí)異258號執(zhí)行裁定于本判決生效時自動失效。本案案件受理費8354.68元，由楊某某、武漢宏通置業(yè)發(fā)展有限公司、張國宏、王強共同負擔。

審判長 樊銳
審判員 郭振華
審判員 周常芳

書記員： 嚴兆隆