原告：楊薄薄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石某某市平山縣。
委托訴訟代理人：董彥賓，河北中宇律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周博，河北中宇律師事務所律師。
被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市橋西區(qū)中華南大街485號一江大廈B座3-4層。
負責人：楊軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于秀輕，河北仙龍律師事務所律師。

原告楊薄薄與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱陽某財險石某某中支）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊薄薄的委托訴訟代理人周博、被告陽某財險石某某中支的委托訴訟代理人于秀輕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
楊薄薄向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠付原告車輛損失、公估費、施救費用共計159965元；2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2018年8月20日18時45分許，楊君璽駕駛冀Ａ×××××號轎車沿槐安路由西向東行駛至槐安路三環(huán)龍泉大橋東側50米時，與同向在前邊春發(fā)駕駛的冀Ａ×××××重型特殊結構貨車相撞，致雙方車輛受損、楊君璽受傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門認定，楊君璽負事故的主要責任，邊春發(fā)負次要責任。冀Ａ×××××號車輛在被告處投保車輛損失保險一份，保險金額201145元并不計免賠，保險期間自2017年11月22日0時至2018年11月21日24時止，事故發(fā)生在保險期間內。事故造成原告車輛損失，原告支付施救費用1000元。上述損失依法應當由被告負擔。為維護原告的合法權益，特訴到法院，請求依法判決。
陽某財險石某某中支承認原告在本案中所主張的事實，同意在保險責任限額內賠付原告合理合法損失，但認為原告車輛在事故中承擔主要責任，故其僅同意按責任比例承擔賠償責任，另對于事故中應由交強險賠償?shù)慕痤~，不予賠付。而且原告車輛損失系由第三人侵權造成，原告放棄對第三者請求權利的部分，不予承擔。訴訟費、公估費屬于間接損失，不予承擔。
本院認為，陽某財險石某某中支承認楊薄薄在本案中主張的事實，故對楊薄薄主張的事實予以確認。楊薄薄為其所有的冀Ａ×××××車輛在陽某財險石某某中支處投保機動車損失保險并附加不計免賠率，陽某財險石某某中支出具了保險單，楊薄薄與陽某財險石某某中支已形成保險合同關系。該合同是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人依據(jù)合同約定享有權利、承擔義務。在保險期間，冀Ａ×××××車輛發(fā)生交通事故，造成原告自有車輛損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責任范圍，陽某財險石某某中支應當在保險責任限額內予以賠償。事故發(fā)生時，楊薄薄作為冀Ａ×××××車輛的實際所有人，對于上述損失依法享有保險利益。對于冀Ａ×××××車輛損失，信德保險公估有限公司出具QTFY20181015號《公估報告書》，核定損失金額為149965元，陽某財險石某某中支對此提出異議，認為數(shù)額過高，應當提交維修發(fā)票和維修清單以證明實際損失金額。本院認為，公估機構系雙方當事人共同選定，鑒定程序及鑒定資料合法，陽某財險石某某中支雖提出異議，但其未能提供足以推翻的相關證據(jù)，故陽某財險石某某中支應當以上述《公估報告書》確定的數(shù)額即149965元為依據(jù)在車輛損失險責任限額內承擔保險賠償責任。對于施救費用，楊薄薄向本院提交石某某少杰汽車救援服務有限公司出具的施救費票據(jù)一張，票面載明施救費用1000元，該費用系為防止或減少保險標的的損失所支付的合理、必要費用，依法應當由保險人承擔。對于公估產(chǎn)生的公估費用9000元，該費用屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，依法應當由保險人陽某財險石某某中支承擔。對于被告答辯認為其應當按比例承擔保險責任的意見，本院認為，在車輛損失險中，投保人投保的目的是使自己的車輛獲得保障，當然包括在第三者負有部分事故責任且不具有賠償能力的情況下，被保險人同樣希望通過投保而使自己車輛獲得保障。根據(jù)《保險法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內可以代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬９?，保險人是否向被保險人賠償保險金，并不以該保險事故發(fā)生時保險車輛駕駛員在事故中是否承擔責任或承擔多少責任為條件。即使該保險事故發(fā)生時保險車輛駕駛員在事故中不承擔任何責任，保險人依然可以通過對第三者的代位求償，在賠付被保險人保險金之后獲得救濟。同時，《保險法》并沒有賦予保險合同訂立各方在訂立合同時對該法律規(guī)定另作約定的權利。因此，車輛損失險保險條款中的“按責賠付”約定系利用格式條款，排除了投保人的主要權利，并違反了法律的強制性規(guī)定，應當認定為無效。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者的損害行為而發(fā)生保險事故并造成保險標的損失的，保險公司不能免除保險責任，但可以在賠償被保險人之后向第三者進行追償。故被告主張按責賠付的答辯意見，本院不予采信。對于被告答辯認為應當扣減對方車輛（冀Ａ×××××）交強險賠付數(shù)額的意見，因被告在賠償原告后，亦享有向承保對方車輛交強險的保險公司進行追償?shù)臋嗬?，故本院對被告上述答辯意見亦不予采納。另，對于被告認為原告放棄對第三者請求權利的部分，其不應承擔賠償責任的意見，因被告無證據(jù)證實原告存在放棄向第三者請求賠償?shù)氖聦?，故該答辯意見本院亦不予采信。

綜上所述，原告楊薄薄要求被告陽某財險石某某中支賠償其車輛損失、施救費、公估費的訴訟請求符合雙方合同約定及法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告楊薄薄車輛損失、施救費、公估費共計人民幣159965元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3498元，減半收取計1749元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔1749元（自本判決書生效之日起七日內交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 李麗梅

書記員： 董文靜