原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：阮丹萍，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負責人：汪建軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰。
　　原告楊某某與謝華軍、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序。訴訟中，原告撤回對謝華軍的起訴，本院準許后，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償其醫(yī)療費等人民幣(下同)25,685.80元。事實和理由：2017年6月19日8時，謝華軍駕駛牌號為滬C1XXXX小轎車在本區(qū)金張支路XXX號，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。事后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認謝華軍承擔本起事故的全部責任。2017年12月13日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見為：原告因交通事故致有足踝挫傷，右足舟骨及跟骨撕脫骨折，酌情給予傷后休息期150天、營養(yǎng)期30天、護理期60天。原告為維護自身合法權(quán)益，請求法院依法判決。
　　被告書面辯稱，對事故真實性無異議。醫(yī)療費票據(jù)由法院核對原件，扣除非醫(yī)保費用。營養(yǎng)費認可900元、護理費認可1,800元、交通費認可200元。誤工費認可10,946元。車損無異議。衣物損酌情認可100元。鑒定費、律師費不屬于保險范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責任認定及其已作鑒定的事實屬實。
　　又查明：謝華軍駕駛的涉案車輛向被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費、鑒定費單據(jù)、鑒定書、保險單、當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成傷害及財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當根據(jù)過錯大小承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認謝華軍負事故的全部責任。雙方無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。不足部分由謝華軍承擔。由于原告撤回對謝華軍的起訴，不足部分由其自行承擔。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院結(jié)合原告的病史記錄，憑據(jù)確認2,385.80元。
　　2、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌情支持每天30元，根據(jù)鑒定意見支持30天為900元。
　　3、護理費6,000元，未超過本市居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資37,292元的標準，本院予以支持。
　　4、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)，酌情支持200元。
　　5、誤工費，原告提供其勞動合同、工資清單，主張每月誤工損失3,250元，本院認為，根據(jù)原告事發(fā)前的工資明細，每月收入均超過3,250元，故予以支持，根據(jù)鑒定意見支持4個月為13,000元。
　　6、物損，原告未提供證據(jù)，本院采納被告的意見酌情支持100元。
　　7、修理費400元，被告無異議，本院予以確認。
　　8、鑒定費900元，本院憑據(jù)予以確認。
　　以上1-8項合計23,885.80元，屬交強險及商業(yè)三者險賠償限額項目范圍，故由第三被告直接賠付。
　　9、律師代理費，不屬于保險賠償范圍，本院不予支持。
　　綜上，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失23,885.80元；
　　二、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取221元，由原告負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：楊??鳳