原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省當(dāng)陽市，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何煦，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙瑞生，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈帆，住同被告。
　　委托訴訟代理人：李進(jìn)付，上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　第三人：胡嘯超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙光，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　第三人：王平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：張磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告楊某訴被告劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月8日、5月31日、7月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某及其委托訴訟代理人何煦、趙瑞生、被告劉某某及其委托訴訟代理人賈帆、李進(jìn)付均到庭參加訴訟。案件審理過程中，原、被告一致申請(qǐng)庭外和解兩個(gè)月。根據(jù)被告申請(qǐng)，本院依法追加胡嘯超、王平、張磊為本案第三人。本院依法于2018年9月18日、10月17日、11月26日、2019年2月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人何煦，被告劉某某及其委托訴訟代理人賈帆、李進(jìn)付，第三人胡嘯超及其委托訴訟代理人趙光，第三人王平均到庭參加訴訟，第三人張磊經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案審理，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告歸還原告借款本金2,000,000元；2.令被告支付原告以2,000,000元為基數(shù)，自2018年4月11日起至實(shí)際清償日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期還款利息。事實(shí)與理由：原、被告原系朋友。2017年3月8日，被告向原告無息借款2,000,000元，原告將款項(xiàng)全額轉(zhuǎn)賬交付被告。原、被告雙方之間并未簽訂書面的借款協(xié)議，但被告口頭承諾兩個(gè)月之內(nèi)還款。之后，原告多次要求被告歸還借款，但被告遲遲不還。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。案件審理過程中，原告陳述其出借給被告的2,000,000元，系其于2017年3月向案外人孟某借款而來的。2017年5月，原告與第三人張磊離婚。2017年8月，原告向第三人胡嘯超借款2,100,000元，用于歸還其之前欠案外人孟某的借款。之后，原告欠第三人胡嘯超的該筆借款已經(jīng)結(jié)清，這包括由被告代還的1,000,000元(本來原、被告協(xié)商由被告代還約1,600,000元)，由原告與第三人張磊還清了剩余本息。原告認(rèn)為被告代還的1,000,000元，是利息和手續(xù)費(fèi)，并非借款本金。原告還承認(rèn)2017年5月10日，其確與案外人長(zhǎng)興華錦置業(yè)有限公司就位于浙江省長(zhǎng)興縣龍山街道華府錦苑1幢1-502室房屋簽訂了《浙江省商品房買賣合同》，原告自付了定金10,000元、首付款57,000元(原告曾將自付首付款情況微信告知了被告)，被告幫原告付了100,000元房款,不認(rèn)可被告所稱的代原告另外支付的70,000元，原告也未讓被告代付過房款。原告還承認(rèn)在本案借款發(fā)生前后，其與被告之間一直有零星的錢款拆借，原告一直與被告及其子女、前夫等關(guān)聯(lián)方之間有錢款往來，在本案借款發(fā)生后：2017年3月11日原告代被告支付購(gòu)房稅款44,841.08元，2017年3月22日原告轉(zhuǎn)給被告35,000元，2017年8月10日原告轉(zhuǎn)給被告女兒賈帆20,000元，這都是原告借給被告的小額款項(xiàng)，但與本案無關(guān)，也不同意在本案中抵消；2017年4月1日被告轉(zhuǎn)給原告50,000元，2017年5月1日被告前夫賈建榮轉(zhuǎn)給原告20,000元，2017年5月1日被告女兒賈帆轉(zhuǎn)給原告30,000元，2017年5月8日被告女兒賈帆轉(zhuǎn)給原告25,000元，2017年5月9日被告女兒賈帆轉(zhuǎn)給原告25,000元，2017年5月11日被告女兒賈帆轉(zhuǎn)給原告25,000元，2017年5月31日被告女兒賈帆轉(zhuǎn)給原告50,000元，2017年6月5日被告轉(zhuǎn)給原告50,000元，但被告及其前夫、女兒轉(zhuǎn)給原告的錢款并非是針對(duì)本案系爭(zhēng)借款的還款，而是原、被告之間的其他經(jīng)濟(jì)往來款的還款(包括原告及第三人張磊一直在沒有真實(shí)交易的情況下，在被告開設(shè)的商鋪以信用卡刷卡的方式提供被告借款)。原告否認(rèn)“寶山路9樓房屋”是其購(gòu)買的，原告稱此套房屋是被告、第三人王平購(gòu)買的，被告支付了房款、稅費(fèi)，房屋登記在第三人王平名下；至于原告雖然簽訂過“寶山路9樓房屋”的居間合同，但這是按照被告要求所為，原告雖然簽訂過“寶山路9樓房屋”的房屋租賃合同，但原告從未收取過房租，原告對(duì)于該套房屋的居住使用情況也不清楚；原告認(rèn)為“寶山路9樓房屋”與本案無關(guān)。綜上，原告不同意將“寶山路9樓房屋”中被告主張代付的764,300元、長(zhǎng)興購(gòu)房支付的款項(xiàng)170,000元及被告代還的1,000,000元在本案中抵消。
　　被告劉某某辯稱，其與原告原系好友。2017年3月8日被告向原告無息借款2,000,000元，但雙方未約定借款期限。之后，被告收到了原告出借的全額款項(xiàng)。對(duì)于訴爭(zhēng)借款，被告已經(jīng)通過向原告直接清償或債務(wù)相抵的方式清償完畢。分為四種情形，具體如下：一、本案借款發(fā)生后，原告及第三人向被告方轉(zhuǎn)賬或出借共計(jì)139,841.08元：2017年3月11日原告代被告支付購(gòu)房稅款44,841.08元，2017年3月22日原告轉(zhuǎn)給被告35,000元，2017年8月10日原告轉(zhuǎn)給被告女兒賈帆20,000元，2017年9月17日第三人張磊轉(zhuǎn)給被告40,000元；被告及其子女、前夫向原告轉(zhuǎn)賬或出借共計(jì)275,000元：2017年4月1日被告轉(zhuǎn)給原告50,000元，2017年5月1日被告前夫賈建榮轉(zhuǎn)給原告20,000元，2017年5月1日被告女兒賈帆轉(zhuǎn)給原告30,000元，2017年5月8日被告女兒賈帆轉(zhuǎn)給原告25,000元，2017年5月9日被告女兒賈帆轉(zhuǎn)給原告25,000元，2017年5月11日被告女兒賈帆轉(zhuǎn)給原告25,000元，2017年5月31日被告女兒賈帆轉(zhuǎn)給原告50,000元，2017年6月5日被告轉(zhuǎn)給原告50,000元；被告自愿將二者相抵消，認(rèn)為其已經(jīng)向原告還款139,841.08元。二、被告代原告支付在浙江長(zhǎng)興商品房的購(gòu)房款70,000元及操作費(fèi)100,000元。三、原告及第三人張磊因無購(gòu)房資格，故通過被告找到有購(gòu)房資格的第三人王平，購(gòu)買“寶山路9樓房屋”；該房屋房?jī)r(jià)約定為2,890,000元，因原告逾期支付房款，補(bǔ)償該房屋房東10,000元及該房屋交易稅費(fèi)，被告共計(jì)代原告付款2,964,300元；其中2,200,000元由被告向案外人馬世明借款而得(該筆欠款已由第三人張磊以“寶山路9樓房屋”抵押貸款后清償完畢)，另外的764,300元系被告代原告墊付。四、被告按照與原告及第三人胡嘯超的約定，被告于2017年9月代原告向胡嘯超歸還借款1,000,000元。
　　第三人胡嘯超述稱，2017年8月原告曾向其借款2,100,000元，當(dāng)時(shí)原、被告協(xié)商后，告知第三人將由被告替原告還款1,500,000元，其余由原告償還。之后原告還清了該筆借款本息，包括被告代還的1,000,000元、原告償還的150,000元、第三人張磊作為擔(dān)保人還了1,015,000元。被告曾向第三人借款2,300,000元，第三人張磊對(duì)此是知情的，并于2017年8月出具過還款承諾，之后張磊用9樓房屋抵押借款，并用所貸得款項(xiàng)向第三人胡嘯超清償了被告所借的2,300,000元。
　　第三人王平述稱，原、被告是朋友;第三人王平和被告是朋友;通過被告，原告與第三人王平認(rèn)識(shí)。因原告與第三人張磊沒有購(gòu)房資格，但想要購(gòu)買“寶山路9樓房屋”，故找到有購(gòu)房資格的第三人王平有償幫忙。第三人王平簽訂了9樓房屋的買賣合同，但沒有付過房款，是原告、第三人張磊支付的房款。目前9樓房屋仍登記在第三人王平名下。其與第三人張磊于2017年8月10日登記結(jié)婚，當(dāng)日辦理了“寶山路9樓房屋”的過戶登記手續(xù)。目前第三人王平與第三人張磊仍是夫妻關(guān)系，原告未向其支付報(bào)酬。
　　第三人張磊未到庭參加訴訟，但曾來院述稱，對(duì)于由原告向被告主張本案2,000,000元借款的債權(quán)，其無異議，因?yàn)樵摴P錢款系由原告出借給被告的。該筆借款的資金來源于其和原告向案外人孟某、趙某某(音)的借款2,100,000元。其與原告于2017年5月在湖北荊州辦理了協(xié)議離婚手續(xù)。對(duì)于離婚后，被告及其子女、前夫與原告之間的金錢往來、債權(quán)債務(wù)都與第三人張磊無關(guān)，均為原告?zhèn)€人債權(quán)債務(wù)?！皩毶铰?樓房屋”并非其購(gòu)買的，也并非其與原告合意購(gòu)買的，是被告購(gòu)買的，登記在第三人王平名下。2017年7月31日，其連同原告與第三人胡嘯超簽訂借款合同，用所借款項(xiàng)還清了欠案外人孟某之前的借款。之后，對(duì)于胡嘯超的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，其與原告一共還了100萬余元，其他是被告還的。2017年8月4日，其向第三人胡嘯超出具了承諾協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容是其照著第三人胡嘯超手下工作人員任本茂出示的協(xié)議抄寫的，之所以出具承諾協(xié)議是為了從第三人胡嘯超處貸款2,200,000元，用于償還其與原告向案外人孟某的借款。
　　案件審理過程中，經(jīng)被告申請(qǐng)，“寶山路9樓房屋”的中介人員錢艷到庭作證，陳述稱：關(guān)于此套房屋的租賃合同是其先代簽的，之后原告在合同上補(bǔ)簽了名字，但原告從未提供過其銀行賬號(hào)；2017年12月，證人錢艷曾經(jīng)先后兩次向原告發(fā)微信，要求原告提供賬號(hào)，但原告均未回復(fù)，故由證人錢艷代收了該套房屋的房租；該套房屋在合同約定的租期到期后，就一直是空置狀態(tài)；關(guān)于此套房屋的購(gòu)房經(jīng)過，證人陳述稱：經(jīng)被告介紹，2017年3月，原告及第三人張磊來看房，原告當(dāng)時(shí)稱因?yàn)楹⒆幼x書故想買套大房子，經(jīng)證人帶看了三套房屋后，最終原告確定購(gòu)買“寶山路9樓房屋”。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月8日，被告向原告無息借款2,000,000元，雙方未簽訂書面借款合同或借條。當(dāng)日，原告向被告轉(zhuǎn)賬2,000,000元。之后，被告將該筆借款用于購(gòu)房。2017年3月11日，原告刷卡44,841.08元，代被告支付購(gòu)房稅款。
　　2017年3月22日原告轉(zhuǎn)給被告35,000元，2017年8月10日原告轉(zhuǎn)給被告女兒賈帆20,000元，2017年9月17日原告前夫張磊轉(zhuǎn)給被告40,000元。2017年4月1日被告轉(zhuǎn)給原告50,000元，2017年5月1日被告前夫賈建榮轉(zhuǎn)給原告20,000元，2017年5月1日被告女兒賈帆轉(zhuǎn)給原告30,000元，2017年5月8日被告女兒賈帆轉(zhuǎn)給原告25,000元，2017年5月9日被告女兒賈帆轉(zhuǎn)給原告25,000元，2017年5月11日被告女兒賈帆轉(zhuǎn)給原告25,000元，2017年5月31日被告女兒賈帆轉(zhuǎn)給原告50,000元，2017年6月5日被告轉(zhuǎn)給原告50,000元。
　　2017年5月10日，被告分別向桐鄉(xiāng)市梧桐樂麗服裝店、長(zhǎng)興華錦置業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬支付70,000元、100,000元。當(dāng)日，上海置垚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司就70,000元出具交款單位為原告的收據(jù)。次日，原告向長(zhǎng)興華錦置業(yè)有限公司支付57,000元，并通過微信告知被告。原告另外通過刷卡方式向長(zhǎng)興華錦置業(yè)有限公司支付過定金10,000元。2017年5月12日，原告與長(zhǎng)興華錦置業(yè)有限公司簽訂《浙江省商品房買賣合同》，約定原告購(gòu)買龍山街道華府錦苑1幢1-502，合同總價(jià)款為537,000元，原告應(yīng)在本合同簽訂之日支付首期房?jī)r(jià)款167,000元，剩余房?jī)r(jià)款由原告申請(qǐng)商品房按揭貸款，繳納購(gòu)房款應(yīng)存入長(zhǎng)興華錦置業(yè)有限公司的農(nóng)業(yè)銀行開立賬戶。
　　2017年3月10日，原告作為委托人乙方(買入方)與案外人徐來娣作為委托人甲方(出售方)及居間方上海鑫君房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所簽訂上海市房地產(chǎn)居間合同，約定原告委托中介購(gòu)買徐來娣位于上海市靜安區(qū)寶山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(本案中通篇簡(jiǎn)稱為“寶山路9樓房屋”)一套，總價(jià)為2,890,000元。2017年7月31日，購(gòu)買方為王平，金額為2,130,000元、名稱為商品住房的上海增值稅普通發(fā)票開具。第三人張磊與王平于2017年8月10日登記結(jié)婚?！皩毶铰?樓房屋”于2017年8月10日核準(zhǔn)登記于第三人王平名下，單獨(dú)所有。2017年8月31日，“寶山路9樓房屋”上核準(zhǔn)登記了抵押權(quán)人為蕪湖金坤小額貸款股份有限公司、債權(quán)數(shù)額為2,200,000元的抵押。2017年9月1日，原告作為出租方與案外人王某某簽訂房屋租賃合同，約定原告將“寶山路9樓房屋”出租給王某某，租期為2017年9月3日至2018年9月2日。
　　另查明，原告與第三人張磊于2008年4月29日登記結(jié)婚。2016年，上海市松江區(qū)文翔路XXX弄XXX號(hào)201(復(fù)式)室房屋登記的權(quán)利人為原告及第三人張磊，共同共有。2017年5月2日，原告及第三人張磊在湖北省荊州市荊州區(qū)民政局辦理了協(xié)議離婚，二人簽訂離婚協(xié)議書，對(duì)財(cái)產(chǎn)分割如下：……離婚后，上海市松江區(qū)文翔路XXX弄XXX號(hào)201(復(fù)式)室房屋，歸第三人張磊所有，此房屋為銀行貸款購(gòu)買，房屋貸款的剩余部分由第三人張磊償還……；對(duì)債權(quán)債務(wù)處理：二人確認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間無共同的債權(quán)債務(wù)，原告及第三人張磊個(gè)人名下如有債權(quán)、債務(wù)，以各自享有和承擔(dān)為原則。
　　賈建榮是被告前夫，于2018年8月18日身故。賈濤與賈帆是被告及賈建榮的子女。案件審理過程中，賈濤與賈帆同意就賈建榮生前轉(zhuǎn)賬支付給原告的錢款以及賈帆轉(zhuǎn)賬支付給原告的錢款，由被告向原告主張權(quán)利。
　　2018年4月17日，本院向被告送達(dá)了本案訴狀、證據(jù)、傳票等材料。
　　以上事實(shí)有原、被告提供的銀行業(yè)務(wù)憑證、銀行卡賬戶明細(xì)清單、離婚證、離婚協(xié)議書、結(jié)婚證、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、浙江省商品房買賣合同、上海市房地產(chǎn)居間合同、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、房屋租賃合同、原、被告之間微信聊天記錄等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，一、就原告于2017年3月8日轉(zhuǎn)賬支付給被告的2,000,000元款項(xiàng)，原、被告雖未簽訂書面合同或借條，但原、被告均確認(rèn)這是其二人之間的借款，對(duì)此第三人張磊也予以認(rèn)可。原、被告均承認(rèn)該筆借款并未約定借款利息，本院予以確認(rèn)。對(duì)于借款期限，原、被告各執(zhí)一詞，但原告并未就借款期限約定為2個(gè)月提供證據(jù)證明，本院不予采信原告陳述。因此，本院查實(shí)認(rèn)定原、被告之間就該筆2,000,000元之間成立無息借款的民間借貸法律關(guān)系，雙方未約定借款期限。
　　二、綜觀本案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于被告是否清償了該筆借款及被告主張其對(duì)于原告享有三筆債權(quán)能否與原告在本案中對(duì)于被告的系爭(zhēng)債權(quán)相抵消。本院認(rèn)為在原、被告之間并未就雙方互負(fù)債務(wù)達(dá)成抵消約定的情況下，則應(yīng)判斷被告主張的三筆債權(quán)能否構(gòu)成債務(wù)的法定抵消。依照法律規(guī)定，并結(jié)合本案，構(gòu)成債務(wù)的法定抵消需要同時(shí)滿足三個(gè)條件：一、原、被告相互負(fù)有到期債務(wù)；二、債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同；三、依債的性質(zhì)可以抵消。依照法律規(guī)定，抵消的后果即：當(dāng)事人主張抵消，通知對(duì)方即生效，不以相對(duì)方的同意為條件；抵消成立就發(fā)生債務(wù)消滅的效力。
　　具體到本案中，1.原告自認(rèn)其在長(zhǎng)興購(gòu)房，自行支付部分首付款及定金，被告代原告支付購(gòu)房款100,000元，只是否認(rèn)原告并未指示或委托被告代付房款。本院認(rèn)為雖則原告并未明確指示被告代其支付房款，但原告在知情后，本案涉訴前，從未向被告提出過異議，且根據(jù)目前證據(jù)及原告自認(rèn)，該套房屋為原告所購(gòu)，被告代原告支付房款，履行合同，系為原告利益，原告實(shí)際得利。但被告主張其還曾為原告支付長(zhǎng)興購(gòu)房服務(wù)費(fèi)70,000元，原告否認(rèn)，本院認(rèn)為被告僅提供了轉(zhuǎn)賬憑證顯示該筆70,000元并非支付給相應(yīng)開發(fā)商，而是支付給服裝店，也未提供其他證據(jù)進(jìn)一步佐證該筆70,000元與原告長(zhǎng)興購(gòu)房有關(guān)，因此本院對(duì)被告關(guān)于該筆70,000元的辯稱不予采納。
　　2.原、被告及第三人胡嘯超、張磊均確認(rèn)的事實(shí)：被告代原告歸還其欠第三人胡嘯超處的借款1,000,000元，本院予以確認(rèn)。
　　3.關(guān)于被告對(duì)于其代原告支付“寶山路9樓房屋”房款七十余萬元的意見，本院不予采納。因該筆債務(wù)主體、金額、構(gòu)成不明，有待另案查明確定：首先，因該套房屋的購(gòu)買主體不明，原、被告、第三人各執(zhí)一詞；其次，因原告及第三人張磊均表示其并非該套房屋的購(gòu)買主體，對(duì)于該套房屋的房款、稅費(fèi)支付情況并不清楚；被告主張其代原告及第三人張磊支付了該套房屋的房款、違約金及稅費(fèi)，但關(guān)于違約金的陳述，被告并未舉證，關(guān)于款項(xiàng)支付，其中有現(xiàn)金支付也有轉(zhuǎn)賬支付，但關(guān)于現(xiàn)金支付房款部分，僅有被告單方陳述，并無其他證據(jù)佐證，關(guān)于中介費(fèi)支付部分，僅有轉(zhuǎn)賬憑證，并無居間合同等證據(jù)佐證。
　　4.關(guān)于原、被告均認(rèn)可的在本案借貸發(fā)生之后的，其二者之間仍有多筆錢款往來，原告認(rèn)為這其中包括由其小額拆借給被告的款項(xiàng)，但與本案無關(guān)，不在本案中一并主張，本院予以認(rèn)可。至于其中還包括被告對(duì)原告的款項(xiàng)，原告認(rèn)為這并非是針對(duì)本案系爭(zhēng)借款的還款，而是其與被告之間有其他經(jīng)濟(jì)往來的還款，但原告對(duì)此并未舉證，本院不予采信。至于被告認(rèn)為原告出借給被告的款項(xiàng)中還包括離婚后第三人張磊轉(zhuǎn)賬給被告的款項(xiàng)，本院認(rèn)為原告及第三人張磊離婚后，分別為獨(dú)立的法律上的個(gè)體，因此本院對(duì)于被告的該項(xiàng)意見不予采納。
　　綜上，本院確認(rèn)在被告償還后及原、被告之間債務(wù)相抵后，被告仍應(yīng)償還原告借款本金625,000元。
　　由于原、被告并未約定借款期限，則被告依法可以隨時(shí)返還，原告有權(quán)依法催告被告在合理時(shí)間內(nèi)返還。由于原告并未舉證其在來院起訴前曾經(jīng)催告被告還款，因此本院酌情認(rèn)定，在本院向被告送達(dá)本案訴狀、證據(jù)后給予被告一定的合理還款期限；在該期限內(nèi)，被告仍未還款，則應(yīng)承擔(dān)逾期還款利息。第三人張磊未到庭參加訴訟，不影響本案審理，本院依法缺席判決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊某借款625,000元；
　　二、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告自2018年5月1日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以625,000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，但不得超過年6%標(biāo)準(zhǔn))。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,800元，減半收取計(jì)11,400元，訴訟保全費(fèi)5,000元，兩項(xiàng)合計(jì)16,400元，由原告楊某負(fù)擔(dān)11,400元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)5,000元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：魏婷婷

書記員：陳??瑩