原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省。
　　委托訴訟代理人：任士順，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告朱某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人任士順、被告朱某某、被告保險公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣46,496.09元(已扣除住院期間伙食費)、住院伙食補助費163元(按照實際住院的伙食費主張)、營養(yǎng)費3,000元(40元/天×75天)、后續(xù)治療費7,000元、誤工費50,000元(10,000元/月×5個月)、護理費4,220元(50元/天×68天+住院期間的820元)、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×10%)、交通費500元、精神損害撫慰金5,000元、物損費300元、鑒定費2,400元，上述費用要求保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)113,712.76元，超出交強險范圍的項目和金額由保險公司先在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任即11,417.73元，如仍有不足，則由被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。要求被朱某某承擔(dān)10,000元律師費的一半即5,000元。事實與理由：2018年12月22日2時27分許，被告朱某某超速駕駛車牌號碼為蘇E8XXXX小型普通客車沿友誼路由東向西行駛至東林路路口西側(cè)約100米處時，為避讓在此處機動車道內(nèi)的原告向左急打方向后，與停在南側(cè)停車位內(nèi)的案外人張某某的滬A8XXXX小型普通客車相撞，隨后原告再被西向東行駛至此處的案外人雷某某(酒后駕車)駕駛的號牌號碼為蘇JVXXXX小型轎車碰撞，致使原告受傷。事后寶山區(qū)交警支隊出具道路交通事故證明，認為本起交通事故的成因與事發(fā)時原告、被告朱某某是否發(fā)生碰撞有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，仍無法證實。故寶山區(qū)交警支隊對該起事故未作出明確責(zé)任認定?，F(xiàn)原告為賠償事宜訴至法院。
　　被告朱某某辯稱，對事故發(fā)生時間、地點沒有異議，但事發(fā)時，被告朱某某沒有碰撞到原告。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點沒有異議。被告朱某某蘇E8XXXX車輛、案外人張某某滬A8XXXX車輛的確在被告保險公司處投保。但按照道交法76條，由于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失才能進行責(zé)任劃分，本案中做出無法認定責(zé)任的理由是被告朱某某車輛和原告之間是否發(fā)生接觸而導(dǎo)致原告受傷，舉證責(zé)任在原告，原告應(yīng)該提供證據(jù)證明被告朱某某車輛導(dǎo)致原告受傷。原告在交警隊的陳述筆錄中稱被告朱某某車輛撞到其左腿，但事實上原告提交的入院體檢中以及出院小結(jié)顯示，原告四肢部分關(guān)節(jié)正常，沒有疼痛沒有水腫，沒有腿部受傷記錄。被告朱某某超速和本起事故沒有關(guān)系，只是違反交通規(guī)則，故不同意就保險范圍依法承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人張某某車輛和原告之間沒有發(fā)生接觸，即使無責(zé)，也不存在賠付問題。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年12月22日2時27分許，被告朱某某超速駕駛號牌號碼為蘇E8XXXX小型普通客車(經(jīng)鑒定事發(fā)前行駛速度約為51km/h)沿友誼路由東向西行駛至東林路路口西側(cè)約100米處，適逢原告楊某坐在此處東向西機動車道內(nèi)，朱某某為避讓楊某向左急打方向后，其車輛與停在南側(cè)停車位內(nèi)滬A8XXXX車輛(當(dāng)事人張某某)相碰撞，隨后楊某再被西向東行駛至此處由案外人雷某某(系飲酒后駕駛機動車)駕駛的號牌號碼為蘇JVXXXX小型轎車碰撞，致楊某受傷，蘇E8XXXX、滬A8XXXX兩車損壞，造成道路交通事故。交警支隊認為被告朱某某駕駛機動車超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款的規(guī)定。楊某在車行道內(nèi)坐臥，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十四條第二項的規(guī)定。張某某未發(fā)現(xiàn)有導(dǎo)致本起事故發(fā)生的違法行為。雷某某飲酒后駕駛機動車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款的規(guī)定。本起交通事故的成因與事發(fā)時朱某某、楊某雙方是否發(fā)生碰撞有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，仍無法查證。故交警支隊未對該起交通事故作出責(zé)任認定。
　　蘇E8XXXX、滬A8XXXX車輛的保險單位為被告保險公司，蘇JVXXXX車輛的保險單位為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
　　原告就本案訴至法院后，與案外人雷某某及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司就相應(yīng)賠償達成庭外和解，故向本院申請撤回對雷某某及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的起訴。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，只能證明原告與案外人雷某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，卻無法證明原告與被告朱某某駕駛的蘇E8XXXX車輛發(fā)生碰撞，也沒有證據(jù)證明原告與雷某某駕駛的車輛碰撞與被告朱某某有關(guān)，即原告沒有證據(jù)證明其受傷與被告朱某某存在聯(lián)系，故亦無權(quán)要求被告朱某某與被告保險公司承擔(dān)責(zé)任。至于原告主張的要求被告保險公司承擔(dān)滬A8XXXX車輛的無責(zé)賠償亦無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告楊某的所有訴訟請求不予支持。
　　本案受理費2,902元，減半收取為1,451元，由原告楊某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張金花

書記員：王曉霞