原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　原告：張菲雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　原告張某某、張菲雪的法定代理人：楊某某，年籍同上。
　　三原告共同委托訴訟代理人：侯毅，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告：倪步喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張某。
　　第三人：上海市普陀區(qū)第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市普陀區(qū)中寧路107(甲)。
　　法定代表人：周冰蔚，董事長。
　　委托訴訟代理人：郁紅琴、凌長海。
　　原告楊某某、張某某、張菲雪與被告張某、倪某某、倪步喜，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有物分割糾紛一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某、張某某、張菲雪的委托訴訟代理人侯毅，被告張某暨被告倪步喜的委托訴訟代理人，被告倪某某，到庭參加訴訟，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某、張某某、張菲雪向本院提出訴訟請求：依法分割上海市普陀區(qū)光復(fù)西路光復(fù)里115號房屋被征收后所得的安置利益，原告主張分得人民幣100萬元,由三被告向原告支付。事實和理由：張某系楊某某前夫，兩人婚后育有張某某、張菲雪二女。系爭房屋為私房，產(chǎn)權(quán)人陳寶子于2015年2月27日報死亡，陳早年喪偶，共有倪某某、倪步喜兩名子女，其中倪某某為張某之母。在楊某某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，系爭房屋被納入征收范圍，三原告屬戶籍在冊人口，受條件所限無法入住但對房屋仍享有居住權(quán)，故產(chǎn)權(quán)人對原告負有安置義務(wù)，但楊某某與張某離婚時并未提及征收利益的分配問題，而張某向楊某某支付的、用于購買本市武定路某處房屋的50萬元系對兩人結(jié)婚時未置備婚房的彌補而非對原告的安置。綜上，原告認為，原告為房屋的落戶人口及使用人，且本次征收發(fā)生于楊某某與張某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，張某所得的安置利益之半數(shù)應(yīng)歸楊某某，原告應(yīng)分得的貨幣由原告在總安置利益300余萬元的基礎(chǔ)上酌定，故訴至法院，請求判決如其訴請。
　　被告張某、倪某某、倪步喜辯稱，系爭房屋為私房，由產(chǎn)權(quán)人陳寶子、倪步喜長期居住，但倪步喜未落戶而與本案無關(guān)，倪某某于上世紀八十年代結(jié)婚后遷出，張某與楊某某于2009年結(jié)婚并居于楊家，后為生活與經(jīng)商所需在外租房，系爭房屋條件簡陋，原告雖屬戶籍在冊人口但從未實際居住，其落戶的動機系為房屋征收爭取更多的利益但因本戶不符合居住困難保障條件而未果。系爭房屋征收協(xié)議于2014年8月簽訂，陳寶子于2015年2月27日死亡，其配偶早已過世，張某并未通過本次征收獲得安置利益，該利益與夫妻共同財產(chǎn)的性質(zhì)也不相同，應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)人所有。此外，倪某某獲得征收補償款后通過張某向楊某某支付了50萬元供其夫妻購置本市武定路某處房產(chǎn)，原告對購房的資金來源系明知，該房產(chǎn)于雙方協(xié)議離婚后已歸三原告。綜上所述，對原告訴請不能同意。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱，系爭房屋為陳寶子的私房，戶籍在冊人員除陳寶子外，還有倪某某與張某一家四口，共取得房屋價值補償款898421.85元、裝潢補償30000元、其他各類補償543330元、征收地區(qū)沖點獎勵200000元及四期過渡費，扣除所得安置房的價值外，剩余貨幣353883元及沖點獎勵等均向倪某某發(fā)放完畢。該戶不符合托底保障政策，征收安置亦與戶籍無關(guān)，原告的訴請不合理。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：系爭房屋為陳寶子之私房，倪某某、倪步喜為陳之子女，張某系倪某某之子。張某與楊某某于2009年10月登記結(jié)婚，育有張某某、張菲雪。
　　2014年8月2日，倪某某作為陳寶子的代理人與上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局及作為征收實施單位的第三人就系爭房屋的征收事宜簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，約定按相關(guān)的政府決定對系爭房屋實施征收，該戶不符合居住困難戶條件，通過征收可取得房屋價值補償款898421.85元、裝潢補償30000元、各類獎勵補貼543330元，上述錢款用于購置上海市嘉定區(qū)星火二期嘉峪關(guān)路380弄16棟1號701室安置房一套后，剩余貨幣353883元及征收地區(qū)沖點獎勵200000元、其他過渡費等已向倪某某發(fā)放完畢，該協(xié)議簽約時三原告為戶籍在冊人口。2015年，陳寶子死亡；2017年9月，楊某某與張某離婚。2019年7月24日，原告提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　本院認為，系爭房屋既屬私產(chǎn)，則被征收后所得的全部利益源自房屋的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)人所有，非產(chǎn)權(quán)人欲分得補償利益的，必須提供其對房屋享有權(quán)益的確鑿證據(jù)。結(jié)合本案查明的事實，再根據(jù)當(dāng)事人對房屋來源、各人的入戶情況、婚姻與居住狀況進行分析，目前既無證據(jù)表明涉案征收補償利益的發(fā)放與該戶戶籍人口數(shù)有關(guān)，也無證據(jù)證實三原告及張某對房屋享有居住權(quán)，因此，即使三原告屬于戶籍在冊人口或在楊某某與張某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間可基于姻親入住該房屋，亦不表明產(chǎn)權(quán)人或產(chǎn)權(quán)人的繼承人在房屋被征收后必須對原告與張某作出安置。綜上，無論三原告以落戶人口及實際居住人的身份或楊某某以張某前妻的身份要求分割涉案征收補償利益的依據(jù)均不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告楊某某、張某某、張菲雪的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費人民幣18045元，減半收取，計人民幣9022.5元，由原告楊某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??彬

書記員：陳依寧