原告楊某某。委托代理人鄢春廷，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告宜昌博某建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道東方大廈12樓。法定代表人付高權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。委托代理人張美婷，湖北夷陵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告張某。被告余永琴。

原告楊某某訴稱：2013年11月26日，原告楊某某與被告宜昌博某建筑工程有限公司、張某簽訂《借款合同》，約定：楊某某向宜昌博某建筑工程有限公司出借資金300萬(wàn)元，期限從2013年11月26日起至同年12月26日止，月息2%（實(shí)際執(zhí)行的是5%）；張某在借款期滿后宜昌博某建筑工程有限公司無(wú)法清償債務(wù)時(shí)，向楊某某承擔(dān)清償責(zé)任。簽訂合同當(dāng)天，楊某某向宜昌博某建筑工程有限公司的余永琴賬戶上轉(zhuǎn)款交付300萬(wàn)元。當(dāng)天，宜昌博某建筑工程有限公司又向楊某某轉(zhuǎn)款15萬(wàn)元，作為支付的借款利息。借款期滿后，宜昌博某建筑工程有限公司并未按期向楊某某歸還該筆借款。宜昌博某建筑工程有限公司、張某又在上述《借款合同》上批注“此借款合同延期至2014年2月25日”，并蓋章、簽字確認(rèn)。重新約定借款期限屆滿后，其仍未履行還款義務(wù)。另外，從2013年11月26日起，宜昌博某建筑工程有限公司分七次共向楊某某支付利息105萬(wàn)元，每次15萬(wàn)元。原告認(rèn)為，宜昌博某建筑工程有限公司應(yīng)當(dāng)清償所欠全部借款本息，張某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，余永琴系履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告宜昌博某建筑工程有限公司立即向原告清償借款本金243.2787萬(wàn)元，并以所欠款項(xiàng)為基數(shù)，從2014年5月27日起按年利率24%計(jì)算，向原告支付所欠款項(xiàng)利息，直至款項(xiàng)全部還清之日止（截止2015年7月26日，該利息為68.1180萬(wàn)元）；2、被告張某在被告宜昌博某建筑工程有限公司不能清償上述債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。被告宜昌博某建筑工程有限公司辯稱：1、借款是余永琴個(gè)人借款，與宜昌博某建筑工程有限公司無(wú)關(guān)，該款項(xiàng)直接匯入了余永琴個(gè)人賬戶，宜昌博某建筑工程有限公司對(duì)借款不知情，亦未指定將款項(xiàng)匯給余永琴；2、原告提供的《借款合同》和《借支單》上涉及的宜昌博某建筑工程有限公司的公司印章是虛假的，公司財(cái)務(wù)章及法定代表人用章亦為虛假；3、余永琴私刻公司印章構(gòu)成犯罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任，本案應(yīng)按照先刑后民的原則移送公安機(jī)關(guān)處理；4借款本金及利息宜昌博某建筑工程有限公司不清楚，利息標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)予以扣減。綜上，本案借款系余永琴的個(gè)人借款，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)宜昌博某建筑工程有限公司的訴求。被告張某辯稱：1、根據(jù)《借款合同》的約定，保證人承擔(dān)的是一般保證，不是連帶保證；2、《借款合同》未約定擔(dān)保期間，出借人應(yīng)自主債務(wù)履行期間屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)擔(dān)保期間已過(guò)，應(yīng)免除保證責(zé)任；3、保證人是考慮到宜昌博某建筑工程有限公司的業(yè)務(wù)能力及征信情況，才同意擔(dān)保，主借款合同對(duì)應(yīng)的宜昌博某建筑工程有限公司的借款并未實(shí)際發(fā)生，借款系余永琴個(gè)人借款，擔(dān)保即未設(shè)立。綜上，張某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)張某的訴訟請(qǐng)求。被告余永琴辯稱：借款系個(gè)人行為，應(yīng)由個(gè)人償還，與宜昌博某建筑工程有限公司無(wú)關(guān)；款項(xiàng)系匯到個(gè)人賬戶，宜昌博某建筑工程有限公司對(duì)此并不知情；《借款合同》及《借支單》上所蓋印章系宜昌博某建筑工程有限公司加蓋的，真?zhèn)伪救瞬磺宄?。綜上，借款應(yīng)由余永琴個(gè)人償還，請(qǐng)求法院公正判決。經(jīng)審理查明：被告宜昌博某建筑工程有限公司的法定代表人系付高權(quán)，宜昌博某建筑工程有限公司荊門(mén)分公司系宜昌博某建筑工程有限公司設(shè)立的分公司，被告余永琴在2013年任該分公司負(fù)責(zé)人。2013年11月26日，余永琴作為宜昌博某建筑工程有限公司（乙方，借款方）的經(jīng)辦人與原告楊某某（甲方，出借方）、被告張某（丙方，擔(dān)保方）簽訂《借款合同》一份，約定：乙方向甲方借款300萬(wàn)元，以收據(jù)為準(zhǔn)；甲方于2013年11月26日前通過(guò)乙方指定銀行賬戶交付給乙方，借款利息為月息2%；借款期限為2013年11月26日至2013年12月26日，借款到期日一次結(jié)清；任何一方違約，則以借款本金按日支付千分之五計(jì)罰息；丙方愿為乙方提供擔(dān)保，如乙方到期后無(wú)法向甲方償還借款，由丙方負(fù)責(zé)償還。該合同交楊某某，萬(wàn)華勇（系余永琴之子，當(dāng)時(shí)系宜昌博某建筑工程有限公司荊門(mén)分公司工作人員）前往宜昌博某建筑工程有限公司位于發(fā)展大道東方大廈的辦公室蓋章。合同尾部落款甲方由楊某某親筆簽名，乙方加蓋有“宜昌博某建筑工程有限公司”字樣公章及“付高權(quán)”字樣私章，經(jīng)辦人由余永琴簽名捺印，丙方由張某簽名捺印。簽訂《借款合同》當(dāng)日，楊某某委托其丈夫謝同治通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬向余永琴交付借款300萬(wàn)元。借款到期后，未得清償，余永琴在《借款合同》下沿注明：“該借款合同延期至2014年2月25日”，并在該句文字上加蓋“宜昌博某建筑工程有限公司”字樣公章、另加蓋“付高權(quán)”字樣私章及“余永琴”私章，張某在該句話末尾簽名捺印。2013年11月26日、2013年12月26日、2014年1月24日、2014年2月28日、2014年4月1日、2014年4月30日、2014年5月28日，余永琴分七次，每次15萬(wàn)元，共向楊某某還款105萬(wàn)元，再未還款。2015年6月27日，原告及其侄子楊洋持《借款合同》及《借支單》【該《借支單》注明“借款人宜昌博某建筑工程有限公司今借到人民幣300萬(wàn)元借款日期2013年11月26日至2013年12月26日”，加蓋“宜昌博某建筑工程有限公司財(cái)務(wù)專用章”字樣的印章】原件前往宜昌博某建筑工程有限公司位于發(fā)展大道東方大廈的辦公室催款，宜昌博某建筑工程有限公司否認(rèn)有借款的事實(shí)。在該公司復(fù)印室對(duì)《借款合同》及《借支單》進(jìn)行掃描時(shí)，《借支單》原件遺失，現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證人有萬(wàn)華勇、楊洋、付高權(quán)、付華星（復(fù)印室掃描人員）。庭審中，楊某某向本院提交以上《借支單》復(fù)印件，擬證明宜昌博某建筑工程有限公司收到了借款。原一審時(shí)，宜昌博某建筑工程有限公司對(duì)《借款合同》及《借支單》上加蓋的宜昌博某建筑工程有限公司公章、宜昌博某建筑工程有限公司財(cái)務(wù)專用章及付高權(quán)私章的真實(shí)性持有異議并申請(qǐng)鑒定，本院依法予以準(zhǔn)許，并委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，司法鑒定意見(jiàn)為：《借款合同》上兩次加蓋的“宜昌博某建筑工程有限公司”字樣的公章均與宜昌博某建筑工程有限公司在銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)所留公章一致；《借款合同》上兩次加蓋的“付高權(quán)”字樣私章均與宜昌博某建筑工程有限公司在銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)所留私章不一致；《借支單》上加蓋的“宜昌博某建筑工程有限公司財(cái)務(wù)專用章”字樣印章與宜昌博某建筑工程有限公司在銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)所留財(cái)務(wù)專用章不一致。宜昌博某建筑工程有限公司為此支付鑒定費(fèi)用25000元。楊某某、張某、余永琴對(duì)上述鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，宜昌博某建筑工程有限公司申請(qǐng)對(duì)《借款合同》上兩次加蓋的“宜昌博某建筑工程有限公司”字樣公章申請(qǐng)重新鑒定，本院原一審以其申請(qǐng)不具備法定理由不予準(zhǔn)許。本次訴訟中，宜昌博某建筑工程有限公司再次申請(qǐng)對(duì)《借款合同》上兩次加蓋的“宜昌博某建筑工程有限公司”字樣公章申請(qǐng)重新鑒定，本院依法亦不予準(zhǔn)許。另查明，2016年10月25日，宜昌市公安局夷陵分局對(duì)余永琴涉嫌偽造公司印章案立案?jìng)刹?，該案目前仍在偵辦中。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)。上述事實(shí)，有《借款合同》、《借支單》、中國(guó)民生銀行股份有限公司宜昌分行《記賬憑證》、《情況說(shuō)明》、《結(jié)婚證》、《宜昌博某建筑工程有限公司管理人員名單》、宜昌博某建筑工程有限公司荊門(mén)分公司《工商公示信息》、《湖北兩江司法鑒定所文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》、《銀行流水》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。
原告楊某某與被告宜昌博某建筑工程有限公司、張某民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月24日立案受理，并根據(jù)被告宜昌博某建筑工程有限公司的申請(qǐng)，追加余永琴為本案被告參加訴訟。本院于2016年11月6日作出(2015)鄂西陵民初字第01545號(hào)一審判決，被告宜昌博某建筑工程有限公司不服一審判決結(jié)果，提起上訴，宜昌市中級(jí)人民法院于2017年6月20日作出（2017）鄂05民終556號(hào)裁定，撤銷本院一審判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2017年7月3日再次立案受理后，依法組成由審判員劉洪斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張嬋、人民陪審員張青參加評(píng)議的合議庭，于同年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊某某及其委托代理人鄢春廷，被告宜昌博某建筑工程有限公司的法定代表人付高權(quán)及其委托代理人蔡光元，被告張某、余永琴均到庭了參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉《借款合同》加蓋有被告宜昌博某建筑工程有限公司的公章。公章是具有代表企業(yè)法人行為的、具有法律效力的印鑒，是公司意思表示外化的標(biāo)識(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第六十五條規(guī)定“借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書(shū)或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人”，由此可見(jiàn)，公章是可以脫離法定代表人獨(dú)立存在，并單獨(dú)代表公司的。本案中，經(jīng)鑒定部門(mén)鑒定，《借款合同》上兩次加蓋的“宜昌博某建筑工程有限公司”字樣印章與宜昌博某建筑工程有限公司實(shí)際使用的印章是一致的，即《借款合同》上的公章系真實(shí)的。雖然同份《借款合同》上“付高權(quán)”字樣的私章與付高權(quán)提供的樣本使用的私章不一致，但這并不影響公章代表公司對(duì)外發(fā)生的法律效力。被告余永琴本系宜昌博某建筑工程有限公司荊門(mén)分公司的負(fù)責(zé)人，其作為宜昌博某建筑工程有限公司的經(jīng)辦人與原告楊某某簽訂《借款合同》合符情理，在加蓋的宜昌博某建筑工程有限公司公章真實(shí)的情況下，余永琴系履行職務(wù)行為，個(gè)人不承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)由宜昌博某建筑工程有限公司承擔(dān)民事責(zé)任。宜昌博某建筑工程有限公司辯稱借款交付給了余永琴，應(yīng)屬于余永琴個(gè)人借款。本院認(rèn)為，《借款合同》雖未指定余永琴賬戶為收款賬戶，但在借款未能償還時(shí)，宜昌博某建筑工程有限公司在延期條款上再次加蓋了公章，表明其對(duì)于余永琴代宜昌博某建筑工程有限公司收款無(wú)異議，即宜昌博某建筑工程有限公司收到了借款，出借人楊某某完成了向宜昌博某建筑工程有限公司交付300萬(wàn)元借款的義務(wù)。本案原一審于2015年8月24日受理，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用<最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的規(guī)定，“本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》；本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》”，本案應(yīng)適用1991年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》。截止目前，借款已超過(guò)一年以上未還，雙方約定年利率24%（即月利率2%），最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，經(jīng)查，2012年7月6日至2014年11月22日，中國(guó)人民銀行1年～3年期貸款基準(zhǔn)利率為年利率6.15%，該利率的四倍高于24%，故按照雙方約定的年利率24%（即月息2%）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息符合以上關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定。按照先息后本，多付利息扣除本金的原則，本金余額認(rèn)定如下：2013年11月26日，余永琴按照雙方約定以“利息”的名義向楊某某支付15萬(wàn)元，實(shí)際屬于利息預(yù)先在本金中扣除的情形，故當(dāng)日實(shí)際借款本金應(yīng)為285萬(wàn)元；2013年12月26日，還款15萬(wàn)元，計(jì)息31天，實(shí)際利息58900元，本金余額為2758900元；2014年1月24日，還款15萬(wàn)元，計(jì)息29天，實(shí)際利息53338元，本金余額為2662238元；2014年2月28日，還款15萬(wàn)元，計(jì)息35天，實(shí)際利息64244元，本金余額為2576482元；2014年4月1日，還款15萬(wàn)元，計(jì)息32天，實(shí)際利息54965元，本金余額為2481447元；2014年4月30日，還款15萬(wàn)元，計(jì)息29天，實(shí)際利息47974元，本金余額為2379421元；2014年5月28日，還款15萬(wàn)元，計(jì)息28天，實(shí)際利息44415元，本金余額為2273836元。綜上，截止2014年5月28日，本金余額為2273836元，另自2014年5月29日起，宜昌博某建筑工程有限公司還應(yīng)向原告支付利息（利率標(biāo)準(zhǔn)：若中國(guó)人民銀行同期貸款年利率四倍高于24%，則按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息；若中國(guó)人民銀行同期貸款年利率四倍低于24%，則按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支付利息）。綜前述，《借款合同》合法有效，借款實(shí)際已交付。被告張某作為保證人（擔(dān)保人）在《借款合同》上簽字，約定“乙方到期后無(wú)法向甲方償還借款，由丙方負(fù)責(zé)償還”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定，是為一般保證。雙方未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十五條的規(guī)定，“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者仲裁的，保證人免除保證責(zé)任?！?，主債務(wù)已于2014年2月25日履行期屆滿，債權(quán)人楊某某于2015年8月24日起訴至本院，其未在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者仲裁，故張某免除保證責(zé)任。本案所涉印章，系宜昌博某建筑工程有限公司提出申請(qǐng)后，由本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，程序合法。在原一審、二審，本次庭審中宜昌博某建筑工程有限公司均要求對(duì)《借款合同》上加蓋的“宜昌博某建筑工程有限公司”字樣印章進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”，第七十一條“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”的規(guī)定，宜昌博某建筑工程有限公司未提供“足以反駁的相反證據(jù)和理由”，故其重新鑒定的申請(qǐng)本院依法不予準(zhǔn)許，且已發(fā)生的鑒定費(fèi)用25000元亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜前述，《借款合同》所涉宜昌博某建筑工程有限公司公司印章真實(shí)，“付高權(quán)”字樣的私章與付高權(quán)提供的樣本使用的私章不一致不影響本院對(duì)雙方民間借貸法律關(guān)系的認(rèn)定以及責(zé)任的承擔(dān)，故本案不應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)。綜上，本案經(jīng)本院法官聯(lián)席會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌博某建筑工程有限公司償還原告楊某某借款本金2273836元，另以2273836元為基數(shù)，自2014年5月29日起至本金實(shí)際清償之日止向原告楊某某支付利息（利率標(biāo)準(zhǔn)：若中國(guó)人民銀行同期貸款年利率四倍高于24%，則按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息；若中國(guó)人民銀行同期貸款年利率四倍低于24%，則按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支付利息）。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。以上判項(xiàng)，于本判決書(shū)生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)31712元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，以上訴訟費(fèi)合計(jì)36712元（原告楊某某均已預(yù)交），由原告楊某某承擔(dān)1875元，被告宜昌博某建筑工程有限公司承擔(dān)34837元，被告宜昌博某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并支付給原告楊某某。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。