原告：楊某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住址上海市徐匯區(qū)龍華路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：趙學(xué)農(nóng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉英，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王跇俊，男。
　　原告楊某某與被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某，被告委托訴訟代理人王曉英律師、王跇俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25,252.50元。
　　事實(shí)和理由：原告因在自家信箱收到通知參加了2013年6月22日在龍華西路紹興飯店“新華人壽理財(cái)金融會”，會上被告業(yè)務(wù)員陳1等公開宣傳帕拉迪(上海)企業(yè)管理資訊中心(以下簡稱帕拉迪公司)的理財(cái)產(chǎn)品。在業(yè)務(wù)員李某某的推薦下，2013年6月25日，原告購買了帕拉迪公司的理財(cái)產(chǎn)品10萬元，購買是由李某某攜POS機(jī)由原告刷卡購買。后帕拉迪公司涉集資詐騙、非法吸收公眾存款被公安機(jī)關(guān)刑事立案。2016年5月11日，上海市第一中級人民法院作出(2015)滬一中刑初字第XXX號(以下簡稱XXX號案)刑事判決，被告徐匯支公司光明營業(yè)部的原保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員陳1、談某某、李某某、陳某2分別犯非法吸收公眾存款罪，依法判處刑事處罰。經(jīng)法院退贓，原告僅收回投資款4,825元，加上之前帕拉迪公司支付的部分利息，原告損失共計(jì)84,175元。原告認(rèn)為：被告對業(yè)務(wù)員具有管理不嚴(yán)的責(zé)任，在長達(dá)一年時(shí)間內(nèi)，被告保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員以被告名義向眾多客戶(多為老年人)推銷帕拉迪公司的理財(cái)產(chǎn)品，被告管理層未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行制止，造成了嚴(yán)重后果；原告購買帕拉迪公司的理財(cái)產(chǎn)品，是因?yàn)楸桓姹ｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)員介紹，是出于對被告公司的信任?，F(xiàn)原告造成損失，與被告管理不嚴(yán)的過錯(cuò)存在因果關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，要求被告承擔(dān)原告損失的30%。
　　原告為支持其訴訟請求和事實(shí)主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
　　1、XXX號案刑事判決書，證明談某某等四名保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員以被告名義推銷帕拉迪公司的理財(cái)產(chǎn)品，犯非法吸收公眾存款罪并受到刑事處罰；
　　2、合同書、借款憑證，證明原告購買了帕拉迪公司的理財(cái)產(chǎn)品；
　　3、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，證明原告購買帕拉迪公司理財(cái)產(chǎn)品以及退贓的情況；
　　4、廣告宣傳紙，證明業(yè)務(wù)員以被告名義舉辦酒會等活動，并推銷帕拉迪公司的產(chǎn)品。
　　被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：
　　1、對XXX號案刑事判決書真實(shí)性認(rèn)可，對于原告證明目的不認(rèn)可，四位業(yè)務(wù)員均未提及帕拉迪公司是被告的合作方，也未提及該活動是基于被告的授權(quán)或縱容，均承認(rèn)系個(gè)人行為；
　　2、對于合同書真實(shí)性認(rèn)可，但系原告?zhèn)€人行為，與被告無關(guān)；原告的匯款賬號為帕拉迪公司，也不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中指定的賬戶，若原告能夠?qū)徤骱藢?shí)，將可避免后果；
　　3、對于銀行明細(xì)真實(shí)性無異議，原告未按照指定賬戶進(jìn)行匯款存在過錯(cuò)；
　　4、對廣告宣傳紙的真實(shí)性不認(rèn)可，并非被告授權(quán)印制，該宣傳紙印制粗糙且沒有被告地址、聯(lián)系方式、落款或印章。
　　被告辯稱：1、原告購買帕拉迪產(chǎn)品為個(gè)人投資行為，與被告無涉，合同當(dāng)事人、合同始末均未出現(xiàn)被告名稱，所有投資資金都是投資人直接匯至帕拉迪公司，所有前期盈利也是帕拉迪公司直接打給原告，被告全程未參與。2、原告為成熟投資人，具有相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)意識和投資經(jīng)歷，作為完全民事行為能力人，都是基于自身獨(dú)立判斷選擇購買的。3、原告所稱對于業(yè)務(wù)員的介紹有理由相信為被告行為或構(gòu)成表見代理，對此被告不認(rèn)可，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員非被告員工，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員與被告之間系委托代理關(guān)系，業(yè)務(wù)員僅能從事《個(gè)人業(yè)務(wù)保險(xiǎn)營銷員委托合同》授權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)；保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的無權(quán)代理行為能否構(gòu)成表見代理，關(guān)鍵在于各業(yè)務(wù)員是否對各投資人形成了權(quán)利外觀，原告對此舉證不足。原告所稱業(yè)務(wù)員暗示帕拉迪產(chǎn)品得到被告認(rèn)可，卻未能提供證據(jù)證明，且刑事判決查明各業(yè)務(wù)員均表示介紹帕拉迪公司產(chǎn)品時(shí)并未說過帕拉迪公司與被告公司有合作關(guān)系。原告稱當(dāng)時(shí)光明營業(yè)部張貼帕拉迪產(chǎn)品廣告，亦未能提供證據(jù)證明。原告提供的邀請函漏洞百出也無法佐證上述事實(shí)。被告通過發(fā)放短信的方式警示投資人謹(jǐn)慎對待第三方產(chǎn)品，也進(jìn)行過相應(yīng)摸查，從未接到投資人舉報(bào)。投資人從未撥打過新華熱線電話核實(shí)帕拉迪產(chǎn)品。四名業(yè)務(wù)員的行為構(gòu)成刑事犯罪，更難以成立表見代理。4、被告已盡到適當(dāng)管理義務(wù)，不存在過錯(cuò)。業(yè)務(wù)員與被告之間屬委托代理關(guān)系，被告僅能在合同授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督管理。盡管非屬被告的監(jiān)管范疇，但被告做了大量工作，最早從帕拉迪產(chǎn)品之前就有發(fā)布文件對業(yè)務(wù)員違規(guī)銷售進(jìn)行監(jiān)管，至2014年6月前，針對禁止銷售第三方產(chǎn)品不斷發(fā)布、修改文件，開展培訓(xùn)、宣講。違規(guī)銷售行為發(fā)現(xiàn)后，被告及時(shí)調(diào)查、排查、處理業(yè)務(wù)員，發(fā)布公告以儆效尤，向投資者發(fā)送信息警示。5、原告主張的金額是因?yàn)槲茨芡耆粟E，刑事判決書明確投資人可向犯罪人員追償，在原告未追償前其損失尚未明確，要求被告此時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏前提。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　被告為支持其答辯意見提供了以下證據(jù)：
　　1、《個(gè)人業(yè)務(wù)保險(xiǎn)營銷員委托合同》、保險(xiǎn)單簽收回執(zhí)、《關(guān)于下發(fā)<上海分公司業(yè)務(wù)品質(zhì)管理規(guī)定(2012版)>的通知》及其附件二《個(gè)人業(yè)務(wù)人員品質(zhì)管理辦法》、《關(guān)于下發(fā)<新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司產(chǎn)品說明會運(yùn)作管理規(guī)定>的通知》及其附件、《關(guān)于下發(fā)<上海分公司業(yè)務(wù)品質(zhì)管理規(guī)定(2013版)>的通知》及其附件二《個(gè)人業(yè)務(wù)人員品質(zhì)管理辦法(2013版)》、《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司關(guān)于第三方理財(cái)欺詐案件的匯報(bào)》、《關(guān)于下發(fā)<上海分公司保險(xiǎn)銷售人員品質(zhì)管理補(bǔ)充規(guī)定>的通知》、《關(guān)于下發(fā)<上海分公司保險(xiǎn)銷售人員品質(zhì)管理補(bǔ)充規(guī)定>的通知》、《關(guān)于下發(fā)<上海分公司個(gè)、銀序列業(yè)務(wù)品質(zhì)管理規(guī)定的通知(2014版)>的通知》及其附件二《個(gè)人業(yè)務(wù)人員品質(zhì)管理辦法(2014版)》、《關(guān)于重申禁止銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品的通知》、《關(guān)于禁止銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品專項(xiàng)會議紀(jì)要》、《關(guān)于開展違規(guī)銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品專項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)排查和教育工作的通知》、《關(guān)于暫停分公司各業(yè)務(wù)渠道酒會、產(chǎn)說會的通知》，證明：被告歷年來一直注重對保險(xiǎn)營銷員的規(guī)范管理；被告嚴(yán)格要求保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員合規(guī)誠信銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品，對相關(guān)宣傳材料的制作、印刷、使用及各種形式的產(chǎn)品說明會有嚴(yán)格要求；被告對保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員違規(guī)推介或銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品特別重視，一旦發(fā)現(xiàn)立即展開調(diào)查、及時(shí)處理，并制定相應(yīng)文件一再重申禁止業(yè)務(wù)員銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品。
　　2、主題為《緊急重申》的電子郵件(2012年9月18日)、主題為《關(guān)于個(gè)險(xiǎn)渠道資金風(fēng)險(xiǎn)排查工作的工作提示》的電子郵件(2014年3月30日)、主題為《5月3日媒體大搜索節(jié)目對P2P類產(chǎn)品的揭批報(bào)道》的電子郵件(2014年5月5日)、主題為《關(guān)于禁止銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品專項(xiàng)會議紀(jì)要-請以此版為準(zhǔn)》的電子郵件(2014年5月30日)、主題為《關(guān)于落實(shí)5月30日“關(guān)于禁止銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品專項(xiàng)會議”會議精神的通知》的電子郵件(2014年6月3日)、主題為《貫徹學(xué)習(xí)關(guān)于禁止銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品專項(xiàng)會議紀(jì)要和新保辦[2014]19號關(guān)于印發(fā)<康典董事長對公司風(fēng)控和IT相關(guān)工作的指示>的通知》的電子郵件(2014年6月6日)、主題為《關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)維護(hù)各客服中心及機(jī)構(gòu)柜面秩序的通知》的電子郵件(2014年6月10日)、主題為《關(guān)于開展全面風(fēng)險(xiǎn)排查的通知》的電子郵件(2014年6月12日)、主題為《<新華行銷培訓(xùn)半月談>67期》的電子郵件(2014年6月8日)、主題為《合規(guī)提示函[2014]4號》的電子郵件(2014年6月20日)、主題為《關(guān)于宣導(dǎo)及簽收<關(guān)于禁止內(nèi)勤人員參與第三方理財(cái)銷售的通知>的通知》的電子郵件(2014年6月20日)及其附件、《新華保險(xiǎn)上海分公司防范和打擊非法集資行為培訓(xùn)(二)》、主題為《上海分公司合規(guī)專題培訓(xùn)-防范和打擊非法集資行為培訓(xùn)》的電子郵件(2013年5月27日)、《關(guān)于李蓉等同志職務(wù)任免的通知》，證明：被告曾于2012年9月發(fā)文重申不得使用未經(jīng)報(bào)備審核通過的邀請函、宣傳單頁等，不得未經(jīng)報(bào)備擅自組織召開產(chǎn)說會；在發(fā)現(xiàn)支公司部分業(yè)務(wù)員違規(guī)推介第三方理財(cái)產(chǎn)品，被告立即采取一系列措施予以制止，對相關(guān)人員處罰，并予以防范。
　　3、《關(guān)于對業(yè)務(wù)員顧必轉(zhuǎn)、吳修芝、周聯(lián)明違規(guī)從事“第三方理財(cái)”業(yè)務(wù)的處罰決定》、《關(guān)于靜安支公司涉嫌第三方理財(cái)事件的處罰決定》、主題為《關(guān)于協(xié)助進(jìn)行涉嫌第三方理財(cái)人員的排查的請求》的電子郵件(2014年5月6日)、《關(guān)于徐匯支公司涉嫌第三方理財(cái)事件人員的處罰決定》、主題為《關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)業(yè)務(wù)員違規(guī)推介第三方理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)防范工作要求的提示》的電子郵件(2014年6月13日)，證明：被告一旦發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)員違規(guī)銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品立即展開調(diào)查并予以處理，購買帕拉迪公司產(chǎn)品的客戶第一次投訴是在2014年6月23日，被告接到投訴后也進(jìn)行了調(diào)查并及時(shí)處理。
　　4、《關(guān)于浦東支公司涉嫌違規(guī)邀約人員的處罰決定》、《關(guān)于靜安支公司涉嫌第三方理財(cái)事件的處罰決定》、《關(guān)于徐匯支公司耿佳鳴等人的處罰決定》，證明：被告接到客戶投訴業(yè)務(wù)員推銷第三方理財(cái)產(chǎn)品后均第一時(shí)間予以查處，客戶投訴是被告及時(shí)了解并制止的前提。
　　原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：
　　1、對第一組證據(jù)真實(shí)性無異議，《個(gè)人業(yè)務(wù)人員品質(zhì)管理辦法》沒有要求業(yè)務(wù)員不得從事銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品；被告提供了一系列內(nèi)部管理文件證明被告注重規(guī)范管理、嚴(yán)格要求員工、杜絕違規(guī)。但光明營業(yè)部在長達(dá)一年多時(shí)間推銷帕拉迪產(chǎn)品，多次組織酒會等活動，被告均未察覺，在被告其他子公司也發(fā)生了違規(guī)銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品的情況下，說明這些文件在被告公司沒有得到貫徹落實(shí)，被告存在管理失職。
　　2、對第二組證據(jù)真實(shí)性無異議，167號案刑事判決查明的事實(shí)是陳1等業(yè)務(wù)員通過發(fā)送宣傳資料、組織酒會、邀請旅游等方式推銷帕拉迪公司的理財(cái)產(chǎn)品，說明被告關(guān)于邀請函、宣傳單頁、產(chǎn)說會等規(guī)定未落實(shí)到基層。被告在發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)員違規(guī)推介第三方理財(cái)產(chǎn)品后采取了一系列措施，屬于亡羊補(bǔ)牢。
　　3、對第三組證據(jù)真實(shí)性無異議，但被告在接到違規(guī)投訴前，通過內(nèi)部排查無法發(fā)現(xiàn)問題，原告認(rèn)為被告日常管理存在疏漏，導(dǎo)致違規(guī)現(xiàn)象在各個(gè)支公司一再發(fā)生。
　　4、對第四組證據(jù)真實(shí)性無異議，說明許多支公司發(fā)生過推銷第三方理財(cái)產(chǎn)品的違規(guī)行為。被告未經(jīng)投訴無法發(fā)現(xiàn)，存在管理問題。被告提供的處罰文件中，認(rèn)為業(yè)務(wù)員違規(guī)，上級領(lǐng)導(dǎo)沒有盡到管理責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任，本案也是同樣道理，光明營業(yè)部業(yè)務(wù)員違規(guī)，被告作為上級單位存在管理責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告提供的相關(guān)文件有大部分都是2014年5月之后發(fā)的，也就是在帕拉迪案件事發(fā)之后發(fā)的，這些都是補(bǔ)救措施，對本案并不能證明被告盡到了管理責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：陳1原系被告光明部經(jīng)理，談某某原系被告光明部業(yè)務(wù)主管，李某某、陳某2原系被告光明部保險(xiǎn)代理人。在李某某等介紹推薦下，2013年6月25日，原告(貸方、乙方)與帕拉迪公司(借方、甲方)、帕拉迪集團(tuán)有限公司(保證方、丙方)簽訂《借款合同》，約定：乙方向甲方提供借款10萬元，借款時(shí)間為2013年6月25日至2014年6月25日，借款年利率為12%，丙方作為保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。同日，原告通過刷卡方式付款10萬元。后以“帕拉迪”為字號的關(guān)聯(lián)公司涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查。2016年5月11日，上海市第一中級人民法院作出167號案刑事判決，陳1犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元；談某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣四萬元；李某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；陳某2犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元；扣押在案的贓款發(fā)還各被害人，責(zé)令各名被告人退賠其余不足部分發(fā)還各名被害人。2017年5月17日，原告收到法院退贓款4,825元。
　　另查明，陳1以徐匯支公司光明營業(yè)部名義有組織客戶參加酒會、一日游等活動，在活動上陳1提到帕拉迪公司的理財(cái)產(chǎn)品，然后由業(yè)務(wù)員(談某某、李某某、陳某2等)向客戶具體介紹推銷。上述活動是陳1組織的，宣傳單是李某某個(gè)人印制的。根據(jù)被告內(nèi)部相關(guān)規(guī)定，組織客戶活動應(yīng)當(dāng)向被告進(jìn)行申請、備案等，陳1組織的上述活動并未向被告事先申請、備案，也未在事后要求報(bào)銷費(fèi)用。
　　再查明，被告與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員簽訂的《個(gè)人業(yè)務(wù)保險(xiǎn)營銷員委托合同》(2012年)，業(yè)務(wù)員承諾：“本人保證不兼職從事保險(xiǎn)營銷活動，不代理再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不兼做保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不為其他保險(xiǎn)公司代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不從事傳銷、直銷等其他職業(yè)?！?014年5月起，被告又制定頒布一系列規(guī)章制度嚴(yán)禁業(yè)務(wù)員銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品，全公司對防范、打擊非法集資行為進(jìn)行了培訓(xùn)，并對從事銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品的業(yè)務(wù)員進(jìn)行相關(guān)處罰。
　　經(jīng)本院傳喚，證人談某某到庭作如下陳述：帕拉迪產(chǎn)品是陳1外部找來的業(yè)務(wù)，要求業(yè)務(wù)員幫忙推銷，業(yè)務(wù)員賺取傭金。陳1組織安排過酒會等活動，是否向上級公司報(bào)備不清楚，在活動中陳1介紹過帕拉迪產(chǎn)品，當(dāng)時(shí)陳1沒有說帕拉迪產(chǎn)品是被告的產(chǎn)品。其本人在向客戶介紹帕拉迪產(chǎn)品時(shí)并未說過帕拉迪與被告有合作關(guān)系。
　　審理中，本院調(diào)取167號刑事案件的庭審筆錄，并當(dāng)庭向雙方當(dāng)事人出示。雙方當(dāng)事人均表示對庭審筆錄無異議。庭審筆錄記載，檢察官詢問被告人時(shí)，陳1、談某某、李某某、陳某2均表示介紹帕拉迪產(chǎn)品時(shí)并未說過帕拉迪與被告有合作關(guān)系。167號案刑事判決查明，陳1、談某某、李某某、陳某2介紹帕拉迪產(chǎn)品時(shí)并未說過帕拉迪與被告有合作關(guān)系。
　　本院認(rèn)為，原告基于侵權(quán)要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，本案主要爭議焦點(diǎn)是被告對保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員從事營銷活動中對客戶造成損失是否需基于管理責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　首先，被告承擔(dān)管理責(zé)任需要基于被管理的對象營銷的是保險(xiǎn)公司自身的產(chǎn)品，或者與保險(xiǎn)公司有實(shí)際關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品。本案原告購買帕拉迪公司的理財(cái)產(chǎn)品，合同是與帕拉迪公司簽訂的，合同標(biāo)識清楚，且購買亦不是在被告營業(yè)場所，而是POS機(jī)刷卡購買，資金直接劃入帕拉迪公司所屬賬戶。在相關(guān)非法吸收公眾存款案件的調(diào)查中，也未揭示帕拉迪公司與被告之間存在業(yè)務(wù)往來或?qū)嶋H關(guān)聯(lián)。且刑事案件庭審筆錄及刑事判決中關(guān)于談某某、李建章等的供述均表示其在向客戶介紹帕拉迪公司理財(cái)產(chǎn)品時(shí)沒有說帕拉迪公司是被告的協(xié)作單位。故原告投資的產(chǎn)品并非被告公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品或關(guān)聯(lián)產(chǎn)品。
　　其次，原告認(rèn)為自身是經(jīng)被告業(yè)務(wù)員的推薦，基于對被告信用的信任而購買帕拉迪公司的產(chǎn)品。本案中，被告作為一家經(jīng)營人壽保險(xiǎn)產(chǎn)品的企業(yè)，本身不能開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，也不具有代銷其他理財(cái)產(chǎn)品的資質(zhì)，結(jié)合上述的交易地點(diǎn)、方式和合同內(nèi)容，原告顯然沒有履行合理的注意義務(wù)，缺乏應(yīng)有的審慎鑒別和判斷。即便被告的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員最初的推薦使原告產(chǎn)生某種信賴關(guān)聯(lián)，但在隨后的業(yè)務(wù)接洽和合同簽訂過程中，原告作為普通投資者都應(yīng)該能產(chǎn)生正確的認(rèn)知和判斷，應(yīng)知曉其購買的是帕拉迪公司的產(chǎn)品，且知曉帕拉迪公司是獨(dú)立法人。故原告所稱是基于對被告的信任購買帕拉迪公司的理財(cái)產(chǎn)品并沒有提供足夠證據(jù)，本院不予采信。
　　再次，被告已盡到一般管理義務(wù)。被告與業(yè)務(wù)員之間是保險(xiǎn)代理關(guān)系，與一般單位與員工之間的勞動關(guān)系有所不同，業(yè)務(wù)員應(yīng)履行被告授權(quán)范圍內(nèi)的義務(wù)行為，不得推銷第三方產(chǎn)品，業(yè)務(wù)員私下推薦帕拉迪產(chǎn)品，被告是無法得知的。原告制定了較為嚴(yán)格的管理制度，在《個(gè)人業(yè)務(wù)保險(xiǎn)營銷員委托合同》中明確要求業(yè)務(wù)員承諾不同業(yè)競爭、不從事傳銷等其他職業(yè)，顯然被告是明確禁止業(yè)務(wù)員從事營銷本公司保險(xiǎn)產(chǎn)品以外產(chǎn)品的，并要求員工作為一項(xiàng)鄭重承諾簽字，在前端管理上已盡到責(zé)任。被告在受到業(yè)務(wù)員推銷帕拉迪產(chǎn)品的舉報(bào)后也積極作出回應(yīng)，制止業(yè)務(wù)員行為、發(fā)短信通知等。雖然陳1等四名業(yè)務(wù)員在將近一年的時(shí)間推銷帕拉迪公司的理財(cái)產(chǎn)品，被告未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以制止，但不能據(jù)此認(rèn)定被告的管理行為與原告投資損失存在直接因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)賠償。
　　綜上，原告認(rèn)為被告管理不嚴(yán)構(gòu)成侵權(quán)，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某某要求被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25,252.50元的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)431.31元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：魏??嘉

書記員：張??毅