上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司。住所地：武漢市青山區(qū)現(xiàn)代梅竹園111棟1-2層68-1、2商網(wǎng)。
法定代表人：潘國斌，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：程盈，系該公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
委托代理人：鄒丹，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：楊荷香。公民身份號碼：。
委托代理人：周敏，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
委托代理人：王焱華。公民身份號碼：。（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：邵國慶。公民身份號碼：。
原審被告：武漢鋼鐵集團物流有限公司。住所地：武漢市青山區(qū)冶金大道160號。
法定代表人：王劍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：琚迎利，系該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：李鍵，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司（以下簡稱人民財保青山公司）因與被上訴人楊荷香，原審被告邵國慶、武漢鋼鐵集團物流有限公司（以下簡稱武鋼物流公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00641號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月10日公開開庭進行了審理。人民財保青山公司的委托代理人鄒丹、楊荷香的委托代理人周敏、王焱華、武鋼物流公司的委托代理人琚迎利、李鍵到庭參加了訴訟，邵國慶經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年3月30日19時13分許，邵國慶駕駛屬武鋼物流公司所有車牌號為鄂A×××××號重型半掛牽引車、牽引鄂A×××××掛號半掛車，在鄂鋼薄板廠門口將車停下，辦理出廠手續(xù)后開車出廠時與由南向北進廠騎電動車的楊荷香發(fā)生碰擦，致楊荷香受傷，電動車受損的交通事故。事故發(fā)生后，楊荷香當(dāng)即被送至鄂鋼醫(yī)院進行救治，經(jīng)診斷：楊荷香右足部皮膚挫裂脫套傷，住院60天，所用醫(yī)藥費33883.30元，該費用由武鋼物流公司墊付，出院時醫(yī)生囑咐楊荷香：1、休息3月，院外行患踝關(guān)節(jié)功能鍛煉，加強營養(yǎng)。2、保持足背創(chuàng)面干燥，避免過長時間負重行走。3、不適隨診。2014年9月1日，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第0476號《司法鑒定意見書》，鑒定意見：1、楊荷香未達到傷殘等級。2、楊荷香后期醫(yī)療費4000元。3、楊荷香誤工損失日，自受傷之日計算至鑒定前一日。2014年10月20日，鄂州市公安局西山分局官柳派出所對上述事故作出鄂西公字重認字（2014）第00001號《道路交通事故認定書》，認定邵國慶承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊荷香承擔(dān)次要責(zé)任。鄂A×××××號重型半掛牽引車、牽引鄂A×××××掛號半掛車在人民財保青山公司投保交強險和商業(yè)三者險（不計免賠）。
原審法院認為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案中鄂州市公安局西山分局官柳派出所作出的事故認定書事實清楚，適用法律法規(guī)正確，依法應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。楊荷香因交通事故受到人身損害，鄂A×××××號重型半掛牽引車、牽引鄂A×××××掛號半掛車在人民財保青山公司購買了交強險和不計免賠商業(yè)三者險，楊荷香的損失應(yīng)先由人民財保青山公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)進行賠付，余下部分，由人民財保青山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠付，不足部分，按楊荷香與邵國慶的責(zé)任比例予以分攤，因邵國慶駕駛鄂A×××××號重型半掛牽引車、牽引鄂A×××××掛號半掛車屬職務(wù)行為，其責(zé)任由鄂A×××××號重型半掛牽引車、牽引鄂A×××××掛號半掛車所有人武鋼物流公司承擔(dān)，楊荷香對邵國慶的訴訟請求，本院依法不予支持。楊荷香無有效證據(jù)證實其月收入情況，應(yīng)視為無固定收入，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入予以計算，交通費酌情予以認定，后期營養(yǎng)費沒有鑒定機構(gòu)意見，依法不予支持，車輛損失在事故發(fā)生后保險公司已進行確認，超出部分依法不予支持。綜上，楊荷香的損失依法核定如下：
1、醫(yī)療費33883.30元。
2、誤工費9413.42元（22906元／年÷365天×150天）。
3、護理費4189元。
4、營養(yǎng)費900元（15元／天×60天）。
5、交通費酌定600元（10元／天×60天）。
6、后期治療費4000元。
7、住院伙食補助費3600（60元／天×60天）。
8、財產(chǎn)損失875元。
9、鑒定費1300元。
合計58760.70元。人民財保青山公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償25077.42元（傷殘賠償限額14202.42元；醫(yī)療費用賠償限額10000元；財產(chǎn)損失賠償限額875元）。余下部分33683.28元，其中醫(yī)療費用依據(jù)《湖北省城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療治療項目管理暫行辦法》第四條“對基本醫(yī)療保險支付部分費用的治療項目，各統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門要依據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平和參保人承受的能力，確定適當(dāng)個人自付比”，本院核定扣減10%即2388.30元［（33883.30元-10000元）×10%］和鑒定費1300元不屬于保險理賠范圍，人民財保青山公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額賠償29994.98元（33683.28-2388.30元-1300元），不足部分，楊荷香在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定為30%，由其自負1106.49元（3688.30×30%），武鋼集團物流公司承擔(dān)70%責(zé)任為2581.81元（3688.30×70%）。綜上，人民財保青山公司在本案中應(yīng)賠償55072.40元（交強險25077.42元；商業(yè)第三者責(zé)任險29994.98元），武鋼物流公司已墊付楊荷香醫(yī)療費33883.30元扣除其應(yīng)承擔(dān)的2581.81元，人民財保青山公司直接賠付武鋼物流公司墊付款31301.49元；賠付楊荷香23770.91元（55072.40元-31301.49元）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：一、人民財保青山公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付楊荷香人民幣23770.91元，賠付武鋼物流公司人民幣31301.49元。二、駁回楊荷香對邵國慶的訴訟請求。三、駁回楊荷香其他訴訟請求。上述賠償款于本判決書生效之日起七日內(nèi)履行。本案訴訟費100元，由邵國慶承擔(dān)。該訴訟費楊荷香已預(yù)交，邵國慶在判決生效后一并支付給楊荷香。

本院認為，關(guān)于超過交強險賠償限額的賠償責(zé)任如何劃分問題。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，交警部門認定邵國慶負事故主要責(zé)任，楊荷香負事故的次要責(zé)任。原審依據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認定，將楊荷香與邵國慶的事故責(zé)任比例劃分為30%和70%，符合法律規(guī)定，但在認定交強險賠償不足部分的分擔(dān)時，沒有依法按責(zé)任比例予以相應(yīng)扣減，處理不當(dāng)。人民財保青山公司上訴認為原審判決判令其在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。至于超出醫(yī)保用藥和鑒定費部分則應(yīng)按責(zé)任比例由楊荷香與武鋼物流公司分擔(dān)。
關(guān)于是否應(yīng)賠付營養(yǎng)費問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！睏詈上汶m未達傷殘等級，但其出院時醫(yī)囑注明加強營養(yǎng)，人民財保青山公司質(zhì)疑其真實性，但未舉證加以證實，故其上訴認為原審判決其承擔(dān)營養(yǎng)費錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于楊荷香的誤工費如何賠付問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲模`工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢?，楊荷香未提供有效證據(jù)證明其收入狀況，依法應(yīng)參照2014年度湖北省在職職工的平均工資計算，其誤工損失日自受傷之日計算至鑒定前一日，人民財保青山公司認為其誤工缺乏事實依據(jù)的理由本院不予采納。原審法院參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算誤工費系適用法律錯誤，本院予以糾正。楊荷香在一審中主張的誤工費為7500元，系對自己權(quán)利的處分，在不違反公序良俗及強制性規(guī)范的前提下司法權(quán)力不應(yīng)干預(yù)，故原審法院支持的誤工費不能超過楊荷香所主張的數(shù)額。人民財保青山公司上訴認為原審判決其承擔(dān)誤工費9413.42元錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，楊荷香的誤工費本院依法核減1913.42元（9413.42元-7500元），其損失共計為56847.28元（58760.70元-1913.42元）。人民財保青山公司在交強險限額內(nèi)賠償25077.42元（傷殘賠償限額14202.42元；醫(yī)療費用賠償限額10000元；財產(chǎn)損失賠償限額875元），余下部分31769.86元，扣減10%的醫(yī)療費用個人自付金額2388.33元［（33883.30元-10000元）×10%］和鑒定費1300元，人民財保青山公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償19657.07元［（31769.86元-1300元-2388.33元）×70%］。人民財保青山公司在本案中應(yīng)賠償數(shù)額為44734.49元（交強險25077.42元＋商業(yè)三者險19657.07元）。楊荷香自負9530.96元（31769.86×30%）。武鋼物流公司應(yīng)賠付楊荷香各項損失2581.83元［（1300元＋2388.33元）×70%］。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00641號民事判決第二、三項，即駁回楊荷香對邵國慶的訴訟請求。駁回楊荷香其他訴訟請求。
二、撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00641號民事判決第一項，即人民財保青山公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付楊荷香人民幣23770.91元，賠付武鋼物流公司人民幣31301.49元。
三、人民財保青山公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付楊荷香各項損失44734.49元。
四、武鋼物流公司應(yīng)賠付楊荷香各項損失2581.83元，鑒于武鋼物流公司已支付33883.3元，故其在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜合以上判決第三、四項，人民財保青山公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向楊荷香支付賠償款13433.02元，向武鋼物流公司支付人民幣31301.47元。
一審案件受理費630元，由人民財保青山公司負擔(dān)（楊荷香已預(yù)交）。二審案件受理費65元（人民財保青山公司已預(yù)交），由人民財保青山公司負擔(dān)21.67元，楊荷香負擔(dān)12.99元、武鋼物流公司負擔(dān)30.34元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航