原告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人王立春，河北民源律師事務(wù)所律師。
委托代理人邱唐生，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告李某。
被告劉某。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放東路45號。
負(fù)責(zé)人翟志，經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號。
負(fù)責(zé)人董振勇，總經(jīng)理。
委托代理人孫志強，職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司，住所地大廠回族自治縣城關(guān)北辰街。
負(fù)責(zé)人李金國，經(jīng)理。
委托代理人金雪靜，職員。
被告王健。
委托代理人張立伶，河北燕潮律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司，住所地唐山市路北區(qū)建設(shè)北路4號。
委托代理人金雪靜，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司職員。

原告楊某某與被告李某、劉某、民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下稱民安財保滄州中心支公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下稱中華聯(lián)合廊坊中心支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司（以下稱人保大廠支公司）、王健及委托代理人張立伶、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司（以下稱人保唐山路北支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。立案當(dāng)日，原告楊某某向本院提出申請，請求對其傷殘等級進(jìn)行司法鑒定。原告委托代理人王立春、被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司委托代理人孫志強、人保大廠支公司和人保唐山路北支公司委托代理人金雪靜、被告王健委托代理人張立伶到庭參加訴訟，被告李某、劉某、民安財保滄州中心支公司負(fù)責(zé)人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2014年7月22日03時50分，馬金豐駕駛被告王健所有的冀B×××××號重型普通貨車，沿102線由西向東行駛至59公里800米處時，與前方順行被告李某駕駛的劉某所有的冀J×××××／冀H×××××掛重型半掛牽引車相撞，造成兩車損壞、馬金豐死亡，冀B×××××號重型普通貨車乘車人楊某某受傷的交通事故。后經(jīng)三河市公安交通警察大隊認(rèn)定，馬金豐負(fù)此事故主要責(zé)任，李某負(fù)此事故次要責(zé)任，楊某某無責(zé)任。原告系王健雇傭從事裝卸工作。此次事故給原告造成的各項損失包括：醫(yī)療費34730.33元、住院伙食補助費820元、護(hù)理費3655.56元、鑒定費1430元、殘疾賠償金81488元、被扶養(yǎng)人生活費9897.60元、誤工費30161.85元、精神損害撫慰金15000元、交通及住宿費5000元，共計182183.34元。原告提起訴訟，請求法院依法判令被告賠償原告各項損失共計182183.34元。
被告李某、劉某均未提交書面答辯意見。
被告民安財保滄州中心支公司未提交書面答辯意見。
被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司辯稱，同意在扣除交強險賠償后，在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)按事故認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任，但不承擔(dān)鑒定費、訴訟費等間接損失。
被告人保大廠支公司辯稱，冀H×××××掛車在其公司投保保額為有50000元的商業(yè)險，同意在扣除交強險賠償后，在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)依事故認(rèn)定，按主、掛車商業(yè)險份額比例分?jǐn)?，不承?dān)鑒定費、訴訟費等間接損失。
被告王健辯稱，原告的真正侵權(quán)人為馬金豐和李某，被告不是真正侵權(quán)人，不同意對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告應(yīng)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張權(quán)利。原告確實在被告處工作兩年，僅從事裝卸工工作，從未駕駛過車輛。此外，機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛與提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛非同一法律關(guān)系，不同意本案一并解決。
被告人保唐山路北支公司辯稱，涉案車輛冀B×××××號貨車在被告公司投保了保額5萬元的車上人員責(zé)任險，對于此次事故的賠償，被告公司同意扣除冀J×××××／HC395掛車交強險及商業(yè)三者險應(yīng)賠償部分后，在保險限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意承擔(dān)本案訴訟費及其它間接損失。
經(jīng)審理查明，此次交通事故發(fā)生的事實及事故認(rèn)定與原告楊某某在起訴狀中所述一致。事故發(fā)生后，原告楊某某首先于2014年7月22日至2014年8月11日在三河?xùn)|杉醫(yī)院住院治療20天，醫(yī)療費共計30883.90元，其中原告支付330.84元，被告王健支付30553.06元。原告?zhèn)樵\斷為：1、左側(cè)血氣胸，2、脾破裂，3、左側(cè)3、4、5、6、7、9肋骨骨折，4、左肺挫傷，5、左肩部皮裂傷，6、左肘部皮裂傷，7、頭外傷后腦神經(jīng)反應(yīng)，8、右側(cè)鼻骨及上頜骨額突骨折，9、右側(cè)第2切牙移位；出院醫(yī)囑注意休息。出院后當(dāng)天至2014年9月1日原告又到唐山市××區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療21天，醫(yī)療費共計4028.40元。原告?zhèn)樵\斷為：1、頭外傷后腦神經(jīng)反應(yīng)，2、左肺挫傷，3、左側(cè)血氣胸胸腔閉式引流術(shù)后，4、脾破裂切除術(shù)后，5、左側(cè)上頜骨及鼻骨骨折。原告于2014年9月27日到唐山市××區(qū)中醫(yī)醫(yī)院檢查，支付醫(yī)療費83.10元。原告鑒定時支付醫(yī)療費288元。以上原告產(chǎn)生醫(yī)療費共計35283.40元，其中原告支付4730.34元，王健支付30553.06元。原告主張伙食補助費820元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張護(hù)理費3655.56元，稱住院期間由妻子龔金華護(hù)理，龔金華在唐山市豐潤超越家電商城工作，月工資為2400元，但要求按照河北省批發(fā)零售業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每天89.16元計算。被告王健稱其與原告系同村村民，原告前妻龔金華在本村理發(fā)店工作，并未在家電商城工作。三保險公司均認(rèn)可王健的辯解理由?；诒桓娴霓q解理由，原告稱可以按照河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費。綜合考慮原、被告雙方的意見，本院酌定按照河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)28409元即每天77.83元計算原告的護(hù)理費，原告住院41天，護(hù)理費應(yīng)為3191.03元。原告?zhèn)榻?jīng)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2015年3月17日鑒定為脾臟破裂切除構(gòu)成八級傷殘，左胸3、4、5、6、7、9肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘。原告主張殘疾賠償金81488元，要求殘疾賠償系數(shù)按照40%計算，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入10186元計算。四被告要求按照31%計算殘疾賠償系數(shù)，按照河北省2013年度農(nóng)村居民人均純收入9102元計算殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)。原告主張的殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，四被告主張的殘疾賠償系數(shù)符合法律規(guī)定，故原告的殘疾賠償金為63153.20元（10186元／年×20年×31%）。原告主張被扶養(yǎng)人龔海鵬生活費9897.60元，提交了原告、龔金平和龔海鵬的戶口頁。四被告以原告未提交龔海鵬的出生證明為由，不同意賠償龔海鵬的生活費。從原告提交的戶口頁來看并不能證明原告與龔海鵬系父子關(guān)系，故對原告主張龔海鵬的生活費，本院不予支持，原告可待證據(jù)充分后另行解決。原告主張誤工費30361.85元，稱其受雇于王健從事副駕駛和裝卸工的工作，計算標(biāo)準(zhǔn)為河北省交通運輸業(yè)職工平均工資每天129.45元，誤工期間從受傷當(dāng)日計算至評殘日前一天（即2015年3月16日）為233天。原告隨車從事裝卸工工作，且原告主張的誤工期符合法律規(guī)定，故對原告主張的誤工費數(shù)額，本院予以支持。原告主張鑒定費1000元，提交了鑒定費發(fā)票，本院予以支持。原告主張交通費5000元，稱系住院、轉(zhuǎn)院、復(fù)查、鑒定、起訴等所產(chǎn)生。就此，原告提交了交通費票據(jù)。四被告認(rèn)可原告1000元的交通費。原告在事故發(fā)生后被送至三河?xùn)|杉醫(yī)院時，王健支付救護(hù)車費200元。本院根據(jù)原告治療和鑒定情況，酌定原告支付的交通費為2000元。原告未主張住宿費。原告主張精神損害撫慰金15000元，數(shù)額偏高，本院酌定為7000元。綜上，原告因此次事故造成各項損失共計142809.48元。
另查明，冀J×××××／冀H×××××掛重型半掛牽引車的實際車主為被告劉某，該車掛靠在南皮縣明大汽車運輸隊，該車的主車在被告民安財保滄州中心支公司投保有交強險，在被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司以劉某為被保險人投保有保額為50萬元的第三者責(zé)任險，掛車在被告人保大廠支公司投保有保額為5萬元的第三者責(zé)任險。此事故還造成案外人馬金豐死亡，馬金豐繼承人已另案起訴。關(guān)于馬金豐繼承人的損失，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的總額為1750元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)的總額為427277.26元。

本院認(rèn)為，冀J×××××／冀H×××××掛重型半掛牽引車在被告民安財保滄州中心支公司投保有交強險，該公司應(yīng)按相應(yīng)比例賠償原告醫(yī)療費和住院伙食補助費共計9537.69元，賠償原告護(hù)理費、殘疾賠償金、誤工費、交通費和精神損害撫慰金共計21816.20元。原告剩余損失111455.59元由事故雙方按責(zé)負(fù)擔(dān)。依據(jù)事故責(zé)任，本院酌定由被告劉某賠償原告剩余損失的30%即33436.68元。根據(jù)冀J×××××／冀H×××××掛重型半掛牽引車商業(yè)險投保情況，劉某應(yīng)賠償原告的損失33136.68元（鑒定費部分除外）應(yīng)由被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司和被告人保大廠支公司按相應(yīng)比例在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告，按照相應(yīng)比例，中華聯(lián)合廊坊中心支公司應(yīng)賠償原告30124.25元，人保大廠支公司應(yīng)賠償原告3012.43元。因鑒定費不屬于保險賠償范圍，故被告劉某應(yīng)賠償原告鑒定費300元（1000元×30%）。因原告與被告王健、人保唐山路北支公司之間的法律關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，故在本案中不能一并解決。被告王健支付原告的30753.06元在本案中亦不一并解決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告楊某某損失人民幣31353.89元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告楊某某損失人民幣30124.25元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司賠償原告楊某某損失人民幣3012.43元。
四、被告劉某賠償原告楊某某損失人民幣300元。
五、駁回原告楊某某的其它訴訟請求。
上述第一、二、三、四項于本判決生效后七日內(nèi)履行。該款直接匯入楊某某賬戶，賬號：62×××72，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山市豐潤縣沙流河支行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1211元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)848元，被告劉某負(fù)擔(dān)363元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 蘭景賀
代理審判員 王彬
人民陪審員 蔡春艷

書記員： 李美靜