上訴人（原審被告）楊某某，男，漢族。
委托代理人董紹春，大慶市西賓法律服務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，女，漢族。（未到庭參加訴訟）
被上訴人（原審原告）吳某某，女，漢族。
委托代理人田力鵬，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，男，漢族。
委托代理人孟凡軍，黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人劉某、吳某某、張某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院作出的（2014）源民初字第86號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告張某某與被告楊某某是雇傭關(guān)系，被告張某某是雇員，被告楊某某是雇主，2013年7月21日，被告張某某駕駛楊某某所有的無牌照農(nóng)用四輪車為工地去購買鏟車配件，當(dāng)四輪車由北向南行駛至頭臺鎮(zhèn)三合村通村路時與相對方向案外人劉慧駕駛的錢江125無號牌兩輪摩托車相撞，致使乘坐摩托車的劉助海（原告吳某某丈夫、原告劉某父親）受傷后死亡。該事故經(jīng)肇源縣公安局源公交認(rèn)字（2013）第06221023號事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，劉助海無責(zé)任，案外人劉慧負(fù)主要責(zé)任。另查明，肇事四輪車系被告楊某某所有，無機(jī)動車保險；死者劉助海，男43歲，農(nóng)民，農(nóng)村戶口，死者劉助海喪葬費應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行6個月即38598元÷2=19299元，被告張某某已先行給付原告喪葬費16750元，死者劉助海死亡賠償金應(yīng)按照2012年黑龍江省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行172076元（農(nóng)村：8603.80元×20年），兩項合計191375元，原告主張精神撫慰金過高，應(yīng)直接支付3000元，以上事實有原被告陳述、交通事故認(rèn)定書等相關(guān)證據(jù)證實，事實清楚，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，原被告之間爭議事實清楚，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，二被告是雇傭關(guān)系，被告楊某某是雇主，肇事四輪車歸被告楊某某所有，被告楊某某未對使用機(jī)動車依法投“交強(qiáng)險”，應(yīng)由被告楊某某在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償11萬元，被告張某某承擔(dān)連帶給付義務(wù)；剩余的81375元屬于“交強(qiáng)險”限額之外，因被告張某某是在從事勞務(wù)活動中致人損害，作為接受勞務(wù)一方的被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)源公交認(rèn)字（2013）第06221023號事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告楊某某在“交強(qiáng)險”限額之外承擔(dān)次要責(zé)任即賠償總額30%的賠償責(zé)任。另，被告張某某已向本院撤回要求原告返還16750元喪葬費的反訴請求，本院準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故責(zé)任損害賠償案件適用法律的解釋》第十九條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《機(jī)動車保險條款》總則部分的規(guī)定，判決：一、被告楊某某于判決生效之日起在交強(qiáng)險限額內(nèi)立即給付原告吳某某、劉某死亡賠償金及喪葬費11萬元，扣除張某某已付16750元，尚欠93250元。被告張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。二、被告楊某某于判決生效之日起在“交強(qiáng)險”限額之外立即給付原告吳某某、劉某喪葬費及死亡賠償金24412.50元精神損害撫慰金3000元，合計27412.50元。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，一審中，被上訴人張某某提供的購物收據(jù)、證人證言及道路交通事故認(rèn)定書可以證實，張某某系在從事雇傭活動中造成的他人損害，依法應(yīng)由雇主楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人楊某某作為涉案四輪車的所有人，應(yīng)依法為其車輛投保交強(qiáng)險，因上訴人楊某某違反法律強(qiáng)制性規(guī)定未投保交強(qiáng)險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對乘坐在案外人劉慧摩托車上的受害人劉助海的親屬給予賠償。因張某某為上訴人楊某某雇員，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，其在從事雇傭活動中造成的對第三人的侵害，應(yīng)由雇主楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決被上訴人張某某與上訴人楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤，本院予以糾正。由于本案受害人劉助海乘坐劉慧的摩托車上，依法不屬于案外人劉慧所投保的交強(qiáng)險的賠償范圍。故一審判決上訴人楊某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，上訴人楊某某的上訴請求無事實及法律依據(jù)，因此本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省肇源縣人民法院作出的（2014）源民初字第86號民事判決第二項。即被告楊某某于判決生效之日起在“交強(qiáng)險”限額之外立即給付原告吳某某、劉某喪葬費及死亡賠償金24412.50元精神損害撫慰金3000元，合計27412.50元。
二、變更黑龍江省肇源縣人民法院（2014）源民初字第86號民事判決民事判決第一項，即被告楊某某于判決生效之日起在交強(qiáng)險限額內(nèi)立即給付原告吳某某、劉某死亡賠償金及喪葬費11萬元，扣除張某某已付16750元，尚欠93250元。被告張某某承擔(dān)連帶責(zé)任為被告楊某某于判決生效之日起在交強(qiáng)險限額內(nèi)立即給付原告吳某某、劉某死亡賠償金及喪葬費93250元。
案件受理費2713元，郵寄費296元，由上訴人楊某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　臧國燕 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：范繼超 附法律條文如下： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷、或者變更； 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第三十五條個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。 投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。