上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，無業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)，委托訴訟代理人：蔡承富，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，個體工商戶，住荊門市掇刀區(qū)，

楊某上訴請求：1、將本案發(fā)回重審或由二審法院查明事實后依法改判；2、本案的訴訟費(fèi)由徐某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)因無相關(guān)鑒定資質(zhì)無法對水浸損失進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致無法認(rèn)定事實，故一審以楊某無法提供證據(jù)為由駁回其訴訟請求錯誤，應(yīng)由一審再次委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。徐某某答辯稱，對楊某的損失其已經(jīng)都賠償了，請求二審駁回上訴，維持原判。
上訴人楊某因與被上訴人徐某某財產(chǎn)損害糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初796號民事判決，上訴至本院。本院于2018年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2018年2月5日對本案進(jìn)行了詢問。

本院認(rèn)為，對楊某訴稱房屋遭受水浸導(dǎo)致的損失，一審委托湖北大信金恒資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行鑒定，因該公司不具備房屋裝修質(zhì)量鑒定資質(zhì)，對房屋受損是否系水浸導(dǎo)致無法得出鑒定結(jié)論。楊某房屋初步維修后，其地板受損是否系徐某某本次侵權(quán)行為所致是本案的基本事實，一審對此未予查明。故原審認(rèn)定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初796號民事判決；二、本案發(fā)回荊門市掇刀區(qū)人民法院重審。二審案件受理費(fèi)300元，本院予以退還。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎