湖 南 省 永 興 縣 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（1999）永行初字第42號
原告楊范才，男，一九五六年十月二十一日出生，漢族，湖南金鷗律師事務所律師，住永興縣城關鎮(zhèn)沿江路二十號。
被告郴州市財政局，地址在郴州市南街81號。
法定代表人江元保，郴州市財政局局長。
委托代理人鄒新云，男，郴州市財政局干部，住該局宿舍。
委托代理人李余糧，郴州市法律援助中心律師。
原告楊范才不服被告郴州市財政局財復決字（1999）3號繳納契稅復議決定一案向本院提起訴訟。本院于一九九九年九月九日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告楊范才、被告的委托代理人鄒新云、李余糧到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告郴州市財政局認定，原告楊范才于一九九五年購買商品房辦理房屋產權證時未繳納契稅。永興縣財政局在未告知楊范才有要求聽證的權利的情況下作出的對楊范才追繳契稅，加收滯納金及罰款的處罰決定程序錯誤，契稅款額計算有誤。依照《行政復議條例》第四十二條（四）項規(guī)定，作出撤銷永興縣財政局永財農稅處字（1998）第3號行政處罰決定書，楊范才仍應繳納契稅3124.88元的復議決定。原告楊范才向本院訴稱；被告在復議時認定事實錯誤，將永興縣財政局劃扣扣繳義務人永興縣房產局的應征契稅款認定為契稅保證金，而在扣繳義務人已代為我繳納契稅款后，再對我作出繳納契稅的行為是重復征稅。要求法院撤銷被告的復議決定。
被告辯稱：原告購房辦證時未繳納契稅的事實根據存在，給予繳納契稅的處罰，符合法律規(guī)定。
經審理查明：一九九五年四月至八月，楊范才等九人先后與鄧國元簽訂了“集資建房協議”。協議約定：楊范才等人只享受房產權，不承擔建房稅收和管理費。同年十二月二十七日，鄧國元在永興縣房產局辦理房屋產權證時，使用偽造欺騙手段，謊稱房屋是自建房。作為契稅扣繳義務人的永興縣房產局在審查時未嚴格把關，錯誤地將商品房按自建房的性質為鄧國元辦理了楊范才等人的房屋產權證。一九九六年十月，永興縣財政局在查實原告楊范才等人的房屋系商品房后，即會同永興縣房產局向原告等人催繳契稅。原告等人則以鄧國元事前已提供了稅費擔保為由，拒絕繳納契稅。一九九七年三月三日，永興縣財政局向原告下達契稅納稅催繳通知書，原告等人未予理睬。永興縣財政局遂責令永興縣房產局將房產證收回。永興縣房產局在收回部分房產證后，因迫于被收回房產證的購房戶的壓力，又將房產證退還給購房中，并將此情況報告了永興縣財政局。一九九七年七月二十一日，永興縣財政局從永興縣房產局“財政專戶存款”中劃扣了45644.40元記在農稅股往來帳上，作為待清理款項，并明確未繳納的契稅款由永興縣房產局負責繼續(xù)向購房人追繳。一九九七年九月三十日，永興縣房產局向永興縣人民法院提起民事訴訟。經永興縣人民法院一審判決后，原告楊范才不服此判決，上訴至郴州市中級人民法院。一九九八年七月六日，郴州市中級人民法院下達（1998）郴民終字第134號民事裁定書，駁回了永興縣房產局的起訴。在訴訟期間，部分購房戶陸續(xù)繳納了契稅，但原告仍未繳納。一九九八年十一月二十日，永興縣房產局再次將原告未繳納契稅的情況報告永興縣財政局。十一月二十七日，永興縣財政局又向原告下達契稅催繳通知書。在催繳無果的情況下，十二月八日，永興縣財政局向原告下達了永財農稅字（1998）第3號處罰決定書，對原告作出了追繳契稅4691.28元，加收滯納金7130.75元，罰款4691.28元的處罰決定。原告不服此決定，于一九九八年十二月十六日向被告申請行政復議。被告復議時認為：永興復財政局在作出處罰決定時未告知當事人有要求聽證權利，程序錯誤，另外在計算應征的契稅金額時有誤。一九九九年八月六日，被告作出行政復議決定書：1.撤銷永興縣財政局永財農稅字（1998）第3號處罰決定書；2.楊范才應繳納契稅3124.88元。以上事實，有永興縣財政局兩次下達給原告的催繳通知書，農稅股一九九七年記帳憑證往來科目待清理款項帳頁，永興縣房產局向永興縣財政局關于請求追繳契稅款的請示書及證人永興縣房產局干部鄧文亮出庭作證和證人曹輔臣的證言予以證實，經庭審質證，可以認定。
本院認為：依法納稅是每個公民應盡的義務。原告購得房屋后，根據《契稅暫行條例》第三條規(guī)定，原告作為房屋權屬的承受人而成為契稅的納稅人，有義務繳納契稅。原告與鄧國元簽訂的稅費保證議只是他們內部之間的民事行為，對外不能對抗法律確定的義務。《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十二條規(guī)定：稅務機關征收稅款和扣繳義務人代扣、代繳稅款時，必須給納稅人開具完稅憑證。原告及永興縣房產局均沒有收到永興縣財政局開具的完稅憑證，說明原告的房屋契稅納稅并沒有完成。另外，永興縣房產局在知曉原告未繳納契稅后，積極協助永興縣財政局征收，并將情況及時上報給永興縣財政局，這對扣繳義務人而言，符合《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十七條關于對扣繳義務人免責的規(guī)定。原告憑永興縣財政局以劃扣契稅的名義強行從永興縣房產局“財政專戶存款”中劃扣了款項，便認為是按照《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十七條的規(guī)定，由扣繳義務人代自己繳納了契稅的理由，證據不足，本院不予采納。同時，原告認為（1998）郴民終字第134號民事裁定書中已認定永興縣財政局劃扣永興縣房產局的款是契稅，屬已發(fā)生法律效力的文書已認定的事實。但在（1998）郴民終字第134號民事裁定書中對于永興縣財政局劃扣永興縣房產局款的事項，只是在敘事部分作了表述，并未在裁定書的主文中加以確認。而且（1998）郴民終字第134號民事裁定書所解決的是民事法律關系問題。因而對本案不發(fā)生效力。原告的上述理由無法成立。綜上所述，被告對原告作出的復議決定，證據確鑿，認定事實清楚，適用法律正確。
根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持郴州市財政局一九九九年八月六日作出的財復決字（1999）3號對楊范才繳納契稅3124.88元的行政復議決定。
本案案件受理費一百元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省郴州市中級人民法院。
審 判 長 劉洪川
審 判 員 曹先樹
審 判 員 李文斌
一九九九年十月二十六日
成為第一個評論者