楊某某
葉曉群（北京智舟律師事務(wù)所）
秦某某易某通科技有限公司
陳勇（北京方亞律師事務(wù)所）
高某某
岳春洲（河北秦法律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:楊某某。
委托代理人:葉曉群，北京市智舟律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）:秦某某易某通科技有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:王蘭（已故，股東宋連生為負(fù)責(zé)人）
負(fù)責(zé)人:宋連生，總經(jīng)理。
委托代理人:陳勇，北京方亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:高某某。
委托代理人:岳春洲，河北秦法律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某、上訴人秦某某易某通科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)易某通公司）為與被上訴人高某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第2819號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某的委托代理人葉曉群、上訴人易某通公司的委托代理人陳勇及被上訴人高某某的委托代理人岳春洲均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:第一，關(guān)于本案是否存在程序問(wèn)題。原判決在原告訴稱(chēng)部分援引的雖屬楊某某最初訴狀的內(nèi)容，但原判決審理查明及原審認(rèn)為部分針對(duì)的是楊某某最終訴請(qǐng)的內(nèi)容；楊某某在原審?fù)ズ筇峤坏呐c高某某的短信記錄并不能充分支持其訴訟主張，原審未組織質(zhì)證并無(wú)不妥；楊某某稱(chēng)郭建華與高某某惡意串通，有欺詐行為，應(yīng)作為本案共同被告理?yè)?jù)不足。第二，關(guān)于本案的事實(shí)認(rèn)定與法律適用問(wèn)題。根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，能夠認(rèn)定2011年7月王蘭以委托書(shū)的形式表明其愿意將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高某某，2011年10月3日，王蘭以授權(quán)書(shū)的形式將公司各項(xiàng)事務(wù)交由宋連生負(fù)責(zé)處理，同時(shí)提出其股權(quán)不允許繼承，其后不久王蘭去世，在王蘭去世前，易某通公司經(jīng)營(yíng)狀況較差，后來(lái)逐漸好轉(zhuǎn)各方當(dāng)事人對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)議。2013年2月，楊某某辦理了繼承權(quán)和委托書(shū)公證，委托郭建華全權(quán)代表其在辦結(jié)遺產(chǎn)的繼承權(quán)公證事宜后，辦理將其繼承的涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高某某的一切相關(guān)手續(xù)，楊某某與宋連生在公證處制作的談話筆錄中均聲明其二人已協(xié)商并同意將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高某某。2013年2月5日，高某某、宋連生與易某通公司簽署承諾書(shū)，載明王蘭生前通過(guò)委托書(shū)方式已將其持有的易某通公司的所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高某某，公司現(xiàn)有高某某、宋連生兩位股權(quán)持有人，并實(shí)際經(jīng)營(yíng)，高某某、宋連生代表本人及易某通公司承諾一次性支付給楊某某人民幣10萬(wàn)元，由楊某某用于償還王蘭對(duì)其親屬的借款；在楊某某考入研究生學(xué)習(xí)或購(gòu)買(mǎi)住宅時(shí)，以及或易某通公司不能持續(xù)經(jīng)營(yíng)清算時(shí)，高某某、宋連生屆時(shí)一次性支付給楊某某人民幣10萬(wàn)元。承諾書(shū)簽訂后，易某通公司支付給楊某某人民幣10萬(wàn)元。關(guān)于楊某某提出高某某隱匿了上述王蘭授權(quán)書(shū)及2013年7月份雙方還就股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行協(xié)商溝通最終無(wú)果的問(wèn)題，從雙方另案舉證情況看，在高某某提交該授權(quán)書(shū)（不論原件還是復(fù)印件）的同一庭審過(guò)程中，易某通公司也提交了該授權(quán)書(shū)復(fù)印件作為證據(jù)，宋連生還提交打印的王蘭遺書(shū)一份，擬證明王蘭出具的授權(quán)書(shū)是給自己的。而楊某某在公證處的談話筆錄中聲明王蘭生前未立過(guò)遺囑。根據(jù)上述事實(shí)，本院認(rèn)為，王蘭授權(quán)書(shū)中所稱(chēng)的“我的股權(quán)不允許繼承”，其真實(shí)意思是不想讓女兒楊某某來(lái)繼承及轉(zhuǎn)讓?zhuān)€是由于高某某對(duì)公司及楊某某多有支持及幫助，王蘭不讓女兒繼承但同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)給高某某，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞。根據(jù)授權(quán)書(shū)出具前易某通公司經(jīng)營(yíng)狀況較差的背景，及王蘭并未明確撤銷(xiāo)其委托書(shū)全部?jī)?nèi)容的事實(shí)，結(jié)合上述承諾書(shū)的內(nèi)容，高某某認(rèn)為該授權(quán)書(shū)是王蘭想把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己的一種保證符合情理，只不過(guò)當(dāng)時(shí)雙方未及時(shí)辦理正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。至于2013年7月份高某某與楊某某的短信往來(lái)記錄，即使是真實(shí)的，也只是表明高某某另案起訴前曾與楊某某就完備相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)等事宜有過(guò)溝通，而楊某某直至2014年5月才解除對(duì)郭建華的委托授權(quán)，故高某某提起另案訴訟后與楊某某的全權(quán)代理人郭建華按先前公證的內(nèi)容簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理了公證并無(wú)不當(dāng)。楊某某及易某通公司稱(chēng)高某某有意隱匿王蘭的授權(quán)書(shū)，與郭建華惡意串通，存在欺詐理?yè)?jù)不足。由于王蘭授權(quán)書(shū)的意思表示不明確，楊某某作為法定繼承人繼承涉案股權(quán)，符合法律規(guī)定，亦未違反易某通公司的公司章程，公證處依法征詢(xún)了另一股東宋連生的意見(jiàn)，宋連生對(duì)楊某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)給高某某并無(wú)異議，亦未提出行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，同日簽署的承諾書(shū)也表明易某通公司由宋連生及高某某兩位股東共同經(jīng)營(yíng)，故楊某某主張其因不了解相關(guān)法律規(guī)定，其處分繼承的股權(quán)存在重大誤解理?yè)?jù)不足。關(guān)于爭(zhēng)議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)是否顯失公平的問(wèn)題，協(xié)議書(shū)本身未明確是有償轉(zhuǎn)讓還是無(wú)償轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥拇饲巴跆m出具的委托書(shū)、授權(quán)書(shū)、楊某某辦理繼承權(quán)公證、委托書(shū)公證及其與宋連生在公證處的談話筆錄中均未提到有償轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，而實(shí)際上高某某與宋連生曾作出承諾在一定情形下給付楊某某20萬(wàn)元作為經(jīng)濟(jì)幫助。關(guān)于涉案股權(quán)的價(jià)值，高某某在另案調(diào)解過(guò)程中雖提出過(guò)如其退出公司，放棄80%股權(quán)，公司應(yīng)給付其1000萬(wàn)元的主張，但不能證明所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)即價(jià)值1000萬(wàn)元，楊某某稱(chēng)郭建華與高某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)未約定價(jià)格即顯失公平理?yè)?jù)不足。另外，易某通公司主張郭建華代理?xiàng)钅衬撑c高某某簽訂的協(xié)議書(shū)屬無(wú)處分權(quán)人處分財(cái)產(chǎn)，且因惡意串通損害公司的利益及國(guó)家的利益，協(xié)議應(yīng)為無(wú)效的理由亦不成立。綜上，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人楊某某與上訴人易某通公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:第一，關(guān)于本案是否存在程序問(wèn)題。原判決在原告訴稱(chēng)部分援引的雖屬楊某某最初訴狀的內(nèi)容，但原判決審理查明及原審認(rèn)為部分針對(duì)的是楊某某最終訴請(qǐng)的內(nèi)容；楊某某在原審?fù)ズ筇峤坏呐c高某某的短信記錄并不能充分支持其訴訟主張，原審未組織質(zhì)證并無(wú)不妥；楊某某稱(chēng)郭建華與高某某惡意串通，有欺詐行為，應(yīng)作為本案共同被告理?yè)?jù)不足。第二，關(guān)于本案的事實(shí)認(rèn)定與法律適用問(wèn)題。根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，能夠認(rèn)定2011年7月王蘭以委托書(shū)的形式表明其愿意將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高某某，2011年10月3日，王蘭以授權(quán)書(shū)的形式將公司各項(xiàng)事務(wù)交由宋連生負(fù)責(zé)處理，同時(shí)提出其股權(quán)不允許繼承，其后不久王蘭去世，在王蘭去世前，易某通公司經(jīng)營(yíng)狀況較差，后來(lái)逐漸好轉(zhuǎn)各方當(dāng)事人對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)議。2013年2月，楊某某辦理了繼承權(quán)和委托書(shū)公證，委托郭建華全權(quán)代表其在辦結(jié)遺產(chǎn)的繼承權(quán)公證事宜后，辦理將其繼承的涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高某某的一切相關(guān)手續(xù)，楊某某與宋連生在公證處制作的談話筆錄中均聲明其二人已協(xié)商并同意將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高某某。2013年2月5日，高某某、宋連生與易某通公司簽署承諾書(shū)，載明王蘭生前通過(guò)委托書(shū)方式已將其持有的易某通公司的所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高某某，公司現(xiàn)有高某某、宋連生兩位股權(quán)持有人，并實(shí)際經(jīng)營(yíng)，高某某、宋連生代表本人及易某通公司承諾一次性支付給楊某某人民幣10萬(wàn)元，由楊某某用于償還王蘭對(duì)其親屬的借款；在楊某某考入研究生學(xué)習(xí)或購(gòu)買(mǎi)住宅時(shí)，以及或易某通公司不能持續(xù)經(jīng)營(yíng)清算時(shí)，高某某、宋連生屆時(shí)一次性支付給楊某某人民幣10萬(wàn)元。承諾書(shū)簽訂后，易某通公司支付給楊某某人民幣10萬(wàn)元。關(guān)于楊某某提出高某某隱匿了上述王蘭授權(quán)書(shū)及2013年7月份雙方還就股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行協(xié)商溝通最終無(wú)果的問(wèn)題，從雙方另案舉證情況看，在高某某提交該授權(quán)書(shū)（不論原件還是復(fù)印件）的同一庭審過(guò)程中，易某通公司也提交了該授權(quán)書(shū)復(fù)印件作為證據(jù)，宋連生還提交打印的王蘭遺書(shū)一份，擬證明王蘭出具的授權(quán)書(shū)是給自己的。而楊某某在公證處的談話筆錄中聲明王蘭生前未立過(guò)遺囑。根據(jù)上述事實(shí)，本院認(rèn)為，王蘭授權(quán)書(shū)中所稱(chēng)的“我的股權(quán)不允許繼承”，其真實(shí)意思是不想讓女兒楊某某來(lái)繼承及轉(zhuǎn)讓?zhuān)€是由于高某某對(duì)公司及楊某某多有支持及幫助，王蘭不讓女兒繼承但同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)給高某某，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞。根據(jù)授權(quán)書(shū)出具前易某通公司經(jīng)營(yíng)狀況較差的背景，及王蘭并未明確撤銷(xiāo)其委托書(shū)全部?jī)?nèi)容的事實(shí)，結(jié)合上述承諾書(shū)的內(nèi)容，高某某認(rèn)為該授權(quán)書(shū)是王蘭想把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己的一種保證符合情理，只不過(guò)當(dāng)時(shí)雙方未及時(shí)辦理正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。至于2013年7月份高某某與楊某某的短信往來(lái)記錄，即使是真實(shí)的，也只是表明高某某另案起訴前曾與楊某某就完備相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)等事宜有過(guò)溝通，而楊某某直至2014年5月才解除對(duì)郭建華的委托授權(quán)，故高某某提起另案訴訟后與楊某某的全權(quán)代理人郭建華按先前公證的內(nèi)容簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理了公證并無(wú)不當(dāng)。楊某某及易某通公司稱(chēng)高某某有意隱匿王蘭的授權(quán)書(shū)，與郭建華惡意串通，存在欺詐理?yè)?jù)不足。由于王蘭授權(quán)書(shū)的意思表示不明確，楊某某作為法定繼承人繼承涉案股權(quán)，符合法律規(guī)定，亦未違反易某通公司的公司章程，公證處依法征詢(xún)了另一股東宋連生的意見(jiàn)，宋連生對(duì)楊某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)給高某某并無(wú)異議，亦未提出行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，同日簽署的承諾書(shū)也表明易某通公司由宋連生及高某某兩位股東共同經(jīng)營(yíng)，故楊某某主張其因不了解相關(guān)法律規(guī)定，其處分繼承的股權(quán)存在重大誤解理?yè)?jù)不足。關(guān)于爭(zhēng)議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)是否顯失公平的問(wèn)題，協(xié)議書(shū)本身未明確是有償轉(zhuǎn)讓還是無(wú)償轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥拇饲巴跆m出具的委托書(shū)、授權(quán)書(shū)、楊某某辦理繼承權(quán)公證、委托書(shū)公證及其與宋連生在公證處的談話筆錄中均未提到有償轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，而實(shí)際上高某某與宋連生曾作出承諾在一定情形下給付楊某某20萬(wàn)元作為經(jīng)濟(jì)幫助。關(guān)于涉案股權(quán)的價(jià)值，高某某在另案調(diào)解過(guò)程中雖提出過(guò)如其退出公司，放棄80%股權(quán)，公司應(yīng)給付其1000萬(wàn)元的主張，但不能證明所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)即價(jià)值1000萬(wàn)元，楊某某稱(chēng)郭建華與高某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)未約定價(jià)格即顯失公平理?yè)?jù)不足。另外，易某通公司主張郭建華代理?xiàng)钅衬撑c高某某簽訂的協(xié)議書(shū)屬無(wú)處分權(quán)人處分財(cái)產(chǎn)，且因惡意串通損害公司的利益及國(guó)家的利益，協(xié)議應(yīng)為無(wú)效的理由亦不成立。綜上，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人楊某某與上訴人易某通公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉興亮
審判員：王振慶

書(shū)記員：李禹林