原告：楊某。
原告：劉小片。
委托代理人：張冠英，河北網都律師事務所律師。
被告：南皮縣冀滄汽車運輸隊。
地址：河北省滄州市南皮縣。
被告：中國人民財產保險股份有限公司肅寧支公司。
地址：肅寧縣石坊東路。
法定代表人：馬俊峰，該公司經理。
委托代理人：韓濤，該公司職工。
被告：辛艷松。
委托代理人：李慶余，河北秦鏡律師事務所律師。
被告：安平縣平安出租汽車有限公司。
地址：安平縣正港路。
被告：中國人民財產保險股份有限公司安平支公司。
地址：安平縣紅旗大街。
法定代表人：付洪濤，該公司經理。
委托代理人：黃學斌。
被告：楊萬根。
被告：楊慶彪。
被告：羅主平。

原告楊某、劉小片與被告南皮縣冀滄汽車運輸隊、中國人民財產保險股份有限公司肅寧支公司（以下簡稱肅寧財險）、辛艷松、安平縣平安出租汽車有限公司、中國人民財產保險股份有限公司安平支公司（以下簡稱安平財險）、楊萬根、楊慶彪、羅主平機動車交通事故責任糾紛一案，于2013年4月24日向本院提起訴訟。本院受理后依法由審判員張海燕擔任審判長與審判員辛春梅、人民陪審員王旭鳳組成合議庭，于2013年6月28日公開開庭進行了審理。原告楊某、劉小片及其委托代理人張冠英、被告中國人民財產保險股份有限公司肅寧支公司委托代理人韓濤、被告辛艷松委托代理人李慶余、被告中國人民財產保險股份有限公司安平支公司委托代理人黃學斌、被告楊萬根、楊慶彪、羅主平均到庭參加了訴訟，被告南皮縣冀滄汽車運輸隊、安平縣平安出租汽車有限公司經依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已缺席審理終結。
原告楊某、劉小片訴稱，2013年3月29日6時13分，被告辛艷松駕駛冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××重型倉柵式半掛車沿正港路由東向西行使與沿為民街從西向東行使的被告羅主平駕駛的冀Ｔ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成乘坐冀Ｔ×××××小型轎車的劉奎死亡的重大交通事故。經安平縣交警大隊認定，被告辛艷松、羅主平承擔同等責任，劉奎無責任。辛艷松所駕車輛以南皮縣冀滄汽車運輸隊名義在肅寧財險入有保險。羅主平駕駛的冀Ｔ×××××轎車車主為楊萬根，掛靠在安平縣平安出租汽車有限公司，實際承包人楊慶彪，在安平財險入有保險。死者生前在衡水市第三監(jiān)獄服刑十年，于2013年3月8日刑滿釋放，釋放后在安平縣城掙錢撫養(yǎng)母親和大伯劉小片。劉小片無親生子女，要求被告肅寧財險首先在交強險范圍內賠償喪葬費18083元、死亡賠償金365840元、精神撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人楊某生活費47110元、劉小片生活費47110元、交通費等共計529143元，超出責任限額部分幾被告承擔連帶責任。
被告南皮縣冀滄汽車運輸隊未提交書面答辯狀。
被告肅寧財險未提交書面答辯狀，庭審中口頭辯稱原告方與我公司沒有任何合同關系，不應列我公司為被告。駕駛人辛艷松的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證與準駕車型相符并按規(guī)定年檢的情況下，請法院依法判決，訴訟費我公司不承擔。對事故的發(fā)生經過沒有異議。
被告辛艷松未提交書面答辯狀，庭審中口頭辯稱，對事故經過無異議，關于責任認定請法庭裁決。一、我方車輛在肅寧保險投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元并約定不計免賠，原告損失應由保險公司負責賠償。另外我車的掛靠單位為南皮縣冀滄汽車運輸公司也應承擔相應責任。二、事故發(fā)生后我已經墊付了2萬元賠償款，此款應在原告損失中扣除，并由保險公司將該2萬元直接賠償給我。三、原告劉小片不屬于《最高人民法院關于審理人身損害賠償》司法解釋中規(guī)定的被撫養(yǎng)人的范圍，不能作為賠償權利人主張權利，不是適格的原告。原告楊某在事故發(fā)生時也未滿60周歲也不屬被撫養(yǎng)人范圍。四、我與其他被告不屬于連帶責任法律關系，不應負連帶責任。五、原告為農業(yè)戶口，死者也是農業(yè)戶口，死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應按農村居民計算。六、精神撫慰金數額過高。
被告安平縣平安出租汽車有限公司未提交書面答辯狀。
被告安平財險未提交書面答辯狀，庭審中口頭辯稱對事故經過及責任認定我公司無異議。對駕駛員羅主平的身份有異議，需提供駕駛證、行車證、從業(yè)資格證。該車車主楊萬根、楊慶彪有承租關系，需提供承租合同。羅主平作為駕駛員需提供與楊慶彪的承租合同，對其提供的道路客運承運人責任保險單需進行核實。原告劉小片不屬于《最高人民法院關于審理人身損害賠償司法解釋》中規(guī)定的被撫養(yǎng)人的范圍，不能作為賠償權利人主張權利。不是適格的原告。原告楊某在事故發(fā)生時也未滿60周歲也不屬被撫養(yǎng)人范圍。原告為農業(yè)戶口，死者也是農業(yè)戶口，死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應按農村居民計算，精神撫慰金數額過高，請法庭依法判決。訴訟費我公司不承擔。
被告楊萬根未提交書面答辯狀，庭審中口頭辯稱，同意安平財險公司代理人的意見。
被告楊慶彪未提交書面答辯狀，庭審中口頭辯稱，出租車入有保險，由保險公司負責賠償。
被告羅主平庭審中提交答辯狀，辯稱，對事故發(fā)生的經過及責任認定無異議。原告所訴死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費，不符合法律規(guī)定。二原告的合理合法請求，應由冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××重型倉柵式半掛車承保的保險公司在交強險范圍內先予賠償。事故發(fā)生后，我通過交警隊給原告墊付10000元，原告應返還我。
根據各方當事人的訴辯理由，本院歸納確認的爭議焦點為：一、劉小片是否是適格原告？
二、羅主平、辛艷松在事故發(fā)生過程中責任應如何劃分？
三、事故發(fā)生后羅主平、辛艷松是否給付了原告墊付款？
四、被告辛艷松與南皮縣冀滄汽車運輸公司之間是何關系？安平縣平安出租汽車公司、楊萬根、楊慶彪、羅主平是何關系？
五、原告方所訴賠償項目、數額是否合法有據？被告應如何承擔賠償責任？
圍繞第一個爭議焦點，原告方陳述、舉證如下：劉小片現年70歲，無勞動能力無生活來源無子女，劉奎是劉小片的親侄子，劉奎出獄后也給過劉小片生活費。從民風鄉(xiāng)俗來講，侄子撫養(yǎng)大伯也在情理之中，法律從未禁止。提供了安平縣公安局大何莊派出所關于劉小片的戶籍信息、劉小片的身份證、安平縣大何莊鄉(xiāng)長汝村委會證明1份。
針對原告提供的證據，被告肅寧財險、辛艷松、安平財險、楊萬根、楊慶彪、羅主平質證如下：原告提交的證據不能證實劉奎對劉小片有撫養(yǎng)義務。
圍繞第一個爭議焦點，幾被告均未陳述、舉證。
圍繞第二個爭議焦點，原告方陳述、舉證如下：按事故責任認定承擔責任，辛艷松、羅主平承擔事故同等責任。提供了安平縣公安交通警察大隊冀公交認字[2013]第0243號交通事故認定書。
針對原告提供的證據，幾被告均未提出異議，也未陳述、舉證。
圍繞第三個爭議焦點，原告方陳述、舉證如下：事故發(fā)生后2013年4月13日我們從交警隊收到了20000元，劉紅霞打的收條。
圍繞第三個爭議焦點，被告辛艷松陳述、舉證如下：事故發(fā)生后辛艷松把20000元交到交警隊，交警隊說已給死者家屬。提供了收條1份。
針對被告辛艷松提供的證據，原告方及其他被告均未提出異議。
圍繞第三個爭議焦點，被告羅主平陳述、舉證如下：事故發(fā)生后我將10000元交到交警隊，但交警隊未把錢給死者家屬。提供了收條1份。
針對被告羅主平提供的證據，原告方及其他被告均未提出異議。
圍繞第四個爭議焦點，原告方陳述、舉證如下：辛艷松是冀Ｊ×××××重型半掛牽引車及冀Ｊ×××××重型倉柵式半掛車的實際車主，以南皮縣冀滄汽車運輸隊投保，與其是掛靠關系。羅主平是冀Ｔ×××××轎車駕駛人，車主楊萬根，掛靠在安平縣平安汽車出租有限公司，楊慶彪是實際承包人，不清楚楊慶彪與羅主平之間的關系。提供了冀Ｊ×××××保單2份。
針對原告方提供的證據，被告肅寧財險未提出異議。
針對原告方提供的證據，被告辛艷松對證據未提出異議，陳述辛艷松與南皮縣冀滄汽車運輸隊之間是掛靠關系。提供了主、掛車的機動車行駛證復印件、辛艷松駕駛證及從業(yè)資格證復印件、保單復印件3份。
針對被告辛艷松提供的證據，被告肅寧財險質證如下：從業(yè)資格證看不清楚，對其他的證據沒有異議。
針對被告辛艷松提供的證據，原告方未提出異議。
圍繞第四個爭議焦點，被告安平財險陳述、舉證如下：原告無法提供租賃合同、保單信息，我公司不承擔賠償責任。
圍繞第四個爭議焦點，被告楊萬根陳述、舉證如下：冀Ｔ×××××轎車登記車主是自己，行車證上登記的也是我的名字，楊慶彪是承租人，把車出租給楊慶彪。該車掛靠在安平縣平安出租汽車有限公司名下，在安平財險投保。我不清楚羅主平與楊慶彪之間的關系。提供了道路客運乘運人保單1份、中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司批單1份。
針對被告楊萬根提供的證據，原告方及幾被告均未提出異議。
圍繞第四個爭議焦點，被告楊慶彪陳述、舉證如下：我雇的羅主平，我和楊萬根之間是租賃關系，有租賃合同。提供了租賃合同1份、機動車行駛證復印件。
針對被告楊慶彪提供的證據，原告方質證如下：楊萬根與楊慶彪之間的租賃關系并不影響本次事故二人之間所負的責任，他們之間的約定是內部約定；對行駛證無意見。
針對被告楊慶彪提供的證據，被告安平財險質證如下：對租賃合同有異議。該合同中提到有擔保人，但并沒有說明擔保人是哪方，僅有雙方的簽字，沒有雙方的身份證信息和擔保人信息；對行駛證無意見。
針對被告楊慶彪提供的證據，被告楊萬根未提出異議。
圍繞第四個爭議焦點，被告羅主平陳述、舉證如下：楊慶彪雇的我，我們之間沒有合同。提供了駕駛證和從業(yè)資格證復印件（原件扣押在交警隊）。
針對被告羅主平提供的證據，原告方及幾被告均未提出異議。
圍繞第五個爭議焦點，原告方陳述、舉證如下：劉小片無子女，無其他撫養(yǎng)人，只有侄子劉奎，現年70歲，劉奎的死亡致使無人撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費按10年計算，每年4711元，共計47110元。被撫養(yǎng)人楊某生活費按10年計算，計47110元。喪葬費18083元、精神撫慰金50000元，劉奎在監(jiān)獄服刑10年，2013年3月8日出獄，服刑期間劉奎的戶口在監(jiān)獄，原告認為劉奎的經常居住地為監(jiān)獄，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，計365840元，交通費實際發(fā)生的數額很多，只要求1000元，共計529143元，扣除已收到的20000元，合計509143元。首先由辛艷松駕駛的主、掛車的交強險來承擔，其次再根據同等責任由其他被告承擔連帶責任。提供了如下證據：河北省衡水市中級人民法院刑事裁定書1份，證實劉奎在監(jiān)獄服刑10年。安平縣天美數控沖孔廠證明及該廠的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、稅務登記證，證明劉奎在天美數控沖孔廠打工。安平縣長汝村委會證明2份、楊某、劉奎戶口本、尸檢報告1份。
針對原告提交的證據，被告肅寧財險質證如下：沒有足夠的證據證明劉奎對劉小片有撫養(yǎng)義務。楊某未滿60周歲,且未喪失勞動能力,二人的撫養(yǎng)費不應支持。精神損失費屬責任免賠條款,不應支持。死亡賠償金應按農民計算。交通費未提交發(fā)票，不應支持。
針對原告提交的證據，被告辛艷松質證如下：原告所要求的交通費不能提供相關證據，不應支持。對原告提交的其他證據的真實性我方無法辨別，請法庭予以核實。我方觀點已在答辯意見中充分說明，不再重復，同意肅寧保險公司代理人的意見。
針對原告提交的證據，被告安平財險質證如下：劉小片為死者大伯，不是被撫養(yǎng)人，其要求的被撫養(yǎng)人生活費不予支持。楊某未滿60周歲，且未喪失勞動能力，不符合被撫養(yǎng)人條件，被撫養(yǎng)人生活費不予支持。交通費未提交發(fā)票，不應支持。提供的刑事裁定書不能作為城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的依據。村委會并非公安司法機關，其開具的證明不具法律效力。天美數控沖孔廠出具的工資證明沒有附帶工資表，對其真實性有異議。
針對原告方提供的證據，被告楊萬根、楊慶彪的質證意見與安平財險質證意見一致。
針對原告方提供的證據，被告羅主平未提出異議。
圍繞第五個爭議焦點，被告肅寧財險未陳述、舉證。
圍繞第五個爭議焦點，被告辛艷松陳述、舉證如下：關于我方的責任承擔問題，首先應由我方投保的保險公司承擔責任。如果超出保險限額，應由我方車輛掛靠的南皮縣冀滄汽車運輸隊承擔責任。原告從交警隊支取的20000元是我方墊付的。
圍繞第五個爭議焦點，被告安平財險陳述、舉證如下：關于責任承擔，首先在辛艷松主、掛車的交強險范圍內進行賠償，超出部分按責任比例進行賠償。
圍繞第五個爭議焦點，被告楊萬根、楊慶彪未陳述、舉證。
圍繞第五個爭議焦點，被告羅主平陳述、舉證如下：原告支取的20000元是辛艷松墊付的，我交的10000元還在交警隊。
本院認證意見，對原告方提供的劉小片的身份證、戶籍證明、交通事故認定書、冀Ｊ×××××保單2份、河北省衡水市中級人民法院刑事裁定書、安平縣天美數控沖孔廠營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證、楊某、劉奎的戶口本、尸檢報告，被告辛艷松提供的收條、駕駛證復印件、從業(yè)資格證復印件、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××機動車行駛證復印件、保單3份，被告楊萬根提供的道路客運乘運人保單、中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司批單，被告楊慶彪提供的冀Ｔ×××××機動車行駛證，被告羅主平提交的收條、駕駛證復印件、從業(yè)資格證復印件，原、被告雙方均無異議，依法予以確認。對于原告方提供的安平縣長汝村委會證明3份，被告方提出村委會并非公安司法機關，其開具的證明不具有法律效力，證據不能證實劉奎對劉小片有撫養(yǎng)義務，故對該證據不予認定。對于原告方提供的安平縣天美數控沖孔廠證明，被告安平財險提出該證明沒有附帶工資表，對真實性提出異議，工作單位給員工發(fā)放工資并出具工資表是單位的義務，原告方主張劉奎出獄后在天美數控沖孔廠上班，應提供工資表予以佐證，故對原告方提供的安平縣天美數控沖孔廠證明不予認定。對于被告楊慶彪提供的租賃合同，被告安平財險提出異議，由于被告楊萬根與楊慶彪均認可雙方之間的租賃關系，故對被告楊慶彪提供的租賃合同予以認定。
本院經審理查明,2013年3月29日6時13分，被告辛艷松駕駛掛靠在南皮縣××運輸隊××下××牽引車、××式××掛車沿××由東向西行使,至正港路××××街交叉口時，與沿為民街從西向東行使的被告羅主平駕駛的冀Ｔ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，羅主平受傷，乘坐冀Ｔ×××××小型轎車的劉奎死亡的重大交通事故。經安平縣交警大隊認定，被告辛艷松、羅主平承擔事故的同等責任，劉奎無責任。被告辛艷松駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××重型倉柵式半掛車在肅寧財險入有兩份交強險及50萬元的不計免賠第三者險。冀Ｔ×××××小型轎車實際車主系被告楊萬根，該車掛靠在安平縣平安出租汽車有限公司名下，被告楊萬根將車租賃給被告楊慶彪，被告羅主平系被告楊慶彪雇傭的司機。冀Ｔ×××××轎車在安平財險入有20萬元的道路客運承運人責任險，其中死亡傷殘保險金15萬元，意外醫(yī)療保險金50000元，每次事故免賠率10%。事故發(fā)生后，原告方通過交警大隊支取被告辛艷松墊付的賠償款20000元。
另查明，劉奎因犯搶劫罪被判處有期徒刑十三年，剝奪政治權利二年，在服刑期間于2008年6月30日、2010年12月29日、2013年1月24日分別裁定減刑一年、一年零三個月、一年零六個月。劉奎母親楊某xxxx年xx月xx日出生。

本院認為,根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告辛艷松駕駛的掛靠在南皮縣冀滄汽車運輸隊的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××重型倉柵式半掛車在肅寧財險投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內，據此，被告肅寧財險首先在交強險責任限額內賠償原告，超過責任限額的部分，按照被告辛艷松、羅主平的責任比例承擔賠償責任。本起事故，被告辛艷松與被告羅主平負同等責任，以各自承擔50%的責任為宜。被告辛艷松所駕車輛在肅寧財險投有50萬第三者險，對于辛艷松所負責任應由肅寧財險承擔。被告羅主平駕駛的冀Ｔ×××××轎車在安平財險入有20萬元的道路客運承運人責任險，被告羅主平所負責任應由安平財險承擔90%，不足部分，由于該車系楊萬根將車租賃給楊慶彪，楊慶彪雇傭羅主平開車，羅主平在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，致使乘車人劉奎死亡，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故由雇主楊慶彪承擔10%。原告方認為劉奎在監(jiān)獄服刑十年，其經常居住地為監(jiān)獄，死亡賠償金要求按城鎮(zhèn)標準計算，并提供了河北省衡水市中級人民法院刑事裁定書為證，被告方對此均提出異議，認為原告方提供的刑事裁定書不能作為城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的依據，由于劉奎的戶口為農業(yè)戶口，原告方也未提供劉奎經常居住地和主要收入來源地均為城市的證據，故對原告的主張不予支持。原告要求精神損害撫慰金的請求，因本次事故致使原告方遭受痛苦，精神受到傷害，應予支持，關于精神損害撫慰金的數額，綜合考慮當事人過錯程度、造成的損害后果等因素，以50000元為宜。原告楊某要求被撫養(yǎng)人生活費，由于楊某未滿六十周歲，也未提交其喪失勞動能力又無其他生活來源的證據，且被告也持有異議，不同意賠償，故對原告的主張不予支持。原告劉小片要求被撫養(yǎng)人生活費，并提供了安平縣長汝村委會證明，被告方均提出劉小片不是適格原告，證據不能證實劉奎對劉小片有撫養(yǎng)義務，劉小片不屬于被撫養(yǎng)人范圍，經查劉小片系劉奎的伯父，原告未能提供有效證據證實劉奎對劉小片有撫養(yǎng)義務，且劉小片不屬于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定的被撫養(yǎng)人的對象，故對劉小片要求撫養(yǎng)費的主張不予支持。原告方要求賠償交通費，由于其未提供任何證據，被告方也不同意賠償，故對其主張不予支持。被告辛艷松要求保險公司返還墊付款的請求，于法有據，應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，原告方受償范圍為：喪葬費19770元、死亡賠償金161620元（8081元／年×20年）、精神損害撫慰金50000元，共計231390元。本次事故，造成劉奎死亡和羅主平受傷，經詢問，羅主平同意在交強險限額內優(yōu)先賠償死者的損失，故被告肅寧財險首先在交強險責任限額內賠償原告楊某喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計220000元，扣除被告辛艷松墊付的20000元，被告肅寧財險在交強險責任限額內賠償原告楊某喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計200000元，被告肅寧財險在商業(yè)第三者險限額內賠償原告楊某喪葬費、死亡賠償金共計5695元，被告安平財險賠償原告楊某喪葬費、死亡賠償金共計5125.5元，被告楊慶彪賠償原告楊某喪葬費、死亡賠償金共計569.5元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十三條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司肅寧支公司于判決生效后五日內在交強險責任限額內賠償原告楊某喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計200000元,在商業(yè)第三者險責任限額內賠償內原告楊某喪葬費、死亡賠償金共計5695元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司安平支公司于判決生效后五日內賠償原告楊某喪葬費、死亡賠償金共計5125.5元。
三、被告楊慶彪于判決生效后五日內賠償原告楊某喪葬費、死亡賠償金共計569.5元。
四、被告中國人民財產保險股份有限公司肅寧支公司于判決生效后五日內支付被告辛艷松墊付款20000元。
五、駁回原告方其他訴訟請求。
如果未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2945元，原告方負擔1545元，被告中國人民財產保險股份有限公司肅寧支公司負擔1400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 張海燕
審判員 辛春梅
人民陪審員 王旭鳳

書記員： 劉宏娜