上訴人（原審原告）楊芙蓉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住通城縣北港鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）鄧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住通城縣北港鎮(zhèn)。系上訴人楊芙蓉長(zhǎng)子。
上訴人（原審原告）鄧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住址同上。系上訴人楊芙蓉次子
上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某共同委托代理人吳志成，通城縣雋水法律服務(wù)所法律工作者。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）盧某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通城縣人，個(gè)體司機(jī)，住通城縣大坪鄉(xiāng)。
委托代理人徐勝甫，通城縣石南法律服務(wù)所法律工作者。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司）。
法定代表人吳剛，系該公司經(jīng)理。
委托代理人童威，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）胡某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住通城縣北港鎮(zhèn)。

上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某因與上訴人盧某、人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司、被上訴人胡某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第1247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年8月22日15時(shí)26分許，被告盧某駕駛鄂L50830號(hào)中型自卸貨車(chē)從莊前往豐衣方向行駛至事故地點(diǎn)（鄧亞衛(wèi)家附近）時(shí)，李九周駕駛后載鄧新來(lái)、李漢雄的無(wú)牌號(hào)二輪摩托車(chē)從叉路口快速駛出直接碰撞到被告盧某駕駛的自卸貨車(chē)左側(cè)水箱上，導(dǎo)致鄧新來(lái)、李九周當(dāng)場(chǎng)死亡，李漢雄嚴(yán)重受傷（已另案起訴），摩托車(chē)損壞的交通事故。李漢雄當(dāng)即被送往通城縣人民醫(yī)院搶救治療。事故發(fā)生后通城縣交警大隊(duì)趕赴現(xiàn)場(chǎng)拍攝了現(xiàn)場(chǎng)照片并測(cè)繪了現(xiàn)場(chǎng)圖。同年8月28日通城縣交警大隊(duì)作出第2014（082201）號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》。2014年10月22日原告提起訴訟。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，被告盧某在被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)最高賠償限額50000元。原告楊芙蓉患精神分裂癥病史二十余年，目前其勞動(dòng)能力基本喪失，之前其生活來(lái)源于丈夫和兩個(gè)成年兒子，三原告均為農(nóng)村居民。本起交通事故造成原告的直接損失238566元，其中鄧新來(lái)死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）、喪葬費(fèi)19360年（38720元／年÷2）、被扶養(yǎng)人楊芙蓉的生活費(fèi)41866元（6280元／年×20年÷3）。事故發(fā)生后，原告在交警大隊(duì)領(lǐng)取了由被告盧某交付的部分賠償款30000元。
原審還認(rèn)定，原審訴訟中，原告表示放棄要求李九周的法定繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)李九周的法定繼承人表示除已從交警大隊(duì)領(lǐng)取由盧某支付部分賠償款30000元外，對(duì)其應(yīng)獲得的其余賠償款項(xiàng)表示放棄，歸本案事故中的其他權(quán)利人享有。
原審認(rèn)為，本起交通事故的發(fā)生，是因李九周駕駛摩托車(chē)后載兩人從交叉路口駛出主道時(shí)，其疏忽大意未盡到安全注意義務(wù)，未能減速慢行和未讓優(yōu)先通行在主道上的車(chē)輛先行導(dǎo)致事故的發(fā)生，對(duì)本起事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，以承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。同時(shí)被告盧某駕車(chē)從主道經(jīng)過(guò)交叉路口時(shí)，應(yīng)防止車(chē)輛從交叉路口駛出而提前鳴喇叭提醒路人，而其未盡到充分的注意義務(wù)導(dǎo)致事故的發(fā)生，亦具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。事故導(dǎo)致受害人鄧新來(lái)當(dāng)場(chǎng)死亡，因此李九周和被告盧某屬共同侵權(quán)人，應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于李九周當(dāng)場(chǎng)死亡，本案審理過(guò)程中，原告表示放棄要求李九周的繼承人承擔(dān)相應(yīng)賠償份額的請(qǐng)求，原審法院予以準(zhǔn)許。因此被告盧某對(duì)原告放棄的應(yīng)由李九周繼承人負(fù)賠償份額的部分不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)本起事故造成多個(gè)受害人的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除受害人李九周的繼承人表示放棄外，其余賠償權(quán)利人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例獲得賠償。本起事故導(dǎo)致鄧新來(lái)、李九周當(dāng)場(chǎng)死亡，李漢雄構(gòu)殘，李九周的法定繼承人表示放棄，被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司應(yīng)賠償給受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)110000元只按兩份分配。鄧新來(lái)因事故死亡給三原告帶來(lái)了一定的精神傷害客觀存在，酌情由被告盧某賠償原告的精神損害撫慰金10000元。被扶養(yǎng)人楊芙蓉之前的生活來(lái)源于丈夫及兩個(gè)成年兒子，成年子女對(duì)年老無(wú)生活來(lái)源的母親應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)，故其生活費(fèi)應(yīng)按三份分擔(dān)?，F(xiàn)楊芙蓉丈夫鄧新來(lái)已死亡，應(yīng)由鄧新來(lái)負(fù)擔(dān)楊芙蓉的生活費(fèi)41866元計(jì)入鄧新來(lái)的死亡賠償金內(nèi)。為了維護(hù)正常的交通秩序，保護(hù)受害人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條、第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十六條、第十八條、第二十二條、參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、本起交通事故造成三原告的損失238566元，其中鄧新來(lái)死亡賠償金219206元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)19360元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告55000元，余額損失183566元由被告盧某承擔(dān)40%的責(zé)任應(yīng)賠償73426元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)還應(yīng)賠償原告27500元（50000元×55%）。被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司共應(yīng)賠償三原告82500元。二、除被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司應(yīng)賠償原告部分損失82500元外，不足部分45926元由被告盧某賠償，扣除其已賠付的30000元外，尚應(yīng)賠償三原告15926元。三、由被告盧某賠償原告的精神損害10000元。四、上述賠償款項(xiàng)限被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司和被告盧某于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。本案收取案件受理費(fèi)2460元，由被告盧某承擔(dān)。如果未按本指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案交通事故責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條關(guān)于“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)屬民事訴訟證據(jù)的范疇，其證明力的大小應(yīng)經(jīng)過(guò)人民法院審查后才能確認(rèn)。本案交通事故中，上訴人盧某的違法行為是其駕車(chē)從主道經(jīng)過(guò)交叉路口時(shí)，未盡到充分注意行車(chē)安全的義務(wù)；而死者李九周的違法行為是無(wú)證駕駛、未戴安全頭盔駕駛、超載駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)上路行駛且駕駛過(guò)程中未注意行車(chē)安全等諸多違法行為；相比之下，死者李九周的違法行為要比上訴人盧某的違法行為更為嚴(yán)重，故應(yīng)承擔(dān)本案交通事故的主要責(zé)任，而上訴人盧某的違法行為相對(duì)較輕，故應(yīng)承擔(dān)本案交通事故的次要責(zé)任。原審判決未采信公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)認(rèn)定的交通事故當(dāng)事雙方應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，而將本案交通事故責(zé)任劃分為主次責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。二、關(guān)于死者鄧新來(lái)的損失是否應(yīng)從死者李九周駕駛的摩托車(chē)應(yīng)繳納的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付的問(wèn)題。因交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象是第三者，而死者鄧新來(lái)屬于死者李九周駕駛的摩托車(chē)上的車(chē)上人員，不是第三者。因此，上訴人盧某主張死者鄧新來(lái)的損失應(yīng)從死者李九周駕駛的摩托車(chē)應(yīng)繳納的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于本案應(yīng)否計(jì)算死者李九周交通事故各項(xiàng)損失并分配給上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某和另一受害人李漢雄的問(wèn)題。本案一審訴訟中，死者李九周的妻子即原審被告胡某某雖表示：“除已從交警大隊(duì)領(lǐng)取由盧某支付部分賠償款30000元外，對(duì)其應(yīng)獲得的其余賠償款項(xiàng)表示放棄，歸本案事故中的其他權(quán)利人享有”，但胡某某并未實(shí)際向人民法院提起訴訟請(qǐng)求主張其權(quán)利。因此，死者李九周交通事故的各項(xiàng)損失如何確定以及如何分配給楊芙蓉、鄧某某、鄧某某和另一受害人李漢雄的問(wèn)題，不屬于本案審理范圍，上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某主張應(yīng)計(jì)算死者李九周交通事故各項(xiàng)損失并予以分配的上訴理由不能成立，本院不予支持。四、關(guān)于上訴人楊芙蓉主張的“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”應(yīng)否支持的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條“當(dāng)事人因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并依照民事訴訟法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。當(dāng)事人非因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并對(duì)當(dāng)事人予以訓(xùn)誡。當(dāng)事人一方要求另一方賠償因逾期提供證據(jù)致使其增加的交通、住宿、就餐、誤工、證人出庭作證等必要費(fèi)用的，人民法院可予支持”的規(guī)定，原審訴訟中楊芙蓉、鄧某某、鄧某某提交的司法精神醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)雖是其單方申請(qǐng)鑒定，且超過(guò)了舉證期限提交，但該證據(jù)與本案基本事實(shí)相關(guān)聯(lián)，且對(duì)方當(dāng)事人并無(wú)相反證據(jù)證明該司法精神醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)與事實(shí)不符之處，原審法院采信該證據(jù)并認(rèn)定楊芙蓉是精神病患者并無(wú)不當(dāng)。因楊芙蓉是精神病患者，勞動(dòng)能力基本喪失，故其配偶、成年子女依法均對(duì)其負(fù)有法定的扶養(yǎng)義務(wù)。本案交通事故造成楊芙蓉的配偶鄧新來(lái)死亡，導(dǎo)致上訴人楊芙蓉的“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”部分損失，依法應(yīng)計(jì)算在本案交通事故應(yīng)賠償?shù)膿p失費(fèi)用之列，原審判決支持上訴人楊芙蓉主張的“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”并無(wú)不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。五、關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司主張其賠償款的計(jì)算應(yīng)扣除免賠率10%的問(wèn)題。因上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司在原審訴訟中并未提交相關(guān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款予以證明，亦未提交證據(jù)證明其已將相關(guān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款送達(dá)給投保人盧某并履行了明確的說(shuō)明義務(wù)，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司對(duì)其主張的“賠償款的計(jì)算應(yīng)扣除免賠率10%”的上訴理由應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該上訴理由本院不予支持。六、關(guān)于上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某主張的精神損害撫慰金如何確定的問(wèn)題。精神損害撫慰金一般是根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地的平均生活水平等因素綜合確定。本案交通事故中因上訴人盧某及死者李九周共同侵權(quán)，造成鄧新來(lái)死亡，給上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某造成精神損害，依法應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。本案交通事故雖造成鄧新來(lái)死亡，但其責(zé)任人之一李九周已死亡，上訴人盧某也僅承擔(dān)次要責(zé)任，原審法院結(jié)合所在地的平均生活水平，判決由上訴人盧某承擔(dān)精神損害撫慰金10000元并無(wú)不妥，本院不宜調(diào)整。
綜上，上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某、上訴人盧某和上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持，原審判決的處理意見(jiàn)，本院予以維持。但原審判決關(guān)于本案訴訟費(fèi)的計(jì)算有誤，且費(fèi)用的負(fù)擔(dān)處理不當(dāng)，本院予以糾正。本案原審原告楊芙蓉、鄧某某、鄧某某起訴請(qǐng)求的交通事故損失費(fèi)用為352300元，應(yīng)收案件受理費(fèi)6584元，原審訴訟按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，故受理費(fèi)依法應(yīng)減半收取3292元。對(duì)于原、被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，應(yīng)根據(jù)判決支持或者未支持的損失費(fèi)用金額由各方當(dāng)事人按比例分擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)3292元，由上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某共同負(fù)擔(dān)2279元，由上訴人盧某負(fù)擔(dān)242元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司負(fù)擔(dān)771元；二審案件受理費(fèi)1942元，由上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某共同負(fù)擔(dān)1692元（本院決定予以免交），由上訴人盧某負(fù)擔(dān)200元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　熊　魁 審判員　侯欣芳 審判員　楊榮華

書(shū)記員：成剛