楊某某
洪亮（湖北天門西江法律服務所）
向某某
向鎮(zhèn)
天門市長虹小汽車出租有限公司
中國人民財產保險股份有限公司天門支公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務所）

原告楊某某，無固定職業(yè)。
委托代理人洪亮，天門市西江法律服務所法律工作者。
被告向某某，司機。
委托代理人向鎮(zhèn)，司機。
被告天門市長虹小汽車出租有限公司。住所地:天門市鐘惺大道（西）公安局單元門面。
法定代表人祝樂毅，經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司天門支公司。住所地:天門市陸羽大道西15號。
代表人田正平，經理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務所律師。
原告楊某某訴被告向某某、天門市長虹小汽車出租有限公司（以下簡稱天門長虹公司）、中國人民財產保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱財保天門支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由審判員董軍濤擔任審判長，與人民陪審員張柏林、楊江漢組成合議庭，于2016年3月31日公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人洪亮、被告向某某及其委托代理人向鎮(zhèn)、被告財保天門支公司的委托代理人丁首紅到庭參加訴訟；被告天門長虹公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告天門長虹公司未到庭應訴，也未向本院提交證據(jù)。
被告財保天門支公司辯稱，原告所訴交通事故屬實，請示法院依法核實原告的損失。
被告財保天門支公司未向本院提交證據(jù)。
經庭審質證，原告提交的證據(jù)二、三、四、五、八及證據(jù)一中原告楊某某的身份證、戶口本復印件，證據(jù)六中天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，被告向某某、財保天門支公司無異議。被告向某某提交的證據(jù)一中的醫(yī)療費票據(jù)，原告楊某某、被告財保天門支公司無異議。本院認為，上述證據(jù)均來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)一中天門市品上家私經銷部出具的證明，被告向某某無異議，被告財保天門支公司對其真實性和證明內容有異議；本院認為，該證據(jù)系孤證，無其他證據(jù)相佐證，本院依法不予采信。原告提交的證據(jù)六中天門市殘聯(lián)康復中醫(yī)門診收據(jù)，被告向某某無異議，被告財保天門支公司對其真實性、合法性、關聯(lián)性有異議；本院認為，該證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)七，被告向某某無異議，被告財保天門支公司對其真實性無異議，對其合法性有異議；本院認為，該證據(jù)系有資質的鑒定機關依法作出的鑒定結論，被告財保天門支公司雖有異議，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對該證據(jù)依法予以采信。原告提交的證據(jù)九，被告向某某無異議，被告財保天門支公司對其真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，認為付款單位未注明是原告本人；本院認為，該票據(jù)付款單位未署名，無法達到原告的證明目的，與本案無關聯(lián)性，本院依法不予采信。原告提交的證據(jù)十，被告向某某無異議，被告財保天門支公司對其真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議；本院認為，原告雖未提供交通費支出的時間、事由等明細，但鑒于原告為治療、訴訟必然要產生相應交通費用，本院對原告的交通費用酌情認定700元。
被告向某某提交的證據(jù)一中施救費票據(jù)，原告無異議，被告財保天門支公司有異議，認為票據(jù)形式要件不合法；本院認為，該票據(jù)客觀真實，與本案有關聯(lián)性，本院依法予以采信。被告向某某提交的證據(jù)二，原告對其真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，被告財保天門支公司對其真實性無異議，對其關聯(lián)性有異議；本院認為，該票據(jù)雖客觀真實，但與無案無關聯(lián)性，本院依法不予采信。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及當事人陳述，認定如下事實:
2015年5月31日19時許，被告向某某持“C1D”證駕駛鄂R×××××號小型轎車沿天門市接官路由北向南行駛至大潤發(fā)門前地段超越同向在前原告楊某某駕駛的優(yōu)狐牌二輪電動車（后載熊全英）向右轉彎時，兩車相刮碰，造成兩車受損，原告楊某某及熊全英受傷。原告受傷后被送往天門市第一人民醫(yī)院救治，其傷情經診斷為:右足第一趾骨末節(jié)基底部骨折；左手舟狀骨骨折。原告遂在該院住院治療50天，支付醫(yī)療費13875.73元。原告出院后遵醫(yī)囑，繼續(xù)到天門市第一人民醫(yī)院、天門市殘聯(lián)康復中醫(yī)門診檢查、治療，分別支付醫(yī)療費884元、406元。原告因此次交通事故支付醫(yī)療費共計15165.73元。2015年6月8日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認字（2015）第10250號道路交通事故認定書，認定被告向某某負事故的全部責任，原告楊某某及熊全英無責任。2015年10月21日，天門維民司法鑒定所作出（2015）臨鑒字第628號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見為原告楊某某因交通事故所致?lián)p傷構成輕傷二級程度，誤工損失日為130日（從受傷之日起計算），護理時間按住院天數(shù)計算。原告楊某某為此支付鑒定費500元，還為治療、處理交通事故等事宜支付交通費700元、施救費240元。事故發(fā)生后，被告向某某賠償原告14108.23元。原、被告雙方就余下賠償數(shù)額未能達成一致意見。2016年1月11日，原告訴至本院。
原告楊某某系城鎮(zhèn)居民。（2015年度）湖北省道路交通事故損害賠償標準統(tǒng)計，居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為28729元，湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準為每人每天50元。參照上述標準并依據(jù)相關法律規(guī)定，原告楊某某因此次交通事故受傷應計算誤工費為10232.25元（28729元／年÷365天×130天）、護理費為3935.48元（28729元／年÷365天×50天）、住院伙食補助費為2500元（50元／天×50天）。
鄂R×××××號小型轎車屬被告天門長虹公司所有，其于2014年12月24日為該車在被告財保天門支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，保險期間均自2015年1月21日零時起至2016年1月20日二十四時止，其中商業(yè)第三者責任保險限額為500000元，并投保了不計免賠特約險。被告向某某系被告天門長虹公司聘用司機，其在工作期間駕駛上述車輛發(fā)生交通事故，處于保險期間內。
本院認為，本案系一起因機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告向某某駕駛機動車在市區(qū)交通流量大的路段超車，且超車后沒有與被超車輛拉開必要的安全距離后右轉彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?（四）項、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十七條 ?的規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，應承擔全部民事責任。被告向某某系被告天門長虹公司聘請人員，其在執(zhí)行工作中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權法》第三十四條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”。被告向某某應承擔的民事責任，依法由被告天門長虹公司承擔。鑒于肇事車輛在被告財保天門支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者不計免賠特約險，且在保險期間內發(fā)生交通事故，被告財保天門支公司應在交強險各分項限額內先行賠償原告楊某某的相關經濟損失；超出各分項限額部分的損失，由被告天門長虹公司承擔，其應承擔的部分，由被告財保天門支公司在商業(yè)第三者責任險理賠限額內賠付，不足賠償部分再由被告天門長虹公司賠付。故對原告要求被告天門長虹公司、財保天門支公司賠償其相關經濟損失的訴訟請求，本院在合法的范圍內予以支持。對原告要求被告向某某賠償其相關經濟損失的訴訟請求，本院依法不予支持。綜上，原告楊某某因交通事故而損失的醫(yī)療費15165.73元、誤工費10232.25元、護理費3935.48元、住院伙食補助費2500元、鑒定費500元、交通費700元、施救費240元，共計33273.46元，由被告財保天門支公司在交強險和商業(yè)第三者不計免賠特約險的理賠限額內承擔，扣減被告向某某已賠償?shù)?4108.23元，實際應賠償原告楊某某19165.23元。被告向某某已賠付原告楊某某的14108.23元，屬代被告財保天門支公司履行賠償義務，從減少當事人訴累、節(jié)約訴訟資源和鼓勵侵權人事發(fā)后積極履行搶救義務原則出發(fā)，此款應由被告財保天門支公司直接支付給被告向某某。原告楊某某的經濟損失已由被告財保天門支公司足額賠付，被告天門長虹公司不再承擔民事責任。視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司天門支公司賠償原告楊某某醫(yī)療費等各項經濟損失19165.23元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司天門支公司給付被告向某某墊付的賠償款14108.23元。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
上述應付款項，在本判決生效后十五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費200元，由被告中國人民財產保險股份有限公司天門支公司負擔（此款原告已墊付，不予退還，執(zhí)行時由被告中國人民財產保險股份有限公司天門支公司一并支付給原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系一起因機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告向某某駕駛機動車在市區(qū)交通流量大的路段超車，且超車后沒有與被超車輛拉開必要的安全距離后右轉彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?（四）項、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十七條 ?的規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，應承擔全部民事責任。被告向某某系被告天門長虹公司聘請人員，其在執(zhí)行工作中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權法》第三十四條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”。被告向某某應承擔的民事責任，依法由被告天門長虹公司承擔。鑒于肇事車輛在被告財保天門支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者不計免賠特約險，且在保險期間內發(fā)生交通事故，被告財保天門支公司應在交強險各分項限額內先行賠償原告楊某某的相關經濟損失；超出各分項限額部分的損失，由被告天門長虹公司承擔，其應承擔的部分，由被告財保天門支公司在商業(yè)第三者責任險理賠限額內賠付，不足賠償部分再由被告天門長虹公司賠付。故對原告要求被告天門長虹公司、財保天門支公司賠償其相關經濟損失的訴訟請求，本院在合法的范圍內予以支持。對原告要求被告向某某賠償其相關經濟損失的訴訟請求，本院依法不予支持。綜上，原告楊某某因交通事故而損失的醫(yī)療費15165.73元、誤工費10232.25元、護理費3935.48元、住院伙食補助費2500元、鑒定費500元、交通費700元、施救費240元，共計33273.46元，由被告財保天門支公司在交強險和商業(yè)第三者不計免賠特約險的理賠限額內承擔，扣減被告向某某已賠償?shù)?4108.23元，實際應賠償原告楊某某19165.23元。被告向某某已賠付原告楊某某的14108.23元，屬代被告財保天門支公司履行賠償義務，從減少當事人訴累、節(jié)約訴訟資源和鼓勵侵權人事發(fā)后積極履行搶救義務原則出發(fā)，此款應由被告財保天門支公司直接支付給被告向某某。原告楊某某的經濟損失已由被告財保天門支公司足額賠付，被告天門長虹公司不再承擔民事責任。視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司天門支公司賠償原告楊某某醫(yī)療費等各項經濟損失19165.23元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司天門支公司給付被告向某某墊付的賠償款14108.23元。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
上述應付款項，在本判決生效后十五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費200元，由被告中國人民財產保險股份有限公司天門支公司負擔（此款原告已墊付，不予退還，執(zhí)行時由被告中國人民財產保險股份有限公司天門支公司一并支付給原告）。

審判長：董軍濤
審判員：張柏林
審判員：楊江漢

書記員：許蓉