楊某某
郝占軍（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
牡丹江市海洋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
常正華（黑龍江正大律師事務(wù)所）

原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人郝占軍，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市海洋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東六條路海洋小區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼73367806-2。
法定代表人馮超，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告牡丹江市海洋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海洋公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年1月26日立案受理后，于2015年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。于2015年6月11日本案轉(zhuǎn)入普通程序，依法組成合議庭，于2015年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人郝占軍、被告海洋公司的委托代理人常正華到庭參加訴訟。2015年3月30日至2015年5月30日，2015年6月20日至2015年9月20日期間雙方當(dāng)事人庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀(guān)真實(shí)性，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，新中醫(yī)醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案一份。意在證明:本安置方案第十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，本片安置房屋過(guò)渡期限為多層18個(gè)月，高層為24個(gè)月，原告安置房屋是多層，不屬于高層，其過(guò)渡期限為18個(gè)月，但交房時(shí)間及原告的入戶(hù)時(shí)間是2013年6月13日，從簽訂補(bǔ)償協(xié)議到交房已經(jīng)是32個(gè)月，超期14個(gè)月，應(yīng)對(duì)逾期交房給原告造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告海洋公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:該安置方案第十條是指住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換逾期入戶(hù)的補(bǔ)償方式，對(duì)非住宅產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式是在該協(xié)議第八條第二款第二項(xiàng)明確寫(xiě)明針對(duì)非住宅產(chǎn)權(quán)調(diào)換確定的補(bǔ)償方式，首先是執(zhí)行的《房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《牡丹江市房屋拆遷管理辦法》，原告以該安置方案第十條規(guī)定主張的逾期補(bǔ)償金是錯(cuò)誤的，不能證明原告所要證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀(guān)真實(shí)性，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，原告與牡丹江市互感器二廠(chǎng)有限責(zé)任公司于2010年10月簽訂的房屋租賃合同一份，房租費(fèi)收據(jù)三張。意在證明:原告房屋動(dòng)遷后租賃牡丹江市互感器二廠(chǎng)有限責(zé)任公司的房屋，該房屋坐落于牡丹江市陽(yáng)明區(qū)米廠(chǎng)路互感器二廠(chǎng)院內(nèi)，租期是三年，年租金是2萬(wàn)元。
被告海洋公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:該份證據(jù)不具備法律規(guī)定實(shí)際交納租金的事實(shí)，就是白條，即使有租賃協(xié)議也不代表實(shí)際履行，原告以此證據(jù)證實(shí)要求逾期租金損失，從原告提供的證據(jù)說(shuō)明一年的租金是2萬(wàn)元，不能證實(shí)原告的訴訟請(qǐng)求成立，該組證據(jù)不是合法有效的證據(jù)，該組證據(jù)不能證明該房屋實(shí)際租賃及給原告造成的損失，交款人也不是本案的原告。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)僅能夠證明原告房屋動(dòng)遷后租房的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，原告與麻俊仁于2010年10月3日簽訂的房屋租賃協(xié)議書(shū)一份，租金收據(jù)四份。意在證明:協(xié)議約定回遷前一直租用，每月租金3000元，14個(gè)月合計(jì)4.2萬(wàn)元。
被告海洋公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:該份證據(jù)不具備法律規(guī)定實(shí)際繳納的事實(shí)，就是白條，即使有租賃協(xié)議也不代表實(shí)際履行，原告以此證據(jù)證實(shí)要求逾期租金損失，從原告提供的證據(jù)說(shuō)明每月的租金是3千元，不能證實(shí)原告的訴訟請(qǐng)求成立，該組證據(jù)不能作為原告的證據(jù)成立，不是合法有效的證據(jù)，該組證據(jù)不能證明該房屋實(shí)際租賃及給原告造成的損失，沒(méi)有繳款人，不能證明是原告繳納的租金。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)僅能夠證明原告房屋動(dòng)遷后租房的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)五，文某某、麻某某的證人證言?xún)煞?。意在證明:租賃房屋簽訂了合同。
被告海洋公司對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為:兩位證人所證明的問(wèn)題與原告的請(qǐng)求相互矛盾，原告的訴訟請(qǐng)求指在拆遷房屋過(guò)渡逾期的損失，而兩位證人證言證實(shí)原告在回遷后仍在使用兩位證人的房屋，其中一位至今還在使用，說(shuō)明原告在此期間租賃使用的房屋與逾期回遷使用的房屋所造成的損失是沒(méi)有關(guān)聯(lián)的，因此以此證據(jù)證實(shí)主張逾期回遷的租金損失，無(wú)論從形式要件及所要證明的問(wèn)題都不能成立，原告對(duì)租賃房屋實(shí)際繳納費(fèi)用也沒(méi)有合法有效的證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)僅能夠證明原告房屋動(dòng)遷后租房的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
被告海洋公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議一份和收據(jù)一份。意在證明:1.依據(jù)產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議約定，原告收到了一次性補(bǔ)償金5萬(wàn)元及獎(jiǎng)勵(lì)基金1000元的事實(shí)，該補(bǔ)償金既是用于原告的停工及租用、誤工等補(bǔ)償，該協(xié)議也約定了拆遷原告的房屋建筑面積是180.64平方米，回遷時(shí)增加的補(bǔ)償45平方米，即增加到225平方米的房屋。
原告楊某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為5萬(wàn)元是搬遷補(bǔ)償，不是原告要求被告逾期回遷房屋給原告造成損失的補(bǔ)償，所謂獎(jiǎng)勵(lì)1000元是原告在2010年10月12日之前將被拆遷房屋交給被告，與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀(guān)真實(shí)性，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，拆遷補(bǔ)償安置方案一份，牡丹江市房屋征收辦公室證明一份。意在證明:被告與原告產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中的房屋是非住宅，根據(jù)安置方案簽訂了產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，安置方案中明確對(duì)非住宅補(bǔ)償?shù)姆绞绞前徇w時(shí)一次性補(bǔ)償，同時(shí)補(bǔ)償及拆遷方式適用《牡丹江城市房屋拆遷管理辦法》及《拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，《拆遷管理?xiàng)l例》對(duì)非住宅房屋拆遷補(bǔ)償過(guò)渡期補(bǔ)償是一次性的補(bǔ)償方式，被告一次性給付原告拆遷補(bǔ)償5萬(wàn)元，原告要求逾期回遷的租金補(bǔ)償沒(méi)有法律依據(jù)，該組證據(jù)與被告的第一組證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性。
原告楊某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:被告給付原告5萬(wàn)元補(bǔ)償是用于原告進(jìn)行搬遷、停工、誤工給予搬遷的一次性補(bǔ)償，并不是過(guò)渡性的一次性補(bǔ)償，因?yàn)楸桓嬖谶^(guò)渡期之后沒(méi)有及時(shí)交付房屋，致使原告不得不承租其他房屋作為銷(xiāo)售產(chǎn)品的場(chǎng)所，由此造成的損失，被告應(yīng)予以承擔(dān)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀(guān)真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，牡丹江市房屋征收辦公室出具的關(guān)于市區(qū)非住宅房屋拆遷補(bǔ)償相關(guān)政策的說(shuō)明一份。意在證明:被告與原告已經(jīng)全部履行完畢合同，是按照《牡丹江市房屋拆遷管理辦法》，已經(jīng)一次性補(bǔ)償完畢，因原告被拆遷的房屋是非住宅，另行要求延期給付補(bǔ)償金是沒(méi)有根據(jù)的，對(duì)此事實(shí)牡丹江市房屋征收辦公室加以證明。征收辦的前身是牡丹江市動(dòng)遷辦，動(dòng)遷辦動(dòng)遷涉案小區(qū)時(shí)適用《牡丹江市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，依據(jù)條例出具《牡丹江市城市房屋拆遷管理辦法》。
原告楊某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字，牡丹江市城市房屋征收辦公室對(duì)牡丹江市房屋拆遷管理辦法不具有解釋權(quán)，因?yàn)楣芾磙k法是市政府常務(wù)會(huì)討論通過(guò)的，且管理辦法所說(shuō)一次性補(bǔ)償是指在過(guò)渡期內(nèi)，而不是超過(guò)過(guò)渡期。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀(guān)真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
被告海洋公司于2010年對(duì)牡丹江市東七條路以西，新安街以南，東小六條路以東，福民街以北范圍內(nèi)的房屋實(shí)施拆遷。并公示了該動(dòng)遷項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案，主要內(nèi)容為:“……八、補(bǔ)償安置方式1.貨幣補(bǔ)償方式、2.產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，非住宅房屋選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，按照國(guó)家、省《房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《牡丹江市房屋拆遷管理辦法》執(zhí)行，選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的被拆遷人，按非住宅房屋的評(píng)估補(bǔ)償價(jià)格與產(chǎn)權(quán)調(diào)換非住宅房屋的承諾價(jià)格結(jié)算差價(jià)，產(chǎn)權(quán)調(diào)換非住宅房屋的承諾價(jià)格為8000元／平方米……十、住宅房屋選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換辦法。1……本片安置房屋過(guò)渡期限為多層18個(gè)月、高層24個(gè)月。臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)以簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議中記載的房屋驗(yàn)收之日起到回遷截止日期止……十一、臨遷補(bǔ)助費(fèi)、搬遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)……3.非住宅房屋被拆遷人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，造成停產(chǎn)停業(yè)的，拆遷人應(yīng)根據(jù)被拆遷人或房屋承租人上年度納稅所得額和職工平均工資，結(jié)合過(guò)渡期限，給予一次性補(bǔ)償?！?013年7月4日，牡丹江市房屋征收辦公室出具證明，證明上述拆遷補(bǔ)償安置方案已經(jīng)過(guò)公示，具有法律效力。
2010年10月12日，原告楊某某（乙方）與被告海洋公司（甲方）簽訂非住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，主要內(nèi)容為:“拆遷人:海洋公司、被拆遷人:楊某某。甲方經(jīng)牡丹江市規(guī)劃局批準(zhǔn)對(duì)本市東七條路以西，新安街以南，東小六條路以東，福民街以北拆遷范圍內(nèi)的房屋實(shí)施拆遷。乙方在該拆遷范圍內(nèi)有私有商服用房一處，坐落于新安街道南小六條路東側(cè)，建筑面積180.64平方米。一、乙方自愿選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式；二、乙方選定規(guī)劃一期內(nèi)9號(hào)樓北起第1號(hào)一層商服用房，建筑層高為4.2米。甲方對(duì)乙方在原面積拆一還一的基礎(chǔ)上，再增加補(bǔ)償45平方米，共計(jì)還原建筑面積225平方米，不找差價(jià)。四、甲方對(duì)乙方進(jìn)行搬遷、停工、誤工、及租用原手帕廠(chǎng)院內(nèi)車(chē)間的搬遷給予補(bǔ)償，一次性補(bǔ)償總金額為五萬(wàn)元整……”。協(xié)議簽訂后，海洋公司對(duì)原告的房屋進(jìn)行了拆遷，并給付搬遷費(fèi)5萬(wàn)元，原告另行租賃房屋經(jīng)營(yíng)，2013年6月13日，海洋公司按照協(xié)議約定為原告辦理回遷手續(xù)，給付原告建筑面積225平方米的房屋一處。
2015年5月19日，牡丹江市房屋征收管理辦公室出具“關(guān)于市區(qū)非住宅房屋拆遷補(bǔ)償相關(guān)政策”的說(shuō)明，主要內(nèi)容為:“2011年1月土地征收管理?xiàng)l例實(shí)施前，根據(jù)國(guó)家、省房屋拆遷法規(guī)及《牡丹江市房屋拆遷管理辦法》、牡政發(fā)（2002）18號(hào)《關(guān)于牡丹江市區(qū)被拆遷城市住宅房屋評(píng)估價(jià)格最低限價(jià)、非住宅房屋估價(jià)和搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（暫行）的通知》，一是2002年4月15日后核發(fā)拆遷許可證的項(xiàng)目，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按牡政發(fā)（2002）18號(hào)文件規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；二是關(guān)于被拆遷人與拆遷人就非住宅房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)執(zhí)行《牡丹江市房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定，一次性補(bǔ)償至回遷日，原則要求不得超標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，以維護(hù)公平征收”。
本院認(rèn)為:關(guān)于原告要求被告海洋公司給付逾期交付房屋的租金損失65333元的訴訟請(qǐng)求，原告認(rèn)為，新中醫(yī)醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案中規(guī)定多層房屋回遷日為18個(gè)月、高層為24個(gè)月。原告的房屋為多層，故應(yīng)按照18個(gè)月的期限予以回遷，對(duì)此，本院認(rèn)為，新中醫(yī)醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案中規(guī)定的多層房屋回遷日為18個(gè)月系在安置方案中第十條“住宅房屋選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換辦法”項(xiàng)下，該規(guī)定適用住宅房屋選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的情形，原告的房屋為非住宅，故引用住宅房屋的回遷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償無(wú)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
原告主張的房屋租金損失的性質(zhì)為房屋拆遷補(bǔ)償，關(guān)于非住宅房屋的拆遷補(bǔ)償，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十一條 ?規(guī)定:“拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷人或者房屋承租人支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)……搬遷補(bǔ)助費(fèi)和臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定”?！逗邶埥〕鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第二十三條 ?規(guī)定:“因拆遷實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的非住宅房屋，造成停產(chǎn)停業(yè)的，拆遷人應(yīng)根據(jù)被拆遷人或房屋承租人上一年度納稅所得額和職工平均工資，結(jié)合過(guò)渡期限，給予一次性補(bǔ)償”。新中醫(yī)醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案第十一項(xiàng)第三條 ?對(duì)非住宅被拆遷人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換亦規(guī)定給予一次性補(bǔ)償。本案中，原、被告雙方簽訂的非住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議中約定:“一、乙方自愿選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式；二、乙方選定規(guī)劃一期內(nèi)9號(hào)樓北起第1號(hào)一層商服用房，建筑層高為4.2米。甲方對(duì)乙方在原面積拆一還一的基礎(chǔ)上，再增加補(bǔ)償45平方米，共計(jì)還原建筑面積225平方米，不找差價(jià)。四、甲方對(duì)乙方進(jìn)行搬遷、停工、誤工、及租用原手帕廠(chǎng)院內(nèi)車(chē)間的搬遷給予補(bǔ)償，一次性補(bǔ)償總金額為五萬(wàn)元整……”。該協(xié)議系原、被告協(xié)商后簽訂，為雙方真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂后，被告海洋公司給付原告搬遷補(bǔ)償款5萬(wàn)元，并在楊某某原房屋面積的基礎(chǔ)上增加了45平方米的回遷面積，不找差價(jià)，故被告海洋公司已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了給付一次性補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)?；谏鲜龇梢?guī)定及事實(shí)，被告對(duì)原告的房屋拆遷補(bǔ)償已經(jīng)一次性給付完畢，故對(duì)于原告主張?jiān)俅谓o付補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。依照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十一條 ?、《黑龍江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1800元，退還原告367元，余款1433元由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于原告要求被告海洋公司給付逾期交付房屋的租金損失65333元的訴訟請(qǐng)求，原告認(rèn)為，新中醫(yī)醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案中規(guī)定多層房屋回遷日為18個(gè)月、高層為24個(gè)月。原告的房屋為多層，故應(yīng)按照18個(gè)月的期限予以回遷，對(duì)此，本院認(rèn)為，新中醫(yī)醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案中規(guī)定的多層房屋回遷日為18個(gè)月系在安置方案中第十條“住宅房屋選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換辦法”項(xiàng)下，該規(guī)定適用住宅房屋選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的情形，原告的房屋為非住宅，故引用住宅房屋的回遷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償無(wú)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
原告主張的房屋租金損失的性質(zhì)為房屋拆遷補(bǔ)償，關(guān)于非住宅房屋的拆遷補(bǔ)償，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十一條 ?規(guī)定:“拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷人或者房屋承租人支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)……搬遷補(bǔ)助費(fèi)和臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定”?！逗邶埥〕鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第二十三條 ?規(guī)定:“因拆遷實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的非住宅房屋，造成停產(chǎn)停業(yè)的，拆遷人應(yīng)根據(jù)被拆遷人或房屋承租人上一年度納稅所得額和職工平均工資，結(jié)合過(guò)渡期限，給予一次性補(bǔ)償”。新中醫(yī)醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案第十一項(xiàng)第三條 ?對(duì)非住宅被拆遷人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換亦規(guī)定給予一次性補(bǔ)償。本案中，原、被告雙方簽訂的非住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議中約定:“一、乙方自愿選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式；二、乙方選定規(guī)劃一期內(nèi)9號(hào)樓北起第1號(hào)一層商服用房，建筑層高為4.2米。甲方對(duì)乙方在原面積拆一還一的基礎(chǔ)上，再增加補(bǔ)償45平方米，共計(jì)還原建筑面積225平方米，不找差價(jià)。四、甲方對(duì)乙方進(jìn)行搬遷、停工、誤工、及租用原手帕廠(chǎng)院內(nèi)車(chē)間的搬遷給予補(bǔ)償，一次性補(bǔ)償總金額為五萬(wàn)元整……”。該協(xié)議系原、被告協(xié)商后簽訂，為雙方真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂后，被告海洋公司給付原告搬遷補(bǔ)償款5萬(wàn)元，并在楊某某原房屋面積的基礎(chǔ)上增加了45平方米的回遷面積，不找差價(jià)，故被告海洋公司已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了給付一次性補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)?；谏鲜龇梢?guī)定及事實(shí)，被告對(duì)原告的房屋拆遷補(bǔ)償已經(jīng)一次性給付完畢，故對(duì)于原告主張?jiān)俅谓o付補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。依照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十一條 ?、《黑龍江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1800元，退還原告367元，余款1433元由原告楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬瑩
審判員：穆海東
審判員：劉秀蓮

書(shū)記員：季媛